铁路客车切式通风器工作原理？

铁道游击队长

昨晚看了你的回复，无奈，给那人又发了个邮件，等回信吧。不过几天能得到回音我可没法保证。首先大多数人都不会每天看邮箱，其次就算他看见邮件也未必回复我，毕竟非亲非故的，人家能理我一次我已经很感激了，本来这种问题就会让人觉得很怪（尤其是对于没看过帖子的人更是显得没头没脑）
在回信来之前，我没兴趣再回复你什么，唯独对你进一步描述的相对论有点兴趣，咱们抛开理论不谈，单从逻辑上来看看你的相对论：假设A、B两个滑块，当A运动B静止时，A具有动能，若A撞击B，则B给A一个阻力同时A给B一个推力；那么反之，A静止B运动，则B具有动能，那么撞击时A给B一个阻力而B给A一个推力。这两种情况里的四个力大小相等，我想就是你相对论的基础吧。把其中一个滑块换成空气，就是动压的情况，没错吧
再来看看静压的情况：当风吹过物体（不必考虑形状）时，由于伯努利原理，空气压强降低，导致物体所受空气压力降低，同时物体给空气的反作用力也降低。那么当物体在静止空气中运动时，按照前边相对论的逻辑，则应该产生这样的现象：物体自身压强（也就是内压）降低，导致对空气的压力降低，根据牛三定律，才有空气对物体的反作用力（也就是空气压力）降低这样的现象。如果你觉得这种现象会发生，那我祝贺你，诺奖真的离你不远了；如果你也知道发生不了，而认为这时候不能用伯努利原理，那你不妨自己推导一遍，只要逻辑严谨，结论照样不可能被现实所接受，呵呵
说实话，我觉得你但凡能有点清晰的逻辑，也不至于一而再再而三的冒傻气了，不过既然你认识不到，我也没能力让你认识到（否则也不会有350多楼掰扯这点问题的奇葩帖子了），咱就踏踏实实等人家回信吧，刚看了邮箱，还是木有

asoya

再来看看静压的情况：当风吹过物体（不必考虑形状）时，由于伯努利原理，空气压强降低，导致物体所受空气压力降低，同时物体给空气的反作用力也降低。那么当物体在静止空气中运动时，按照前边相对论的逻辑，则应该产生这样的现象：物体自身压强（也就是内压）降低，导致对空气的压力降低，根据牛三定律，才有空气对物体的反作用力（也就是空气压力）降低这样的现象。如果你觉得这种现象会发生，那我祝贺你，诺奖真的离你不远了；如果你也知道发生不了，而认为这时候不能用伯努利原理，那你不妨自己推导一遍，只要逻辑严谨，结论照样不可能被现实所接受，呵呵

————再说一遍，伯努利原理可不是“空气一流动，压强就降低”这么简单，这么说通常忽略了好多使用条件的通俗说法，希望你仔细看看别人回复中提到的“……可能高于参考压力（如周围大气压），也可能低于参考压力，这需要考察流场中局部速度是高于相对运动速度还是低于相对运动速度。” 并不是你以为空气一流动压力就降低那么简单。你这个前提都有问题，后面还指望推导出正确的答案？  
        还有，什么物体自身压强，是不是又是你创造的概念？空气压强增加或者降低，对物体的作用力体现在物体自身变形达到平衡方面，这有什么矛盾的？就像机车风缸一样，空气被压缩到里面，静压增大，然后就意味着缸体自身的压强也增大？稍有点常识的也会知道，风缸体本身会发生变形，产生相反作用力。           先不回复可以，你把人的邮件地址告诉我，不会有什么问题吧？

铁道游击队长

你引用那句话人家明显说的风洞试验好不？空气流动压力必然下降，至少这是总趋势，有什么好废话的？你连这都不敢承认了，那前面那么多人举的实例你是否去一一反驳？
物体内压是我根据你的相对论创造出的概念没错，否则就缺失一环，逻辑不能环环相扣啊，呵呵
何况物体内部本身就有压力，只不过由于分子受束缚，对外界的影响极低（以至于绝大多数情况下可以忽略）而已。至于矛盾在哪里，我觉得够明显了，行了咱也甭讨论了，等信儿吧
邮箱地址还是先别给你了，你再给人发一个骚扰邮件（这些问题对人家来说都算骚扰，没错吧）人家多半更不会回，如果一个礼拜没回音，到时候再说吧

asoya

空气流动压力必然下降，至少这是总趋势，有什么好废话的？——————
行，你这句话保留好了。

再说逻辑，拜托，逻辑推理在必须在正确的前提下，空气压力变化对物体的作用力体现在变形方面，吹个气球，你总该知道气球会变形然后平衡的吧，不知道谁告诉过你，是气球皮的内压也增大了？也不知道你怎么这么善于胡编乱造，然后把这种胡乱的定义批判一番，反倒说成按照所谓的逻辑推理了。

铁道游击队长

呵呵，你若能依照严谨的逻辑去套343楼的模式，怎么会得出吹气后气球皮内压增大的结论呢？
用一个理论去推导出一个悖论从而证明这个理论是错误的，这很正常吧？说你不懂方法论你还嘴硬
谁说逻辑推理必须建立在正确的前提下？公安破案时依据种种假设进行推理在你看来大概是浪费功夫吧？逻辑，在我看来就是环环相扣的因果关系（这个因果可以是事实的因果，也可以是假说里定义的因果关系），必须一环套一环，缺失一环就全白瞎。
这个悖论是为了证明你理论的错误，怎么反倒证明我认可这个悖论呢？我要认可他，他又如何会是悖论呢？这个悖论里推导出三条关系，而有一条是悖论，所以证明你的理论是错误的（或者说被你无限放大了应用范围）。逻辑啊，哎……真累
咱俩都歇歇，等信吧

asoya

啥不说了，等信儿吧。 不过拖不是办法，几句话就能问清楚的事儿，下回要是再搞不明白人家的意思，就干脆点，要上人电话，当面问，一次治根儿。