[首贴]：我们真需要70～80元的软座广深高铁吗？

ironridder

唉，既然誰也說不了誰，還是看事實說話吧…

反正我們該坐廣深的，還是會選擇廣深！
不坐廣深的，打死也不會坐廣深的！

小熊迷

但是，能避开就避开这畸形的公司。

[ 本帖最后由 小熊迷 于 2007-2-26 19:33 编辑 ]

huangpiaoyi

还是广梅汕好，软座当硬座卖啊……

检票员

时刻凖　安全　舒服　快速
就算７０～８０我也觉得超值
比起我们香港去大陆的列车确是便宜
而且超越香港东铁头等水凖
试想东铁站站停，没服务员，在港段不许用卫生间
在九龙去罗湖也要六十几块（包含离境税）．．．
去上水也要三十．．．
想起来广深是超值啊

wsy0178

我覺得十分需要CRH的一等坐車，高票价可以吓走晒D低素質人群。...如果車票平的话，三教九流的人都可以上，身邊话吾定就坐住个几日无冲凉的外省人，你中吾中意啊？！:@

swjtu_lee

这个问题根本没有任何讨论的比要
需要不需要都不是我们说了算
楼主不需要大可以永远不要坐广深列车!!
没有一个广深公司的员工会求你去坐~~

swjtu_lee

原帖由 Zeljeznicar 于 2007-2-21 18:08 发表
应该将广深收归国有，减少2/3的车次，恢复国铁价格，其余列车移作他用。这样减少了运营成本又能保证公路客源

严重怀疑你的文化水平!:L :L :L :L :L :L

小熊迷

需要不需要都不是我们说了算
楼主不需要大可以永远不要坐广深列车!!火车迷,铁路迷,爱好者,火车模型,铁路摄影,火车,铁路,railfan,train,railwayT7R3o,S^;MLa]Dc
没有一个广深公司的员工会求你去坐~~
-----论题说的’我们‘相信不是楼主本人，乘客坐广深并不等于他们情愿选择高价，正因为广深员工没有服务意识，所以不会求人去坐，这正是广深没有进步的根源。需要与否的前提是广深提供的服务要对得起这个价钱。

justlovingit

原帖由 wsy0178 于 2007-2-26 23:50 发表
我覺得十分需要CRH的一等坐車，高票价可以吓走晒D低素質人群。...如果車票平的话，三教九流的人都可以上，身邊话吾定就坐住个几日无冲凉的外省人，你中吾中意啊？！:@

这话说得···
什么叫三教九流的人都可以上？

那冒昧的问一句···你算哪等人呢？

你说高价票就能吓走晒D低素質人群？

低素质人=没有钱？

andy1227

原帖由 wsy0178 于 2007-2-26 23:50 发表
我覺得十分需要CRH的一等坐車，高票价可以吓走晒D低素質人群。...如果車票平的话，三教九流的人都可以上，身邊话吾定就坐住个几日无冲凉的外省人，你中吾中意啊？！:@

瞧你那点素质...

ironridder

原帖由 changeup 于 2007-2-27 07:59 发表
归根结底还是抢钱啦。。。不要拿市场经济来说事。真要市场经济放开市场，我不信没人会私人投资在广深间修条新线。。。。

我會是第一個！
客流需求是明擺著的！
未來20-30年，將會是廣深間運輸的需求高峰期…

儘管廣深線多有不如人意的地方，但我見人就推介廣深股票的…

ironridder

原帖由 小熊迷 于 2007-2-27 11:33 发表
-----论题说的’我们‘相信不是楼主本人，乘客坐广深并不等于他们情愿选择高价，正因为广深员工没有服务意识，所以不会求人去坐，这正是广深没有进步的根源。需要与否的前提是广深提供的服务要对得起这个价钱
- ...

眾人逐利、眾消費者逐價低，是經濟學不變的永恆定律！
但不代表以此來說明廣深的現況，不要混淆視聽、偷換概念！

[ 本帖最后由 ironridder 于 2007-2-27 16:38 编辑 ]

xibeiren

原帖由 小熊迷 于 2007-2-27 11:33 发表
需要不需要都不是我们说了算
楼主不需要大可以永远不要坐广深列车!!火车迷,铁路迷,爱好者,火车模型,铁路摄影,火车,铁路,railfan,train,railwayT7R3o,S^;MLa]Dc
没有一个广深公司的员工会求你去坐~~
- ...

对头！！！

刚才这位swjtu_lee 兄弟口口声声说别人没文化，我可能他的所谓“文化”也够啥的。

别TM装×，你真不懂什么叫垄断吗？？？中国的电信、铁路、银行、电力等等，都是垄断，大家对他们不满意，难道就要让这些不满意的人不要去用电了？
看他这样也像广深公司的员工，有这样的员工，广深的服务能好，简直就是奇迹，典型的国有企业的作风，一派死猪不怕开水烫的样子！！！

ironridder

原帖由 slongzhiw 于 2007-2-27 12:59 发表


看了LZ那么多发言...就是要求"广深降票价~!!!",
您大可向各级人大代表,各级人民政府或者铁道部,写信写建议写报告写投诉~!!
有必要一定在这"声嘶力竭",要别人认同您观点,您还是赶快行 ...

呵呵，我在之前已經解釋過很多次了…
從歷史數據比較，目前的廣深票價，並不是最貴的時候…

他就是聽不進耳，或者根本不悄一顧？

事實上，廣深已經十年沒有加價了，要說貴，肯定是10年前的80元較今天的80元貴多了…
加上通脹因素，今天的80元票價，只相當於90年代50-60元左右…

也不能怪他的，因為要看出廣深真正的價值所在，要很宏觀的分析…
不過，不聽他人言語，就有點兒固執了…

ironridder

原帖由 xibeiren 于 2007-2-27 16:53 发表


对头！！！

刚才这位swjtu_lee 兄弟口口声声说别人没文化，我可能他的所谓“文化”也够啥的。

别TM装×，你真不懂什么叫垄断吗？？？中国的电信、铁路、银行、电力等等，都是垄断，大家对他们不满意 ...

別人傻是別人的事，但觀乎老兄的表現，也不怎么滴…

題目是你開的，但沒見老兄開誠報公的分析討論過，但是遇有「找罵的」，就蹦出來挑兩句…
如果想知道事情的真實(或者最低限度的討論結果)，還勸老兄平心靜氣一點！

再就是敬告各位朋友，罵是不會罵出個結果的，扁低他人並不代表你是強者，只會更顯得你的無知…
樓上的朋友，請別說「香港人覺得什么」，更不要說窮人怎么樣，這不但無法帶來「真實而被接受的討論結果」，只會徒增罵戰之嫌，請大家自重！

xibeiren

原帖由 ironridder 于 2007-2-27 17:02 发表


別人傻是別人的事，但觀乎老兄的表現，也不怎么滴…

題目是你開的，但沒見老兄開誠報公的分析討論過，但是遇有「找罵的」，就蹦出來挑兩句…
如果想知道事情的真實(或者最低限度的討論結果)，還勸老兄 ...

接受老兄提的意见。看到他那种说话态度，太气愤了。以后会克制自己的。

1。实际现在也讨论的比较清楚了，70～80的票价，对于软座来说是合理的价格。

2。如果全程都是软座，就有垄断的嫌疑了。就像在手机最开始用的时候，那资费多贵，但后来拆分出了两家：移动，联通。由于竞争，移动资费已经很便宜了。

3。所以还是希望能在高速列车上配置各种档次的车厢，什么贵宾单独间，软座，硬座。这样大家各取所需，也不会有这矛盾了。

虽然有意见，但去广州，几乎还是全选择火车。火车的优点就是准点，但除了广深的列车，其他的选择余地太小了。几乎就是别无选择！

ironridder

原帖由 xibeiren 于 2007-2-27 17:13 发表


接受老兄提的意见。看到他那种说话态度，太气愤了。以后会克制自己的。

1。实际现在也讨论的比较清楚了，70～80的票价，对于软座来说是合理的价格。

2。如果全程都是软座，就有垄断的嫌疑了。就像 ...

關於第一和第二點，我個人沒有異議…

關於第三點，還是「概念」的問題…
世界的潮流是向「舒適」發展，閣下可以看看歐洲、美國、日本等國的發展歷史——不也是距現在一段不短的時間里，是以「硬座」為主嗎？
可現在呢？
基本上都是軟坐了——只不過就分為一等和二等，實際上，二等軟坐已經相當於以前的硬座了…
而我國的新的「二等軟坐」的分類，相較發達國家的分類更加接近大家所說的「硬座」…

所以，別說廣深(可以推廣到全國的「動車組」應用上)只顧及高級客流而對初級客流(可以用相應的「低級」，但我個人感覺到這是「政治不正確」之舉，所以稱為「初級」)有所疏忽…

其實，我也不是對目前的價價完全滿意的，道理如下…
作為一個成本攤分或維持最基本的收入，應該有個「參考價」…
我個人認為，這個參考價，可以用X-2000的收費做標準(假設廣深原意是CRH-1跟X-2000同級)，則每個座位收取80元…
而動車組的一等軟座是四人一排共20排，即一個車廂可載客80人，每人收費80元的話，則一個車廂的單次收入應為6400元…
這個6400元是作為參考基數…
如果改成為「高級包廂」、3人一排的話，則一個車廂的總收入不變，則「高級包廂」的單個收費應為6400/60=107元…
而改為「二等軟座」、5人一排的話，則車廂最高載客量是100人，則單個收費就應該是64元了…

可實際上呢？
目前廣深的一/二等軟坐收費是80/70元，而高級包廂則是90元，理論上已算不上是不合理了…

至於老兄所說的「硬座」，閣下認為應該怎樣計算路資？
跟我上面的說法有差異嗎？
需知道，目前的二等軟座，其座位布局已跟硬座相去不遠了…
假如從成本攤分和保証同等收入的前題下，老兄所說的「硬座」，資費的下調空間又有多大呢？

時代是向前的，社會是要進步的，與其不設實際的硬是要求回復「舊觀」，倒不如順水推舟、接受「現實」？
因為所謂的「硬座」，實際上也就是60元的收費，相對來說，我寧願接受70元的「二等軟座」了…

ironridder

原帖由 xibeiren 于 2007-2-27 17:13 发表


接受老兄提的意见。看到他那种说话态度，太气愤了。以后会克制自己的。

1。实际现在也讨论的比较清楚了，70～80的票价，对于软座来说是合理的价格。

2。如果全程都是软座，就有垄断的嫌疑了。就像 ...

关于第一和第二点，我个人没有异议…

关于第三点，还是「概念」的问题…
世界的潮流是向「舒适」发展，阁下可以看看欧洲、美国、日本等国的发展历史——不也是距现在一段不短的时间里，是以「硬座」为主吗？
可现在呢？
基本上都是软坐了——只不过就分为一等和二等，实际上，二等软坐已经相当于以前的硬座了…
而我国的新的「二等软坐」的分类，相较发达国家的分类更加接近大家所说的「硬座」…

所以，别说广深(可以推广到全国的「动车组」应用上)只顾及高级客流而对初级客流有所疏忽(可以用相应的「低级」，但我个人感觉到这是「政治不正确」之举，所以称为「初级」)…

其实，我也不是对目前的价价完全满意的，道理如下…
作为一个成本摊分或维持最基本的收入，应该有个「参考价」…
我个人认为，这个参考价，可以用X-2000的收费做标准(假设广深原意是CRH-1跟X-2000同级)，则每个座位收取80元…
而动车组的一等软座是四人一排共20排，即一个车厢可载客80人，每人收费80元的话，则一个车厢的单次收入应为6400元…
这个6400元是作为参考基数…
如果改成为「高级包厢」、3人一排的话，则一个车厢的总收入不变，则「高级包厢」的单个收费应为6400/60=107元…
而改为「二等软座」、5人一排的话，则车厢最高载客量是100人，则单个收费就应该是64元了…

可实际上呢？
目前广深的一/二等软坐收费是80/70元，而高级包厢则是90元，理论上已算不上是不合理了…

至于老兄所说的「硬座」，阁下认为应该怎样计算路资？
跟我上面的说法有差异吗？
需知道，目前的二等软座，其座位布局已跟硬座相去不远了…
假如从成本摊分和保证同等收入的前题下，老兄所说的「硬座」，资费的下调空间又有多大呢？

时代是向前的，社会是要进步的，与其不设实际的硬是要求回复「旧观」，倒不如顺水推舟、接受「现实」？
因为所谓的「硬座」，实际上也就是60元的收费，相对来说，我宁愿接受70元的「二等软座」了…