X-2000比CRH性能还好！

herroyuy

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表
很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。
本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。

2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH1
2月3日坐了一次X2000。

当然，作为一名喜欢X2000的 ...

1 |- U6 b. Q1 d4 m' N
3 z# B$ S4 m) ~0 I( v- W有些人永远不会这么想，眼睛里面除了加速度就是轴重...............

hakutaka

原帖由 herroyuy 于 2007-2-4 22:17 发表
. {! n7 h* t/ a$ Z. [: I/ v; i& }

9 ?- q9 U7 T  a有些人永远不会这么想，眼睛里面除了加速度就是轴重...............

2 A1 |! b7 m8 W; s; z正如有些人永远不会去伪存真，永远不会去找问题的本质，总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况：车辆问题和线路问题。由于天数已经不同，是否工务作业也不知道，条件就无法归一。此外，x2000由于是摆式列车，那么曲线通过速度+25左右，但是crh1不可以，最高速度都一样，如果采用点限速理应x2000理应快，这不是什么性能的问题。crh1可以设定较高的加速度，但不等于可以滥用，司机不够熟悉车辆时当然容易出驾驶技术方面的问题。不扣除主观影响因素去生硬的评价，是不客观的（同样的车早年刚开始时北京地铁也出过加速过快摔人的问题，后来司机习惯了就改过来了）。

火车仔

原帖由 hakutaka 于 2007-2-4 23:19 发表
! j# Q4 r0 @% ~# ~" _) ?
$ ?; Z1 r+ B! S正如有些人永远不会去伪存真，永远不会去找问题的本质，总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况：车辆问题和线路问题。由于天数已经不同，是否工务作业也不知道，条件就无法归一。 ...

2 ~+ d- q! ]5 Z/ |4 b
2月1日、2月3日都坐CRH1，其中2月3日同时坐了x2000。
其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了！横向地甩！
希望您可以过来体验一下。

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 23:54 发表


9 s5 `% y9 _, G& S2 ]5 i0 E* ^6 t! \2月1日、2月3日都坐CRH1，其中2月3日同时坐了x2000。
* W/ d7 X3 {1 a2 l0 c其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了！横向地甩！
  ?  W; R& ~, `( a  E- E希望您可以过来体验一下。

第一句话没说您，说61楼的呢。
甩是肯定的，欠超高60毫米是舒适，一般90毫米基本用满的话站着就得扶着了，如果再用到110毫米（据我所知广深存在这样的区间），站着就有很大的力。
6 ]; c/ a' }8 P# N5 @如果缓和曲线变形，那么进出曲线就可能很晃。
, d. R1 s& y- N8 M* h9 Gx2000可以补偿欠超高，如果车辆达到150毫米程度，乘客身上仅仅只有80毫米程度，当然就显得不甩了。

火车仔

我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。

8 P! L" d7 f2 D/ \8 }X2000的高速与安全（较低的脱轨系数），全赖于两个方面：

0 M' [. B# R0 Q3 F. Q( C% O' X（1）径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。
) a$ f. c' R1 A4 i) [4 D' U( `
这才是能够提高速度的根本！
4 A: x, n9 a. w3 E# E8 `) {, ^4 ^
（2）摆式机构。这会让在里面的乘客感到更加的舒适。
) }2 z0 A4 W; |7 U( t
而摆式机构与高速通过曲线是完全没有关联的！它只是提高舒适度的装置。
+ k1 `" E, O+ T- |# t' `. o
4 y- r( M2 U8 s: D" N
5 R8 `; r. \) K# o9 u3 d+ `( j: U! V
$ J5 l3 F; h- {- m/ H4 k--------------

0 T; ~0 M4 |# H另外，我相信我们很多的列车都能到达更高的速度，但为何不能往上提，
（考虑安全是首要）就是要考虑到旅客的乘坐舒适度。
* `5 W  e5 a- k, x% b+ {4 j  c
例如说蓝箭为何不跑到200km/h，（除了因为每晚回库发现N多的油压减震器漏油外）
就是因为有太多的旅客投诉“头晕”。

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:05 发表
- S5 U/ s8 P! W% c& @$ F! `我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。

X2000的高速与安全（较低的脱轨系数），全赖于两个方面：
6 b, l- ]5 J& X1 q
（1）径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。

这才是能够提高速度的根本！ ...

& Y. B8 }- `$ x: u# t+ F请先正确理解径向转向架和倾摆机构的作用。第一条说错了

火车仔

文献注明：
2 w: C& M6 ]8 S3 C3 Y6 G
& b/ e1 _8 I- m7 |" B# l& d! }& q+ H01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期
. m- _7 ]: ~: I3 F02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆　第36 卷第8 期1998 年8 月
03.《ADtranz：Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:31 发表
7 Y$ R: \0 W6 K* U; E' A文献注明：
% t$ x: l! \4 R! j* t( W( u
. ?1 s" x, z/ u01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期
02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆　第36 卷第8 期1998 年8 月
03.《ADtranz：Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》

, G! w$ E( L# ^  a: ~7 x+ {' Q/ j0 q中文明显有问题么~径向转向架对过小曲线有好处降低磨耗和横压（可提速），如果考虑不平顺，在直线上谈不上大幅度提高速度。不过下边的英文则比较微妙，说的是“提速在转向架（技术）上的关键……”而不是“提速的最关键点是……”
; W% H+ }  h" [% C$ K, F, h所以直线上的“大幅”提速实际上说不通，只是曲线上如果不考虑磨耗但是考虑铁轨横向稳定性容限，那么可以增加容许欠超高（提速）。提多少根据曲线半径不同而不同。但由于在国内线路半径本身比较大（径向转向架降低横压的作用和线路的曲线半径近似成反比，半径大的那么冲击角改善量就小等速下横压减少的就少反之就多），稳定性好比较坚固，所以提速还是主要利用倾摆来回避乘客舒适度限制，这个是大头。

火车仔

原帖由 hakutaka 于 2007-1-22 14:32 发表
$ [1 E7 H4 p+ `
: v9 N( s  P2 V此外x2000属于“假摆式”，最沉的动车不摆，这是一个显著问题。不过最终结果是摆式列车比普通客车更毁线路

2 J& ]& B8 g, ?0 o6 K! G$ U: V
* a8 i6 x5 {9 H! s* E* a. ^, O8 y% Q（1）动车设计为不摆。最主要是考虑到要设计专门的受电弓机构，这样会增加维护的困难和成本的增加。
" v- [8 |- ?. u$ P$ a/ G' {8 A
（2）X2000动车轴重的确太重，但由于采取了径向转向架，能够减低一定的轨道作用力。
+ S; v) j( `: \" L! ?% S4 G如果说x2000对广深的线路磨耗大，那在同一速度下，22t轴重的ss8是不是更大？23t轴重df11是不是更加更加大？
0 m9 q" @) K  Y9 K, I
（3）至于什么“假摆式”、“真摆式的”，讨论这个有点怪。毕竟国内没有对这个做出明确的规定。
. P6 ?7 H- G$ l7 b) r况且x2000已经在摆式列车的历史上占有了很重要的地位，国外也没有认定说一定要全部车辆都摆的就是摆式列车。

lovevkjs

我是回复蓝箭的问题的!!!
不跑200KM/H的主要原因是因为走行部的问题!!!!这个是主要原因!我国的钢铁热处理的工艺还没过关!所以国产的动车基本上都还保留在准高的层度!160KM/H

liaus

含金量挺高.理性辩论的典范!

火车仔

X2000通过石龙桥。

吃四方

X2000和蓝箭偶坐过，CRH还没坐过，坐过再比较。

广梅汕铁路

虽然我还没坐过X2000,但2月3号那天跟火车仔等车迷一起坐CRH1感觉是很晃,隔音效果不怎么样

xdxfrom1001

加速度太快也不好，坐的很难受

吃四方

都坐过了，CRH1的舒适程度明显比不上X2000，晃、隔音差，座位象硬座，不能调整倾斜度，没有扶手（二等软座，一等还没坐过）

说起来坐CRH1比X2000有坐火车的感觉，咣铛咣铛的直响，:L

Rockies

不知道CRH2在广深的表现怎么样

Hercules

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表
& b  i& i# n3 a! u很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。
本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。
9 v! C+ [, Y, P* O
2 `$ Y3 J, c* ^' ^2 p' S2 h2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH1
2月3日坐了一次X2000。
2 t( z5 T/ O: d* V! K
; @4 K: Q$ i; E: u6 B当然，作为一名喜欢X2000的 ...

CRH1噪音较大可能跟他的车内布局有关。