海子铁路网

 找回密码
 注册进站

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: lovevkjs

X-2000比CRH性能还好!

 关闭 [复制链接]
发表于 2007-2-4 22:17:00 | 显示全部楼层
原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表$ T% C: U' u' f6 k0 o. }
很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。
  V1 \! u) M/ U; h6 o本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。7 `" ?0 u: A3 z/ r# X

( \( Y% d# h) Y% I0 r2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH1
. L* I) C+ A$ Z1 t4 I" ?2月3日坐了一次X2000。
+ `* B6 I  G" m4 S* O
& B3 |+ i4 G( H: J当然,作为一名喜欢X2000的 ...
( l- Y: t2 I8 M% S, ^
0 W& H% s; h' d! M& q
有些人永远不会这么想,眼睛里面除了加速度就是轴重...............
发表于 2007-2-4 23:19:06 | 显示全部楼层
原帖由 herroyuy 于 2007-2-4 22:17 发表+ F* S% a0 _* n7 Q, ~

0 x! J9 C- H& G5 {) N
7 h8 C, I( k+ [' n" H有些人永远不会这么想,眼睛里面除了加速度就是轴重...............
+ ?, C; D  s' S' a
正如有些人永远不会去伪存真,永远不会去找问题的本质,总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况:车辆问题和线路问题。由于天数已经不同,是否工务作业也不知道,条件就无法归一。此外,x2000由于是摆式列车,那么曲线通过速度+25左右,但是crh1不可以,最高速度都一样,如果采用点限速理应x2000理应快,这不是什么性能的问题。crh1可以设定较高的加速度,但不等于可以滥用,司机不够熟悉车辆时当然容易出驾驶技术方面的问题。不扣除主观影响因素去生硬的评价,是不客观的(同样的车早年刚开始时北京地铁也出过加速过快摔人的问题,后来司机习惯了就改过来了)。
发表于 2007-2-4 23:54:48 | 显示全部楼层
原帖由 hakutaka 于 2007-2-4 23:19 发表( R1 C$ g( A/ Q4 h9 N) W
, T( W2 S8 \; E1 _# e$ [" e
正如有些人永远不会去伪存真,永远不会去找问题的本质,总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况:车辆问题和线路问题。由于天数已经不同,是否工务作业也不知道,条件就无法归一。 ...
' ~8 B& P* h! a- [0 K0 ~# N0 b' Y
4 ^. A0 s$ ~  f) C7 ^/ c6 i% t% U
2月1日、2月3日都坐CRH1,其中2月3日同时坐了x2000。
2 u" j  m8 A+ T% r) H0 o其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了!横向地甩!8 F& X& P6 I( e0 d
希望您可以过来体验一下。
发表于 2007-2-5 00:05:10 | 显示全部楼层
原帖由 火车仔 于 2007-2-4 23:54 发表
; B& x: |* [/ ?! k6 u
6 n' R0 {5 A- F9 b- l+ x
" L2 z; |# s1 ~* @  n2月1日、2月3日都坐CRH1,其中2月3日同时坐了x2000。/ s% s2 }3 [7 B/ A: u; ^. n( P
其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了!横向地甩!
3 v  `; ^, B- D0 v# [3 V希望您可以过来体验一下。
# _2 |. \9 \! D% Y3 V, I/ W2 G
第一句话没说您,说61楼的呢。
) f( G' y4 }" p  c甩是肯定的,欠超高60毫米是舒适,一般90毫米基本用满的话站着就得扶着了,如果再用到110毫米(据我所知广深存在这样的区间),站着就有很大的力。
0 n, o9 ~; A7 h2 L9 U& Q如果缓和曲线变形,那么进出曲线就可能很晃。
' m4 N5 k; Y  S$ J9 qx2000可以补偿欠超高,如果车辆达到150毫米程度,乘客身上仅仅只有80毫米程度,当然就显得不甩了。
发表于 2007-2-5 00:05:13 | 显示全部楼层
我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。+ P5 X$ e8 G3 k5 y6 o- _( U. c; @
# N: L8 y. v; p  ]
X2000的高速与安全(较低的脱轨系数),全赖于两个方面:
5 ^3 d7 f) Y1 q9 W4 p# e
0 m. W! g0 v; V- P(1)径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。5 i8 Q6 Z/ q! p+ f6 l2 d; D

9 X: N! _( L! k0 o/ k这才是能够提高速度的根本!/ `7 R. a" |5 |$ T8 t

1 H" }0 \0 b$ c( u$ B4 d(2)摆式机构。这会让在里面的乘客感到更加的舒适。
0 a/ z6 x# s3 g4 }1 r
1 N2 O" {" F) @. @3 ^: h/ k- s而摆式机构与高速通过曲线是完全没有关联的!它只是提高舒适度的装置。2 f; i7 W" V6 K0 g

7 Y1 h  k# Z8 E, Z7 S
2 \# c9 M- V' i/ P * s- d- F9 T" [; b) J# f7 B# b" C
--------------# d( f/ ?( [5 f) h5 q1 P) a

( [/ o3 s3 `% P2 W) D" {3 h" y" I8 r另外,我相信我们很多的列车都能到达更高的速度,但为何不能往上提,
: e1 ?; U% B  Z& J(考虑安全是首要)就是要考虑到旅客的乘坐舒适度。
2 }, [3 r5 [6 M
1 G. _. t& m& V9 v' S! D例如说蓝箭为何不跑到200km/h,(除了因为每晚回库发现N多的油压减震器漏油外)4 `0 c+ ]3 }0 Q3 `2 G; A2 P; Z1 Q
就是因为有太多的旅客投诉“头晕”。
发表于 2007-2-5 00:07:05 | 显示全部楼层
原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:05 发表
2 n$ \2 \; M) C8 |9 i* X我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。
3 l- f, h" Q( ^- J/ j& i$ ~0 O6 q+ `. B" ]# W
X2000的高速与安全(较低的脱轨系数),全赖于两个方面:
, X5 `8 R( j; g8 q2 P. m7 T0 T9 ?$ Z. ]3 ^* |
(1)径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。
6 H5 y. g; a; U  D4 V: V2 s! c7 h, L+ I: C7 o% f$ R: K
这才是能够提高速度的根本! ...
' m# L+ Z; m7 O/ R
请先正确理解径向转向架和倾摆机构的作用。第一条说错了
发表于 2007-2-5 00:31:41 | 显示全部楼层
文献注明:) I/ ?- a2 p& r- f
6 \7 l  d4 Q: W" n+ R9 O. e* P5 |1 F
01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期
; B: W+ ~. ?5 B. Z3 c02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆 第36 卷第8 期1998 年8 月6 }: V6 H$ C  b0 o" `0 F
03.《ADtranz:Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》
x2000-01.jpg
x2000-02a.jpg
x2000-02b.jpg
x2000-03.jpg
发表于 2007-2-5 01:00:34 | 显示全部楼层
原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:31 发表
* \6 J3 N/ F7 ~! ~文献注明:& O' _) s" v6 P, S, a" o8 M  ^
  e8 w4 |+ e) U- V5 M  k+ u( \3 ^$ M
01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期; C, M, }4 N$ @6 E9 a2 V
02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆 第36 卷第8 期1998 年8 月6 C% c4 X7 b  b; j9 m0 A
03.《ADtranz:Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》

1 d6 P4 F1 i8 J2 X/ z& ?/ X# w中文明显有问题么~径向转向架对过小曲线有好处降低磨耗和横压(可提速),如果考虑不平顺,在直线上谈不上大幅度提高速度。不过下边的英文则比较微妙,说的是“提速在转向架(技术)上的关键……”而不是“提速的最关键点是……”
2 c' i5 `8 f2 T' ~$ \所以直线上的“大幅”提速实际上说不通,只是曲线上如果不考虑磨耗但是考虑铁轨横向稳定性容限,那么可以增加容许欠超高(提速)。提多少根据曲线半径不同而不同。但由于在国内线路半径本身比较大(径向转向架降低横压的作用和线路的曲线半径近似成反比,半径大的那么冲击角改善量就小等速下横压减少的就少反之就多),稳定性好比较坚固,所以提速还是主要利用倾摆来回避乘客舒适度限制,这个是大头。
发表于 2007-2-5 02:33:54 | 显示全部楼层
原帖由 hakutaka 于 2007-1-22 14:32 发表9 a3 c* p: i2 d- G8 n- ^) n* \
9 C( N" s: u9 b4 L
此外x2000属于“假摆式”,最沉的动车不摆,这是一个显著问题。不过最终结果是摆式列车比普通客车更毁线路

4 @8 {) e7 m1 |2 p' }/ X: z! D9 C; S$ ~- R
(1)动车设计为不摆。最主要是考虑到要设计专门的受电弓机构,这样会增加维护的困难和成本的增加。
5 U3 ]4 d* h# Q, O' b 9 s( Y' W; ^$ \1 B# B6 r7 r
(2)X2000动车轴重的确太重,但由于采取了径向转向架,能够减低一定的轨道作用力。
% Q  B( t6 x5 N: f: E如果说x2000对广深的线路磨耗大,那在同一速度下,22t轴重的ss8是不是更大?23t轴重df11是不是更加更加大?
! q1 m% Y% h# X- M; _; l  ?. a5 Z
# p7 a- H: D! P7 f$ k8 ]2 E(3)至于什么“假摆式”、“真摆式的”,讨论这个有点怪。毕竟国内没有对这个做出明确的规定。
( Q# Y" z; u5 u% H# L/ k/ u况且x2000已经在摆式列车的历史上占有了很重要的地位,国外也没有认定说一定要全部车辆都摆的就是摆式列车。
 楼主| 发表于 2007-2-5 17:41:30 | 显示全部楼层

回复 #65 火车仔 的帖子

我是回复蓝箭的问题的!!!
9 |& M4 @/ G3 q1 S& @" ^- y; b5 p8 z9 e不跑200KM/H的主要原因是因为走行部的问题!!!!这个是主要原因!我国的钢铁热处理的工艺还没过关!所以国产的动车基本上都还保留在准高的层度!160KM/H
发表于 2007-2-5 22:31:55 | 显示全部楼层
含金量挺高.理性辩论的典范!
发表于 2007-2-6 01:31:16 | 显示全部楼层
X2000通过石龙桥。
PS-A7017.jpg
发表于 2007-2-6 13:56:50 | 显示全部楼层
X2000和蓝箭偶坐过,CRH还没坐过,坐过再比较。
发表于 2007-2-6 16:28:40 | 显示全部楼层
虽然我还没坐过X2000,但2月3号那天跟火车仔等车迷一起坐CRH1感觉是很晃,隔音效果不怎么样
发表于 2007-2-6 19:04:07 | 显示全部楼层
加速度太快也不好,坐的很难受
发表于 2007-2-12 14:42:05 | 显示全部楼层
都坐过了,CRH1的舒适程度明显比不上X2000,晃、隔音差,座位象硬座,不能调整倾斜度,没有扶手(二等软座,一等还没坐过)# g9 W9 z6 {! d  n. n6 h" Y

5 i/ ~, u. Y: U) I1 [3 [说起来坐CRH1比X2000有坐火车的感觉,咣铛咣铛的直响,:L
发表于 2007-2-12 15:16:34 | 显示全部楼层
不知道CRH2在广深的表现怎么样
头像被屏蔽
发表于 2007-2-12 15:38:43 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2007-2-12 15:39:12 | 显示全部楼层
原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表$ U( U. e$ z! @
很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。# Y1 X- l, u# |  X! v/ y
本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。+ K$ C# I4 ?% Z

+ `5 F9 V. j4 ]- x' g; S9 f, m2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH10 b! V2 j+ H4 n
2月3日坐了一次X2000。
( M: ^6 B6 L9 H5 A6 q- @, O* d% H( U) i2 Y" L; ~
当然,作为一名喜欢X2000的 ...
+ M. O# R4 B8 F
CRH1噪音较大可能跟他的车内布局有关。
头像被屏蔽
发表于 2007-2-12 15:42:25 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册进站

本版积分规则

手机版|小黑屋|Archiver|海子铁路网 ( 京ICP备05069205号-1 )京公网安备11010702001036 京ICP证120035号

GMT+8, 2026-2-24 17:33

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表