X-2000比CRH性能还好！

herroyuy

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表
很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。
本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。
8 G  z1 ?  ~( C6 h( ?  h5 g
2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH1
2月3日坐了一次X2000。
! S  q) K; x/ ?1 v
; h3 Q  Y8 w4 t! e* m9 w当然，作为一名喜欢X2000的 ...

有些人永远不会这么想，眼睛里面除了加速度就是轴重...............

hakutaka

原帖由 herroyuy 于 2007-2-4 22:17 发表

# T) M, F' Y" N* B# f% ]
, E, Q/ S6 Y/ _9 G2 _有些人永远不会这么想，眼睛里面除了加速度就是轴重...............

正如有些人永远不会去伪存真，永远不会去找问题的本质，总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况：车辆问题和线路问题。由于天数已经不同，是否工务作业也不知道，条件就无法归一。此外，x2000由于是摆式列车，那么曲线通过速度+25左右，但是crh1不可以，最高速度都一样，如果采用点限速理应x2000理应快，这不是什么性能的问题。crh1可以设定较高的加速度，但不等于可以滥用，司机不够熟悉车辆时当然容易出驾驶技术方面的问题。不扣除主观影响因素去生硬的评价，是不客观的（同样的车早年刚开始时北京地铁也出过加速过快摔人的问题，后来司机习惯了就改过来了）。

火车仔

原帖由 hakutaka 于 2007-2-4 23:19 发表

正如有些人永远不会去伪存真，永远不会去找问题的本质，总是天真地看点皮毛。两天路况很可能不一样。车辆的晃动无非两种情况：车辆问题和线路问题。由于天数已经不同，是否工务作业也不知道，条件就无法归一。 ...

2月1日、2月3日都坐CRH1，其中2月3日同时坐了x2000。
其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了！横向地甩！
希望您可以过来体验一下。

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 23:54 发表
# C; M, I  x: Z( m) Y4 r
" R5 c: ?6 L  I9 @
2月1日、2月3日都坐CRH1，其中2月3日同时坐了x2000。
其实我所指的“晃动”已经是“收敛”的了。正确来说已经是“甩”了！横向地甩！
希望您可以过来体验一下。

第一句话没说您，说61楼的呢。
  Z1 f; d8 L% U8 G7 F: m7 B9 }甩是肯定的，欠超高60毫米是舒适，一般90毫米基本用满的话站着就得扶着了，如果再用到110毫米（据我所知广深存在这样的区间），站着就有很大的力。
如果缓和曲线变形，那么进出曲线就可能很晃。
x2000可以补偿欠超高，如果车辆达到150毫米程度，乘客身上仅仅只有80毫米程度，当然就显得不甩了。

火车仔

我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。
4 I* S/ N+ P- J( M3 w, O
& ~) m1 O( [7 t4 n( K9 BX2000的高速与安全（较低的脱轨系数），全赖于两个方面：
& r* G+ q2 d, P$ r/ h
（1）径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。
6 p! ?1 _5 g/ H0 j
7 c& a9 x) x% U这才是能够提高速度的根本！

（2）摆式机构。这会让在里面的乘客感到更加的舒适。

而摆式机构与高速通过曲线是完全没有关联的！它只是提高舒适度的装置。
3 b: e, F6 x/ W, q1 ~8 `( M! m: L


! M! |1 G) W# I7 Z: }7 L$ X! Q: P--------------

9 a/ D/ J4 m% @, ?6 ]7 N) c另外，我相信我们很多的列车都能到达更高的速度，但为何不能往上提，
（考虑安全是首要）就是要考虑到旅客的乘坐舒适度。

例如说蓝箭为何不跑到200km/h，（除了因为每晚回库发现N多的油压减震器漏油外）
就是因为有太多的旅客投诉“头晕”。

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:05 发表
我觉得部分车迷可能把“摆式”的概念混淆了。

X2000的高速与安全（较低的脱轨系数），全赖于两个方面：
5 \5 d! n; s- y2 D
（1）径向转向架。这让X2000能够以更高、更安全的速度通过曲线。
* x: I' W2 H1 p6 L
这才是能够提高速度的根本！ ...

请先正确理解径向转向架和倾摆机构的作用。第一条说错了

火车仔

文献注明：

01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期
02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆　第36 卷第8 期1998 年8 月
5 ^2 v6 d( Y$ C- M+ K7 l) c# y; t03.《ADtranz：Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》

hakutaka

原帖由 火车仔 于 2007-2-5 00:31 发表
文献注明：
. u+ ?$ a: R& H$ B4 a2 v
01.《摆式车体研究》 内燃机车 1996年12期
02.《X2000 型摆式列车学习考察报告》铁道车辆　第36 卷第8 期1998 年8 月
03.《ADtranz：Introducing Xinshisu High Speed tilting trains in China》

. o: K. [& o* L# Q) Y$ ]中文明显有问题么~径向转向架对过小曲线有好处降低磨耗和横压（可提速），如果考虑不平顺，在直线上谈不上大幅度提高速度。不过下边的英文则比较微妙，说的是“提速在转向架（技术）上的关键……”而不是“提速的最关键点是……”
所以直线上的“大幅”提速实际上说不通，只是曲线上如果不考虑磨耗但是考虑铁轨横向稳定性容限，那么可以增加容许欠超高（提速）。提多少根据曲线半径不同而不同。但由于在国内线路半径本身比较大（径向转向架降低横压的作用和线路的曲线半径近似成反比，半径大的那么冲击角改善量就小等速下横压减少的就少反之就多），稳定性好比较坚固，所以提速还是主要利用倾摆来回避乘客舒适度限制，这个是大头。

火车仔

原帖由 hakutaka 于 2007-1-22 14:32 发表

此外x2000属于“假摆式”，最沉的动车不摆，这是一个显著问题。不过最终结果是摆式列车比普通客车更毁线路

+ G$ n1 m- E: b  g( m' R0 M1 p
（1）动车设计为不摆。最主要是考虑到要设计专门的受电弓机构，这样会增加维护的困难和成本的增加。
& P& I* S. H0 }! o8 v
1 O, P8 C. W: A2 X9 B9 A2 b, j+ K8 b（2）X2000动车轴重的确太重，但由于采取了径向转向架，能够减低一定的轨道作用力。
, }1 Z) s9 f' |4 t" J3 l1 x如果说x2000对广深的线路磨耗大，那在同一速度下，22t轴重的ss8是不是更大？23t轴重df11是不是更加更加大？
( T! w9 B: e' ~8 b! A) H9 H
（3）至于什么“假摆式”、“真摆式的”，讨论这个有点怪。毕竟国内没有对这个做出明确的规定。
况且x2000已经在摆式列车的历史上占有了很重要的地位，国外也没有认定说一定要全部车辆都摆的就是摆式列车。

lovevkjs

我是回复蓝箭的问题的!!!
8 n6 S7 F. }  E: j8 `8 v不跑200KM/H的主要原因是因为走行部的问题!!!!这个是主要原因!我国的钢铁热处理的工艺还没过关!所以国产的动车基本上都还保留在准高的层度!160KM/H

liaus

含金量挺高.理性辩论的典范!

火车仔

X2000通过石龙桥。

吃四方

X2000和蓝箭偶坐过，CRH还没坐过，坐过再比较。

广梅汕铁路

虽然我还没坐过X2000,但2月3号那天跟火车仔等车迷一起坐CRH1感觉是很晃,隔音效果不怎么样

xdxfrom1001

加速度太快也不好，坐的很难受

吃四方

都坐过了，CRH1的舒适程度明显比不上X2000，晃、隔音差，座位象硬座，不能调整倾斜度，没有扶手（二等软座，一等还没坐过）
$ F: ^) \4 }8 `1 f. @( O# A5 w, x. y
说起来坐CRH1比X2000有坐火车的感觉，咣铛咣铛的直响，:L

Rockies

不知道CRH2在广深的表现怎么样

Hercules

原帖由 火车仔 于 2007-2-4 21:29 发表
( o" L5 F) x( `, J" _! O4 h  j很高兴在这里发现了这个帖子。也怪我发现了太晚了。
+ z$ [  K* z: U7 L1 a2 C' x本人和车迷CX2研究讨论了X2000多年。希望发表一下自己的看法。
& C2 F# U: D1 H
2月1日、2月3日本人坐了3趟CRH1
0 {9 A+ h+ ?6 h: z2月3日坐了一次X2000。
/ h# ?  `; A7 g$ @6 o7 ]( l1 ?
: q% Y2 y8 M2 _9 G! @; y当然，作为一名喜欢X2000的 ...

CRH1噪音较大可能跟他的车内布局有关。