民国“黄金十年”的铁路交通及邮政电报发展

北京老鼠

傻得很 发表于 2013-5-14 12:22
其实还有更深层次的东西，如果你吊大长得帅，就是恐怖分子也会被认可的。

长得肯定不帅，衰倒是有可能。
X大不大真不好说了，仁者见仁...

张治中

北京老鼠 发表于 2013-5-14 12:23
离民国交通通讯的话题越来越远了...
今儿晚上社区里的Anglo-Saxon人都很安静，嗯，睡得香。

前两天辩论的有些累，更感觉无聊！

北京老鼠

张治中 发表于 2013-5-14 12:30
前两天辩论的有些累，更感觉无聊！

淡定，算了，有人愿意争就让他去争，自己活得好、身边人活得好、生活的环境好是真的。

张治中

北京老鼠 发表于 2013-5-14 12:32
淡定，算了，有人愿意争就让他去争，自己活得好、身边人活得好、生活的环境好是真的。

是的，就目前的环境，这是非常现实的想法！

波比

youfenyu 发表于 2013-5-14 12:00
人权高于主权，美国赶快对所有受迫害的中国老百姓免签。

其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟是“人权大于主权”还是“主权大于人权”本来就是仁者见仁智者见智的问题。毛当年也提出“占领全世界，解放全人类”呢，这个可不可以算“侵略”人家呢？所以说，茅于轼先生所说的最多是个学术和意识形态方面问题。而某些“毛粪”却断章取义，肆意攻击谩骂，随便扣以“汉奸”、“走狗”的大帽子，大有文革遗风回潮之势。

张治中

波比 发表于 2013-5-14 12:49
其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟 ...

输出革命是人类二十世纪最失败的举动之一。中国的输出革命。

波比

张治中 发表于 2013-5-14 12:58
输出革命是人类二十世纪最失败的举动之一。中国的输出革命。

是啊！其实质就是将自己的意志强加于人。老人家当年这样做过，结果人家对“红色XX”视为“洪水猛兽”（见李光耀的回忆录）。同样的，论坛中部分人就习惯于将自己的意志强加于人，一旦受挫，轻则以“汉奸”、“走狗”、“五毛”、“马甲”等伺候，重则肆意侮辱谩骂！

张治中

波比 发表于 2013-5-14 13:02
是啊！其实质就是将自己的意志强加于人。老人家当年这样做过，结果人家对“红色XX”视为“洪水猛兽”（见 ...

中国对东南亚的革命输出，影响到现在的马来西亚、印度尼西亚、新加坡等东南亚国家和人民防备我们。对当地的华人造成非常大的危害！我们即花了大量钱财，还不讨好！

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 12:49
其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟 ...

孙锡良：讨论一下茅于轼先生的“大道理” 来源：中华网| 作者：孙锡良 | 点击：21474 | 时间：2013年5月10日 10:54

拒绝撕裂——讨论一下茅于轼先生的“大道理” 　　前按：有关茅于轼先生的争论，俺本不想谈更多看法。但是，茅先生把反对他的人都视为“糊涂、可怜、可悲”的一族，这就过头了!您可以反对毛泽东，可以反对社会主义，怎么就不允许有人反对您呢?莫非您真把自己当成是碰不得的思想家了?我们这个时代，我们这个社会，已经够对立了，象您这样的老人本该做理性的思考者，何必反之呢?您老应该懂得“同气从来兄与弟，千秋羞咏豆萁诗”的含义吧? 　　我看了一下茅老先生近些年来的言论，也看了不少网友们的争论文章，稍微给茅先生总结了一下，不外乎下面六大理论： 　　第一大理论：“洗脑迷魂汤理论”。 　　现时的中国，很多人见不得一点统一性，见不得有人公开说共产党好，见不得有人赞扬社会主义。如果有人敢逆这种潮流，就被茅于轼先生之类的“先进分子”视为被共产党洗脑了，就被说成是喝了迷魂汤，好象中国人已经容不得稍微统一一些的观点。 　　说实话，本人也是个爱批评政府的人，也是主张个性自由的人。但是，我认为凡事得有个度，不可把一切事情皆绝对化，有些事，在大的群体上保持一点统一性并非是坏事。“统一”本身不是个坏名词，古今中外都不排斥统一的观念。欧美排斥吗?不排斥，别看欧美宣扬个性，但大家看看他们在对待中国时，绝对是统一的，他们在对待国家整体利益时，从来都是观点较为统一的。 　　共产党是不是就要求绝对统一了呢?我看也没有，无非只是想寻求最大程度的和谐统一，无非是想减少一些改革的阻力而已。说几句共产党好就是被洗脑了吗?就是喝了共产党的迷魂汤吗?如果真是这样，那你茅于轼先生天天说资本主义好，天天说美国好，不也是被洗脑了吗?不也是喝了美国迷魂汤了吗?那些支持您的人，是不是喝了您灌的迷魂汤呢? 　　在对待共产党和政府的问题上，作为国民，不应当走极端，看到有正确的决策，就理当鼓励他们，就是要支持他们，大家都唱反调，能办得好事吗?做得不好的地方，大家可以大胆地批评。有人会说我孙某人讲风凉话，会说我讨好政府。其实不然，我从来都没有公开赞美过政府，但我对政府的批评限定在就事论事。 　　茅于轼先生很奇怪，一边骂毛泽东搞“打倒孔家店”破坏了中华文化，另一边又骂老百姓不该迷恋共产党，不该忠于政府忠于党，人家一忠于党就可悲了、可怜了、糊涂了!什么理嘛?孔儒文化的核心是什么?难道不是忠君和仁和吗?您要骂毛泽东不该打倒孔家店，就应当是主张孔儒理念的。可人家一按儒家的来，您又恨他们不听您的，听共产党的。您不能总根据自己的需要，把“中华文化”当抹布使用，用的时候抹一下，不用就扔掉。网友们为什么会迷信“洗脑迷魂汤理论”呢?一是对社会矛盾和两极分化加剧的深为不满;二是正确理论信仰的严重失位;三是党和政府忽视了给社会广泛存在的不同思想给予公平交融的平台。 　　“洗脑迷魂汤理论”的主要目标还是撕裂群体，扰乱思想，不是单纯的言论自由，如果真是主张言论自由，就不应当把反对他的人说成是“可怜、可悲、糊涂”。 　　第二大理论：“强奸不抵抗理论”。 　　为了证明自己的理论正确，茅先生举了很多例子，其中，一个最经典的事例是：日本因为没有反抗美国占领，所以变成了强国，中国因为抗日、抗欧、抗美，所以变得落后，他把日本的这种作法称为“以民为本”，他认为中国抗战搞的是“以国为本”。 　　茅先生的这种理论也获得了不少人的认同，为什么呢?因为这里面他借用了“以民为本”这个词。这是个非常吸引人的词，茅于轼先生深谙吸心大法，政府不是很多事情不以民为本吗?我这一把“以民为本”抬出来，吸引力当然强，尤其是有些人在看到中日的差距以后更以为然。 　　然而，稍有点思维能力的人都不会认同这种逻辑混乱的歪理论，我帮茅先生总结一下就叫“强奸不抵抗理论”，即只要舒服，管他男人是谁。然而，日本是心甘情愿被美国占领吗?不是。它是苦于被打得无处可逃的情况下才接受投降决议的，后来被美国控制也不是心甘情愿的，日本人也时刻想挣脱当“二奶”或被强奸的处境。日本的经济发达是靠自己努力得来的，不是靠当“二奶”换来的。美国在全世界强奸的国家很多，真正走向富强的国家并没有几个。另外，“二战”期间，日本政府让国民死了那么多，怎么还“以民为本”了? 　　退一步讲，即算中国当年不抵抗世界各国的侵略，愿意被各国强奸，中国是不是就比现在更为强大呢?我不敢肯定，但至少可以打N个大大大的问号。一个世界上人口最多的国家去当人家的“二奶”或乐于被人家强奸，祖宗会怎么想?子孙会怎么想?女人们会怎么想?男人们会怎么想?你中国愿意当“二奶”，日本侵华时，日本人也许不会搞“三光政策”，但是，东条英机、冈村宁次、土肥原贤二、坂垣征四郎率领的动物们的兽性将如何解决?他们会善待“二奶”吗?会善待咱的同胞吗?他们会以中国的人民为本吗? 　　如果是茅先生家中的女性沦为日本玩物并被刺刀剖腹，您将作何感想?俺可以肯定地讲：被强奸并非都是舒服的，也并非每个被强奸者都能感觉到幸福。请茅于轼先生不要迷信每个“二奶”都是在享受，请茅于轼先生不要故意把“国本”与“民本”进行对立、割裂，在国家还没有消亡之前，任何把“国”与“民”利益对立化的言论都是有害的谬论。 　　第三大理论：“领土不重要理论” 　　为了证明自己的大慈大悲，茅于轼先生最常谈的观点是：任何时候都不要战争，战争是政客捞取利益的工具，老百姓是白送性命，毛泽东好战就是不尊重中国人的生命。 　　这些理说得非常好，你甚至都不敢挑毛病，硬要去挑，肯定又会遭网友骂成是“政客的枪手”或“漠视性命”的残暴分子，茅于轼先生的聪明之处在于首先把占了道德高地——珍惜生命。谁反对他，谁就不珍惜生命了。然而，我还是要来挑挑看。你茅先生想不打仗，就不会打仗了吗?你中国人不想打仗，世界就全不打仗了吗?慈禧当年真的是不想打仗的，她已经忍让到不能再让了，结果呢?“八国联军”吃这一套吗? 　　现在呢?是不是世界更文明了?是不是只要中国放下武器不打仗，人家就不打咱了呢?不用问美国，就问问日本看看?茅先生说钓鱼岛既住不得人，又不能种庄稼，要它作甚?假若今天中国没有战略威胁力，您看看日本人跟您哆嗦不?您不是说日本政府总是“以民为本”吗?日本政府为啥跟咱玩命地抢钓鱼岛呢? 　　茅先生表面看总是尊重中国人的生命。问题是：你把钓鱼岛让给日本了，性命是否保住了呢?你中国的商船路过那里的时候，人家会不会还要掐你的脖子呢?钓鱼岛让了，福建和浙江的岛屿若是又被日美看中了，是不是还得继续让?不让很可能还得要打仗，为了尊重生命，是不是还得继续送给它们?若他们再不满足，看中了中国大陆，是不是又干脆让大中国被日美强奸得了? 　　用“尊重生命”来推广“领土不重要理论”是一种典型瓦解国民意志的行为，最终只会让更多人的生命得不到尊重。茅于轼先生您崇拜的欧美为什么还要为领土打仗?英国干吗要跑那么远跟阿根廷打仗?英国政府不尊重国民生命了吗?英国政府不“以民为本”了吗? 　　第四大理论：“劳动不致富理论” 　　茅于轼先生说：劳动不创造财富，只有资本才创造财富，不赞成“劳动致富”的观点。 　　这个观点很能打动人心，底层人还有一种普遍心态，那就是羡慕不劳而获的人，因为他们不劳动也过得悠闲轻松，似乎也很符合现实：劳动的人不富，富的人不劳动。撇开现象看本质，是否果真如此?绝对不是。任何靠正常途径富起来的人一定是劳动致富的，所谓资本创造的财富也是通过劳动者创造出来的，决非天上掉下来的，只不过资本掌握者占有了劳动者创造的财富。茅于轼先生不揭露资本创造财富的本质是剥削劳动者的劳动，反而说劳动不创造财富。如果没有劳动者的劳动，财富怎么来?天上飞下来的，印刷厂印出来的? 　　一般人可以试图积累资本创造更轻松的财富，可依赖剥削别人的人也绝对是极少数，多数人未必可以做这样的美梦，如果多数人都能途经此路，那财富到底会从哪里出来?印钱的权力不是掌握在多数人手里，挖矿的权力也不是在多数人手里，银行的钥匙也不是掌握在多数人手里，不劳动获得财富的人可能是多数吗?如果不劳动，不要说财富是否能获得，在你将要饿死的时候，未必有一个财神爷施给你一碗米粥，很可能骂你：该死的懒汉! 　　底层人要想致富，要想突破上层人的防线，最好的出路便是通过劳动积累财富，直至超越比你更上层的富人。劳动有体力劳动和智力劳动，想做好主人，终归还是要劳动。古往今来，城里人通常看不起乡里人，农村人刚进城，总是得不到尊重，也不是城市的主人。但是，大家仔细观察会发现另一种现象：主导城市的往往总是后来人。老城市人寄望不劳而获的日子终归不长久，穷人的地位最后留给了老城市人。哪怕你曾经摆过地摊，哪怕你曾经当过佣人，只要你努力打拼，你就有可能站在城市主人的位置之上，不是有很多农村人最后都成了城市领导者?只有劳动，才能改变自己的未来。 　　茅于轼先生极力主张“劳动不创造财富理论”，根本目的是要在中国搞权贵资本主义，并且是纯粹的玩虚拟经济的资本主义，一个否定劳动价值的理论，无论拿到世界上任何国家都得不到多数人认同，人类若都轻视劳动，那就只有等死一条路了。 　　第五大理论：“穷人不要厕所理论” 　　前两年，有关经济适用房的问题炒作得很厉害，原因是腐败很严重。茅于轼先生提出一个主张，要求政府不要给经济适用房建厕所，说这是帮穷人说话。 　　我就在想：一个如此有名的经济学家，怎么就提出这么好的建议呢?!你怎么不给政府提出如何治理腐败并防止经适房被占的建议呢?你的智慧为什么偏用在房子结构上呢?再腐败，毕竟经济适用房还是穷人住户占多数，真正的富人占着住房也是出租或空置的，如果哪位贪官还住在经适房，那他再贪也贪不到哪里去? 　　我走访了本市两个经适房小区，几乎绝大部分的人都是中低收入者，腐败现象并不是传说中那么严重。退一万步说，即使存在，也不能以“惩罚穷人”的方式来遏制腐败啊?你不建厕所了，腐败就可以遏制住吗?当官的想腐败，你怎么建，他都可以腐败，反正自己不会住的。如果经适房建得连穷人都不想住了，那就全变成官员寻利的临时租用住房了。 　　透过您的建议，我可以推测一下您的心理：既然是穷人，有房子住就不错了，没有厕所总比露宿街头要强，您的内心其实还是鄙视穷人的。 　　第六大理论：“剥削利于穷人理论”。 　　茅于轼先生现在很爱讲一句话：“帮富人说话，为穷人办事。” 　　大家初一听，好象茅于轼先生为穷人办了很多好事，好象一切言行的出发点都是拯救穷人。事实呢?到目前为止，我不知道您为穷人做了什么事?小额贷款吗?技工学校吗?我这里就不详谈，您自己心里应当也有数，大家不妨去看看相关文章。 　　网上的朋友为什么有很多相信茅于轼先生是帮穷人说话呢?因为茅于轼先生很巧妙地利用了“历史”，他说：在毛泽东时代，没有剥削，但人民穷得要死，改革开放以后，有了剥削，所以，全国人民都吃饱饭了，都可以旅游了。 　　乍一听，是蛮有道理的，过去是没有现在吃得饱、玩得好，好象剥削还真有理了。 　　毛泽东时代吃得不够饱难道仅仅只是因为政策约束了生产力吗?我不认为是这样。一个国家，不同的时代，有不同的战略目标。刚成立的新中国，共产党没有任何执政经验，又遭遇诸多封锁和责难，要取得独立有尊严的国家地位，战略上偏于强硬也是无奈之举，适当地偏重于国防建设也是可以理解的。与之相对应的是必然会遭受国际大国的封锁与制裁，尤其是对生活生产物资的封锁与制裁不可避免地影响到人民生活水平。不是毛泽东不想与西方大国靠拢，是时机不成熟，等到上世纪七十年代，时机慢慢成熟了，毛泽东不是就打开了与西方接触的大门吗?生活不也是在一步步改善之中吗?后来的成就不也是建立他的努力基础之上吗? 　　再看看今天的国家现状，一些战略产业如果没有在当时起步，后面都没有取得独立自主权，只要在当时起步了的产业，后面都得到了巩固和提高，并且积累了战略威胁力。改革开放的安全保障来源于毛泽东时代的积累和建设，后人的幸福是建立在前人的吃苦基础之上的，有意切割新中国不同的阶段是不理智的。 　　在阶级社会里，我承认剥削现象的存在仍将是长期的，但绝不同意“剥削利于穷人理论”，这完全是一种“强盗理论”。后几十年的物质进步不是“剥削有理”的结果，是中国市场向世界开放和中国资源向世界输出后的相应回报，缺少了这两个条件，你怎么剥削都不会有对穷人有利的结果。 　　茅于轼先生，您可以宣传剥削长期存在的客观规律，但请不要用“剥削利于穷人理论”来误导国民! 　　争论是没有问题的，对抗是不理智的，如果茅先生有意制造对抗那就无药可救，若您还保持一份老人的理性，我认为让争论走上理性轨道还是有希望的。茅先生，请您记住!所谓理性决非只是针对暴力而言的问题，语言暴力同样也是暴力，你一而再、再而三地抛出暴力观点实质上也是非理性行为，结果必然将争论引向非理性轨道。 　　茅于轼先生，您不是一直讨厌“文革”期间戴大帽子的作风吗?那为什么人家一反对您，您就说人家“糊涂、可怜、可悲”呢?为什么人家一反对您，您就说人家想走老路、想搞文革、想回到过去、想赞美贫穷呢?按您的逻辑，那就是所有人都要听您的?就是要彻底否定中国前三十年吗?您这又是什么民主做派? 　　从政府角度讲，我认为应当对一些言论作出规范，再有名的人也要尊重实事，尤其是涉及到数据问题时不能信口开河，拿不出真实有效的材料，就不能虚构历史，虚构历史必然引起混乱，人人都可以“写”自己的历史，以史乱华也就变得十分容易。只要是个负责任的政府，错误的路就不会重走，正确的路就要坚定地走，与走的时间长短无关，只与方向有关。 　　茅于轼先生扮演得那么认真和富有“思想”，归根到底还是两个目的：反毛、反共。 　　茅于轼先生和他的拥护者现在有两个非常重要的阵地：天则经济研究所和人文经济学会。(当然还包括下面的分支机构) 　　大家要看清楚，这两个阵地打的都是“经济”牌子。然而，他们在那里是不搞经济学研究的，他们搞的全是政治，因为这两个机构的精英全是主流社会的人，全是隐藏在官方机构中的人，他们本身都有自己的研究平台，基本都是拿国家的钱做自己的事，他们走到这两个阵地的目的是插上自己的“旗子”，实质上也可以叫“党组织”，只不过，他们不敢宣称罢了。 　　作为民间人士，对茅先生构建“党组织”的对错暂且不评。但是，把茅先生的目的挑明不是什么坏事。他当先锋的安全之处在于年纪大，政府拿他没什么办法。另外，他也是西方国家重点保护的对象，正如茅先生自己所言：“谁要是把我弄死了，那国际影响就大了，绝不是国内影响的问题。”他背后的国内外支柱是谁? 　　结束语：中国是一个有十三亿多人的大国，自残是可耻之举，自贱是羞耻之举，投降是无耻之举。紫荆枝下还家日，花萼楼中合被时!团结吧!同胞!

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 12:49
其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟 ...

再看看你们某些同伙的忠告。

凯迪网：右派为什么孤立？

来源： 凯迪社区 | 作者：lx19542 　　说右派孤立，很多自由派朋友肯定不服气，而且如果这种说法来自政府或者左派的话，他们绝对认定是造谣。但是非常不幸的是，这些信息都来自他们最相信的人和媒体。 　　前些时间，就曾经有自由派朋友在某网站上发帖子分析，在中国，中间派占50％，左派占40％，右派占10％。（链接>>>南方周末：38%中国人是左派 8%是右派） 　　前些年茅于轼曾经说过：“如果从人数上说，怀念毛泽东的人仍然占多数。”接着，王朔也说：“中国人对于给自己戴上枷锁者唯唯诺诺，对于给自己打掉枷锁者却分外仇视，当今大多数中国人莫名其妙的拥毛反美就是明证。” 　　如果说上面两个例子说的是概数的话，那么下面的就具体化了。 　　茅于轼后来公开说：“我看全国至少有95%的老百姓在怀念毛泽东，这些人是改革的最大阻力，是影响社会稳定的最大因素”。 　　《南方周末》2013年5月2日刊文《调查“中国人眼中的民主”》中透露：“如果以左、中、右划分中国人对民主的看法，左的占38.1%，中间化立场的51.5%，右的8%”。 　　无论是前些年说的10％，还是茅说的5％，还是《南方周末》透露的8％，都把一个自由派无法接受的残酷事实摆在他们面前――右派在中国占少数。也难怪朱学勤先生最近引用了“宁可十年不将军，不可一天不拱卒”这一句话。原来“朱头领”也审时度势，准备改“拱卒”了。但是本人在很多网站看到的都是某些自由派朋友信心满满的豪言壮语：“我们是大多数！”为什么会在对形势的判断上，自由派的高层和下层会出现那么大的差异呢？一个比较中肯的解释是，下层自由派被自己造的声势忽悠了。由于自由派中很多文化精英，而且还常常上网，而一般民众没有这个条件。由于自由派比较活跃，于是就把自己在多盏灯下留下的影子都统计进去。他们为了造声势，往往在这个网站和QQ群中是张三和李四，在那个网站和QQ群中是王五和赵六，折腾来折腾去反把自己或者自己人给忽悠了，人家古人是“对影成三人”，他们是“对影成百人千人”了。 　　为什么右派是少数？为什么会这样呢、他们的答案肯定是中国人都被“奴化”了、“洗脑”了，是“素质低”，是“猪”，但是就很少有人会反思一下自己有什么做不对的地方。 　　在西方的操纵下，中亚和北非这花那花盛开的时候，恰好在国内群体性事件时有发生，这时候，某些自由派真的以为时机成熟了，可以改天换地了，有些人白天晚上都在梦见自己一不小心就从“沛公”变成了“汉高祖”，有位朋友甚至已经在某QQ群中宣告，他准备去竞选天津市长了，他们用实际行动生动地诠释了什么叫“南柯一梦”。 　　做梦可以，但是你总得做点让梦想成真的事情吧，但是他们偏偏在行动上与自己的目标南辕北辙。 　　我们不妨从中间派或者普通民众的角度看看他们都干了些什么。 　　一、通过谣言推进他们所谓的“正义事业”。无论是某报元老程某的“谣言倒逼真相”论还是“青年导师”李开复的“谣言就是遥遥领先的预言”论，无不在继承和发展着戈培尔的“谎言重复100遍就成为真理”的“伟大理论”，这跟众多下层自由派人士在网络中的大量造谣、传谣契合在一起，严重地透支甚至损害着自由派的公信力。对于某些他们越造越离奇的谣言，很多人已经不屑去搭理他们了。 　　二、居高临下，目空一切。站在中立的立场说，任何的社会变革，依靠力量只能是大多数人，所谓“得人心者得天下”，用传统的说法就是“人民群众是变革社会的决定性力量”。但是这些自我感觉极端良好的人，还真的已经把自己当成“汉高祖”了，整天在网络里发号施令，把没有跟他们走的大多数民众说成是被“奴化”了，“洗脑”了，是“素质低”，是“猪”。他们也把国共内战中国军军官的那些督战“本领”给学到家了，高喊：“给我上，有五两烟土”，谁不上的就对准屁股一脚。但是那大多数中国人并不是你的兵，你凭什么逮谁都朝人家屁股来一脚？ 　　三、不择手段，自毁形象。“朱头领”提出要“拱卒”的确有点哲理，但是在现实中，很多自由派朋友仍然在“进车”、“跳马”，不过其中很多人是“跳马”拦死自己的“炮”，“进车”又别住自己的“马脚”，甚至“平炮”又堵了自己的“象眼”。本来，自由派是占有一定有利条件的，西方是他们军事上的坚强“后盾”，与权贵的千丝万缕的关系又让他们拥有雄厚的经济基础，而作为文化精英的他们控制着话语权，就跟当年的侵华日军人数不多但是装备精良一样。但是可能正是因为这一点，让他们忘乎所以，常常高估自己的力量，于是就急功近利，在推进的过程中不择手段。他们已经很少人能够直接应对别人的摆事实讲道理的挑战，更多的是喋喋不休地重复一些谣言，或者像浪漫主义诗人一样抒发抒发感情，或者喊一些空洞无物的口号，尤其损害形象的是他们把骂街当成了推进民主的绝招，连什么“操姥姥”、“日奶奶”、“睡妹”都使用上了。请那些自由派朋友回去翻开历史看一看，你们自由派的老祖宗，无论是胡适们还是“反右”运动中的老右派，有谁这么干过？难道真的黔驴技穷了吗？ 　　在已经是少数的情况下，自由派内部还有各种派别：有领了津贴要“干实事”的，有“天桥的把式――光说不练”的，有只是希望改良的，有希望“‘花’开满中华”的，更有准备在美军和日军的支持下武装夺取政权的，“如果让我掌握中国的权力，我首先把八千万GCD员和他们的亲属全部杀光！”“美国应该先发制人对中国进行核打击”就是这些人的心声。在自由派当中，如果真的是所谓“毛左”还有得说，有时候仅仅是自己的“战友”发出一点点比较理性的声音，也被自己人骂成“毛左”，要踢出群外，用张鸣“张头领”的话说，是“别人还没有怎么着，自己人先干起来了”。 　　尽管把真实情况说出来是痛苦的，但是毕竟茅于轼和某媒体还是把真实的情况说出来了，这就是他们比较可爱的地方。而同时听到真实的情况也是痛苦的。如果自由派还想有所作为的话，应该有所反思，应该像他们当中某些理性人士那样，扎扎实实做一些有益于国家强盛和社会进步的事情，融入社会发展的洪流中。反之，如果某些人还在自欺欺人，那就只好对他们用上在某个场合用的那句话：“节哀顺变”吧！

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 12:49
其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟 ...

张鹤慈：网上有关政治和历史的文章，现在是假的比真的多

---

公知们造谣真右派都看不下去了，张鹤慈：网上有关政治和历史的文章，现在是假的比真的多

网上有关政治和历史的文章，现在是假的比真的多。 造假后被别有用心或轻信的人转发，网上查阅可能看到成百上千；真假难辨给没有生活经历的年青人造成困惑。 我会写长微博就这两天网上谈的例子，来谈对真伪的分辨。






（评：造谣手段的卑鄙只能证明目的的无耻，国人历经了三十多年惨痛的教训才渐渐明白，那些瓜分国家掠夺百姓的人为了掩盖自己无耻行径，三十多年孜孜不倦造谣污蔑诽谤从不休止，但都经不起推敲，张鹤慈先生例举的事实只是九牛一毛而已。） ...

huamao_zhh

youfenyu 发表于 2013-5-14 12:05
以前说过了，就是同样多的钱，往哪个方面投入的问题。
往工业投多了，消费的就少了；往消费投多了，工 ...

都不是同样多的钱的问题了，是没有积极性，没有足够的资金了。

看看第三任总理任期内的农业大发展，就可以出来的，积极性也是决定性因素。

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 12:49
其实某些人所反对的茅于轼先生关于某些领土的部分言论，其实质就是他老先生认为“人权大于主权”。而究竟 ...

其实，不用去高调辩驳，就知道啥叫做"Z喊捉Z",
某人一段话，给对方的帽子都扣了几大顶了，还有啥资格去指责对方？
不管是意识形态也好，观点相异也罢。
摆事实讲道理，真正能以理服人都是好的。

波比

梦幻对白1 发表于 2013-5-14 14:02
其实，不用去高调辩驳，就知道啥叫做"Z喊捉Z",
某人一段话，给对方的帽子都扣了几大顶了，还有啥资格去指 ...

摆事实，讲道理，希望你自己能说到做到！

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 14:33
摆事实，讲道理，希望你自己能说到做到！

帖子摆在那里，人在做，天在看。
只要你长了眼睛，就可以看到。
如果你硬要装成盲人，那我也没办法。

波比

梦幻对白1 发表于 2013-5-14 14:47
帖子摆在那里，人在做，天在看。
只要你长了眼睛，就可以看到。
如果你硬要装成盲人，那我也没办法。

人在做，天不看，也不会看！只有人在看，旁人在看！让旁人来评价吧！

梦幻对白1

波比 发表于 2013-5-14 14:52
人在做，天不看，也不会看！只有人在看，旁人在看！让旁人来评价吧！

当然是让旁人来评价。

张治中

梦幻对白1 发表于 2013-5-14 13:57
张鹤慈：网上有关政治和历史的文章，现在是假的比真的多

---

与别人争论，网络的东西只能是参考，需要拿出铁证来！另外，你举的例子，不能说明任何问题！

梦幻对白1

张治中 发表于 2013-5-14 15:01
与别人争论，网络的东西只能是参考，需要拿出铁证来！另外，你举的例子，不能说明任何问题！

哈哈，说不说明问题，还是让旁人来评价吧。