要是公交部也出个刘爷爷重庆公交就不会掉下河了

中国东方红

人民号机车 发表于 2018-11-6 13:06
这个事情，如果把泼妇的干扰行为换成一只老鼠窜到司机身上，司机的正常反应应该是停车，赶走老鼠再开车。如 ...

歪理！建议仔细读一读刑法关于危害公共安全罪的规定。不要那么浮躁，看不懂就去找本刑法教科书或百度一下。

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 14:54
危害公共安全罪的构成要件不需要出现危害结果！所谓“行为犯”就是这个意思。

我没否认泼妇有罪，但罪不至死啊
难道就因为泼妇实施了危害公共安全的行为，别的就全都不追究了？？
难道我们都不需要考虑一下车到底是为什么掉下去的吗？这样的法律是否过于简单了呢？
假如司机身患绝症，又有相应的伤害保险，那他如果借着泼妇耍混把车开下江，就是合理合法的咯？（只是举个例子）

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 15:24
歪理！建议仔细读一读刑法关于危害公共安全罪的规定。不要那么浮躁，看不懂就去找本刑法教科书或百度一下 ...

那个说法最大的问题是，老鼠不是行为责任人所以不能简单类比，是吗？没学过法，求科普

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 10:55
哈，那就看法庭采信什么了
公交司机肯定会为自己做无罪辩护
不过我觉得最终应该不会判司机故意杀人（不 ...

司机和泼妇都不构成故意杀人，二人都是涉嫌危害公共安全罪。区别在于司机更可能是构成过失以危险方法危害公共安全罪。
故意杀人的犯罪客体是特定的人，危害公共安全罪的客体是公共安全，在中犯罪中也会涉及到死人，但都是不特定的人。

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 15:26
我没否认泼妇有罪，但罪不至死啊
难道就因为泼妇实施了危害公共安全的行为，别的就全都不追究了？？
难 ...

对特定案例的讨论必须是以事实为依据，而不是以猜测、假设为依据。对司机的行为存在的可能性，在没有事实证据证明的情况下都不能予以认定。
综上，从现有证据来看，泼妇涉嫌以危险方法危害公共安全罪。司机因违法职业规则，涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪。

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 15:33
司机和泼妇都不构成故意杀人，二人都是涉嫌危害公共安全罪。区别在于司机更可能是构成过失以危险方法危害 ...

我知道故意杀人和危害公共安全的区别
我说的是，目前的证据不能排除司机主观想干掉泼妇的可能，这毫无疑问就是故意杀人了，只不过量刑的时候通常会考虑激情因素

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 15:27
那个说法最大的问题是，老鼠不是行为责任人所以不能简单类比，是吗？没学过法，求科普 ...

老鼠和人的区别不会分不清吧？
人的行为是受思维支配的，老鼠的行为多受本能支配。所以，人的行为存在对错，而老鼠无论干了什么也谈不上对错。
所以，人要遵守法律、道德等规范的约束，老鼠需要吗？

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 15:42
对特定案例的讨论必须是以事实为依据，而不是以猜测、假设为依据。对司机的行为存在的可能性，在没有事实 ...

您要清楚，我们只是围观群众，我上哪里去搜集证据？？
这活儿是公安干的对不对？
从现有证据看，在打轮的问题上，司机明显具有主观故意，到底意欲何为，这是公检法需要弄明白的事儿
当然，我想我们国家可能不会深究到这一步

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 16:09
老鼠和人的区别不会分不清吧？
人的行为是受思维支配的，老鼠的行为多受本能支配。所以，人的 ...

人冲动的时候难道行为是受理性支配的？？这司机如果冷静了，我想他无论如何也不会选择向左急打轮吧？
但难道他就没有法律责任了？？
所以我说，老鼠不是行为责任人，而正常人是有行为能力的，我觉得这才是关键

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 16:13
您要清楚，我们只是围观群众，我上哪里去搜集证据？？
这活儿是公安干的对不对？
从现有证据看，在打轮 ...

你觉得，你要是公检法，你会怎样证明其主观故意？也就是说，是要同归于尽，还是判断错误或是因车辆偏离道路发现过晚下意识躲避？

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 16:09
我知道故意杀人和危害公共安全的区别
我说的是，目前的证据不能排除司机主观想干掉泼妇的可能，这毫无疑 ...

这个怀疑绝对成立，但认定为事实，需要证据。这个证据存在于司机的脑袋里，谁能过去问问他？

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 16:20
人冲动的时候难道行为是受理性支配的？？这司机如果冷静了，我想他无论如何也不会选择向左急打轮吧？
但 ...

我说的是，人的行为是受思维支配的，没有说是受理性支配的。冲动也是思维支配的结果，所以，具有“行为能力”！

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 16:23
你觉得，你要是公检法，你会怎样证明其主观故意？也就是说，是要同归于尽，还是判断错误或是因车辆偏离道 ...

这就需要专业素质了，我不具备
司机当然不会想和泼妇同归于尽
我认为司机的动机无非有二
1、借助离心力把泼妇甩到台阶下面坐个屁墩儿，给她点颜色瞧瞧——这是小邪恶
2、在1的基础上，借助对向来车，把泼妇撞死——这是大邪恶
实际上我们永远也无法证明到底是1还是2，只能根据常理做推断（包括通过情景再现来验证各种可能性），看法院最终采信什么，尤其是国外的陪审团制度
另外，法医对泼妇的尸检以及“目击者证词”很重要
目击者显然都死了，但也许他们录了视频，手机能不能找到，我不知道

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 16:26
这个怀疑绝对成立，但认定为事实，需要证据。这个证据存在于司机的脑袋里，谁能过去问问他？

其实我想说的是，您一开始认为责任全都是泼妇的，对吧？

铁道游击队长

中国东方红 发表于 2018-11-6 16:34
我说的是，人的行为是受思维支配的，没有说是受理性支配的。冲动也是思维支配的结果，所以，具有“行为能 ...

思维难道不等于理性吗？
一个受了刺激的人大喊大叫甚至当众脱衣服，您觉得这是受“思维”指使的？
另外，不要以为动物没有思维，这种想法其实很愚蠢，随着科学的进步，人类认知的深入，这一论断越发的沦为笑料了

铁道游击队长

不论司机动因是1还是2，你作为一名公交车司机，拉着一车乘客去干这种事，都是恶劣的职务犯罪行为
不过我觉得1的可能性较大
从视频看，司机基本没有对坠江做出补救措施
原因很可能是，被突如其来的撞击吓傻了
如果是预谋作案，司机至少应该拼死做出补救，避免坠江
而且从常理上来推断，在长江桥上玩高速对撞，其结果根本是不可控的，所以司机主观做出这一选择的可能性应该不大
那复原一下就是司机想教训一下泼妇，亦或是想甩开泼妇对他的下一轮攻击，但情急之下并没有注意到对向来车，结果发生了对撞，再结果坠江，我觉得这个逻辑是完全讲得通的
但证据我没地方找去，其实清晰版的视频本身就是关键证据，可惜我们得不到，同时本案也需要情景复原

五子棋

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 16:59
不论司机动因是1还是2，你作为一名公交车司机，拉着一车乘客去干这种事，都是恶劣的职务犯罪行为

nofifa

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 10:42
司机明显不专业——不是说他的驾驶技能不专业，而是作为一名公交司机不专业
专业的做法很多人多说了，停 ...

面对突发事件，有几个人能够做得像事后诸葛亮？

铁道游击队长

nofifa 发表于 2018-11-6 19:26
面对突发事件，有几个人能够做得像事后诸葛亮？

你这叫扯淡，司机行为准则是干嘛吃的？如果没有，那就是公交公司管理有重大责任
照你这么说，一遇到突发状况就完犊子，那各个行业还要应急预案干什么？

中国东方红

铁道游击队长 发表于 2018-11-6 16:42
其实我想说的是，您一开始认为责任全都是泼妇的，对吧？

不是，是主责。