国家让铁道部垄断，就是为了要保证火车票低价

一地鸡毛oyzy

侏罗纪蚊子 发表于 2013-1-5 18:09
什么底层人士？刚才不是讲了农民工的收入了吗？现在你看卖票的情况，普速列车的硬座，总是比高铁动车卖的 ...

胡说八道

gg678678

晕 混蛋的人 混蛋的帖

波比

huamao_zhh 发表于 2013-1-5 22:24
说是说，做是做。到时候要是民营公司跟政府不是一心，故意破坏怎么办。

汶川地震、玉树地震、舟曲泥石流，以及反JD、ZD国家紧急征用民营航空公司的飞机也没见有人破坏，不仅如此，像春秋、吉祥、翡翠以及当时的深圳航空（当时控股方为民营资本）均主动投入到抢险救灾中去，而且对于救灾人员、物资和伤员是100%免费运输的。
扛着“国家安全”的大旗，来扯着垄断的虎皮，是很多抗拒改革的人习惯性的招数和思维。
想当年电信体制改革，不知道有多少人（包括当时身为电信员工的我）以“国家主权”、“国家安全”、“全程全网”等理由，反对改革。结果呢，一家拆成三家，不但没有妨碍国家通信安全，反而提高了国家通信安全。电信资费也大幅度的降低，普遍服务水平也越来越高，当年的“村通工程”仅仅只保证每个自然村有一部电话，而现在的“村通工程”确是光纤到户，农村所享受到的电信服务跟城市没区别，甚至质量更高，费用更低。还有一个好处是，我的领导当年对我说“生是电信人，死是电信鬼”，而如今，我早已是“此处不留爷，自由留爷处”！
以上心得，希望与铁路人共勉！

波比

flc007 发表于 2013-1-6 09:23
铁路本身就是垄断，广深因为是公司运作，才允许上浮。

广深的大股东是谁？所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。
既然在现有框架内谈问题，就基于现有的框架，别扯别的。市场竞争的几个主体仍然可以是国资！铁路改革政企分开不等于私有化！很多反对铁路政企分开的人士，包括王某就是企图混淆概念，以达到抗拒改革的目的。

huamao_zhh

波比 发表于 2013-1-8 09:21
广深的大股东是谁？所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。

三家运营商的大股东是谁呢？
http://bbs.hasea.com/forum.php?mod=viewthread&tid=472876&page=1#pid7161111
这篇文章也同您分享一下。

侏罗纪蚊子

电信改革的经验说明：重复建设好！！！

T8901

受教了~大家说的都有理

flc007

波比 发表于 2013-1-8 09:21
广深的大股东是谁？所谓“公司化”运作也是在垄断的基础上的。
既然在现有框架内谈问题，就基于现有的框 ...

我并不支持垄断，主张有限竞争，以国家主导，反对民营资本进入公共服务类（交通运输）行业。

波比

flc007 发表于 2013-1-8 17:16
我并不支持垄断，主张有限竞争，以国家主导，反对民营资本进入公共服务类（交通运输）行业。

我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶鱼效应了吗？山东某民营集团自办电厂也造福了一方（可惜在政府部门和垄断国企的干预下被收编）；还有一些民营加油站也在为社会提供服务；如果没有腾讯等这些虚拟运营商，我们还能如此方便的交流吗？

flc007

波比 发表于 2013-1-9 12:56
我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶 ...

我反对进入的理由是：有些行业和领域，具有排他性，不适合竞争，开放式的领域，竞争自然没有问题。例如铁路，甲地到乙地，只能修一条铁路，A修了B就不能修了，高速公路也一样，当然客流量大了，需要建第二条时可以增加，但第一次肯定是先建一条。

航空：机场不适合竞争，因为机场只能修一个；航空公司可以有多个，不同的航空公司航班可以起降同一机场。
公路：公路不适合竞争，很少有公路之间形成竞争关系，或有竞争关系也很微弱；客运公司可以多个，大家都可以在公路上跑。
地铁：地铁不适合竞争，原理同上。
石油：采油、冶炼不适合竞争，但加油站可以。
电信：电话网络建设不适合竞争，软件服务商可以，什么腾迅属于这个，开放式的。
电力：也是电网建设不适合竞争，电站适不适合？水电、核电肯定不适合，火电呢，我看也有限。

flc007

波比 发表于 2013-1-9 12:56
我倒是赞成民营资本进入电信、电力、石油、交通运输等公共服务行业。春秋航空、吉祥航空的进入不是产生鲶 ...

就说广深铁路吧，其利润根本不是经营有方，而是垄断的结果，如果京津、沪宁也允许上浮票价，其利润不会比广深差。

民营资本在逐利方面是更甚于国有资本的，比如说沪宁城际本线车都是G车，但沪宁城际也不能阻止沪汉D车进来，沪汉D车实际会抢一部分客流，价格更低，时间差距不大。广深铁路呢，外局车想从广州到深圳有多难。

沪宁基本不禁售了，广深依然执行最严格的限售。

波比

flc007 发表于 2013-1-9 14:39
我反对进入的理由是：有些行业和领域，具有排他性，不适合竞争，开放式的领域，竞争自然没有问题。例如铁 ...

铁路：铁路经过10几年的发展，很多地方都修了与既有线平行的高铁或城际铁路，这些完全可以独立出来互相竞争。你说的广深现象正好说明了竞争的必要性，而且条件也完全具备，只要把广深线和广深高铁独立出广铁即可，广深三、四线仍然给广铁，形成三家竞争的局面，你说它们还会禁售普车吗？沪宁、沪杭、京津、京沪、京广等也可以如此。
民航：机场也是存在竞争的。比如：无锡与常州、上海虹桥；而且机场所属的主体也多种多样。
公路：实际上也存在竞争，比如国道和高速；又例如很多城市开展的“绕站工程”。
地铁：地铁实际上也存在，但有限。
石油：在采油、炼化领域开展竞争的太多了，除了三桶油外，国内实力很强的还有中航油、中化集团、延长石油。而且现在这几家把竞争的架子已经拉到国外了。
电信：电信网络建设实质早已在竞争，难道目前电信、移动、联通共用一张基础网？恰恰相反，适当的重复建设是形成有效竞争的基本保障。
电力：目前电网分成2张网，在部分地区形成了竞争，但很少，这个的确很难。但发电企业可是竞争激烈，目前6大发电集团都在争相上网。

民营资本的确是逐利的。但在有效竞争环境下，它们只会从自身去压缩成本。春秋、吉祥航空公司的机票也没比国有航空公司卖的贵，人家员工的收入比国有航空公司员工还高，但人家利润率却一点不低。逐利并不一定要提高产品价格。

flc007

波比 发表于 2013-1-9 23:46
铁路：铁路经过10几年的发展，很多地方都修了与既有线平行的高铁或城际铁路，这些完全可以独立出来互相竞 ...

如果能象你说的那样形成竞争，当然欢迎啊。

让广深港、广深一二线，广深三四线形成竞争，当然好啊，问题是比较难，不敢奢望。

波比

flc007 发表于 2013-1-10 10:27
如果能象你说的那样形成竞争，当然欢迎啊。

让广深港、广深一二线，广深三四线形成竞争，当然好啊，问 ...

也并不难，政企分开，打破垄断就可以，当然一口吃不成大胖子，还是要一步步来。就像当年撤销邮电部，政企分开，成立中国电信集团公司一样，然后再在中国电信集团公司的基础上分拆，分别成立中国移动通信集团公司和中国电信集团公司一样。

jonson321

虽然不赞同垄断价格低的说法，但是凡事所谓的中国国企市场化，哪个不是巨额国资的流失，哪个不是以涨价再涨价而终结的？医改！教改！这十几年来，铁路涨价快还是汽车快？铁路的成本也在涨呀！