开个新贴，比较CRH2和CRH3

markus809 · 发表于 2007-1-30 20:18:44

我先开个头，大家踊跃补充。

  自己是初级车迷，比如转向架等名词也是最近潜水得来:loveliness: ，所以有不正确的地方还请大家谅解哈。

  先从车截面说起，CRH3的截面是半圆形的，而CRH2的截面是类矩形的。同样车宽CRH3因此比CRH2节约原材料，同等车体配置下质量也比CRH2轻，截面积也较小，减小风阻系数自然而然也容易，因此在相同工况下运行也应该比CRH2节能，上过小学的都知道的哈。同时CRH3抗侧风能力也比CRH2强，会车时产生的侧面压力也小。CRH3内部空间因此也比CRH2人性化，头部与脚需要的空间相对小于躯干，车体中部高些又利于乘客在过道行走，而车两侧的乘客大部分时间是坐着，相对低些可降低阅读灯的功率。

  另外说一下CRH3的原型车ICE 3并不是没有进行风洞试验，相反日本在没有能力进行风洞试验的情况下就盲目产出新干线是否有点不负责任，反而更像面子工程。

  “由于列车形状十分细长(单节车辆的长宽比为7～8，长大编组的整列列车为100以上)，一般航空及汽车风洞较难满足要求。法国在70年代初，由铁路公司出资在Saint-cyr航空力学研究所建设了一座能容纳1/20缩比10节车辆列车模型的铁路专用长大风洞(试验段长宽高为15 m×2.2 m×1.75 m)，并设置了能模拟地面和轨道且能消除附面层影响的活动地板［1］。法国和德国都利用该风洞对高速列车的空气阻力进行了多次试验研究。采用编成长度不同的列车模型以及对列车各个组成部分(车头、车身、转向架及车底设备、车辆连接处、受电弓及车顶设备)的模型进行种种试验，得出列车空气阻力系数表达式”---------转自铁道学报 1998年10月  第20卷  第5期

[ 本帖最后由 markus809 于 2007-1-31 02:18 编辑 ]

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-30 20:30:38

CRH2的风阻系数(Cw=0.22)要比CRH3的(Cw=0.24)小一点点,但难看很多.:)

kaikaicool · 发表于 2007-1-30 20:58:33

500系的截面比起ICE3来更圆,为何日本反而用700来代替呢?

bahn.comfort · 发表于 2007-1-30 21:04:18

原帖由 Abfall_SFZ 于 2007-1-30 20:30 发表
CRH2的风阻系数(Cw=0.22)要比CRH3的(Cw=0.24)小一点点,但难看很多.:)

nod

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-30 21:12:19

原帖由 bahn.comfort 于 2007-1-30 21:04 发表

nod

敢问你是做火车方面的吗，在stuttgart? 我也在斯图混过半年，只知道Uni里面有个Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen

bahn.comfort · 发表于 2007-1-30 21:16:24

原帖由 Abfall_SFZ 于 2007-1-30 21:12 发表

敢问你是做火车方面的吗，在stuttgart? 我也在斯图混过半年，只知道Uni里面有个Institut für Eisenbahn- und Verkehrswesen

我的专业和火车不搭界，但是和宏观搭点边。

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-30 21:19:01

Logistik?

bahn.comfort · 发表于 2007-1-30 21:19:53

原帖由 Abfall_SFZ 于 2007-1-30 21:19 发表
Logistik?

搞规划建设的，和schiene没有直接关系。

但以理 · 发表于 2007-1-30 21:47:14

原帖由 kaikaicool 于 2007-1-30 20:58 发表
500系的截面比起ICE3来更圆,为何日本反而用700来代替呢?

500系舒适性差！车厢内有压迫感！

Nozomi500 · 发表于 2007-1-30 23:21:27

第一段话有好多值得商讨，你却得出了结论。这先不计较。
但你“相反日本在没有能力进行风洞试验的情况下就盲目产出新干线是否有点不负责任，反而更像面子工程。”这句话就是胡说八道！

markus809 · 发表于 2007-1-31 01:28:30

原帖由 Nozomi500 于 2007-1-30 23:21 发表
第一段话有好多值得商讨，你却得出了结论。这先不计较。
但你“相反日本在没有能力进行风洞试验的情况下就盲目产出新干线是否有点不负责任，反而更像面子工程。”这句话就是胡说八道！

你先去查一下哪一年日本才给高速列车做风洞试验，而哪一年开始生产高速列车再来胡说八道。:L

xjun_0 · 发表于 2007-1-31 01:32:28

原帖由 bahn.comfort 于 2007-1-30 21:19 发表

搞规划建设的，和schiene没有直接关系。

司徒有规划专业？德文应该是什么？？

xjun_0 · 发表于 2007-1-31 01:49:11

你在Aachen学铁路啊？ aachen的这个专业你个人感觉怎么样? :o

铁路小亨 · 发表于 2007-1-31 09:13:20

原帖由 markus809 于 2007-1-30 20:18 发表
我先开个头，大家踊跃补充。

自己是初级车迷，比如转向架等名词也是最近潜水得来:loveliness: ，所以有不正确的地方还请大家谅解哈。

先从车截面说起，CRH3的截面是半圆形的，而CRH2的截面是类矩形的 ...

我不关心单位风阻,我只关心单位能耗.车头和车身形状的设计,是为了满足阻力\乘客量和噪音等多方面.0系的设计确实缺乏实验,但是后面的列车,日本越来越重视相关内容.为了减少阻力.隧道压力变和噪音,最新的700系和E2系-1000型都选择了类似的车头形状.形状的选择是根据大量实验得出的相对最优结果,这点无庸质疑.原文单纯从理论分析就得出CRH3比CRH2阻力小,难以苟同.我更愿意看到你说出来单位成本上,CRH2和CRH3哪个更大.当然,同样在300公里级别上(CRH2也有300公里级别的),或者同样按照200公里级别运行.
至少从我看到的资料上看,日本车的综合能耗只有欧洲车的1/2~1/3.

铁路小亨 · 发表于 2007-1-31 09:14:59

原帖由 Abfall_SFZ 于 2007-1-30 20:30 发表
CRH2的风阻系数(Cw=0.22)要比CRH3的(Cw=0.24)小一点点,但难看很多.:)

好看难看是主观观点,我个人也觉得CRH2不好看,但是这不是评价一个项目好坏的标准.我觉得咱们的神州车最好看,可惜啊,呵呵

铁路小亨 · 发表于 2007-1-31 09:16:48

原帖由 kaikaicool 于 2007-1-30 20:58 发表
500系的截面比起ICE3来更圆,为何日本反而用700来代替呢?

500系因为搞成了圆形截面,空间相对狭窄,而不舒适.圆形车体势必压缩上层空间,在拥有同样最大半径的情况下,相对压抑是必然现象.可谓有利有弊.需要的是寻求一个相对合理的契合点

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-31 15:46:44

我在Aachen 的 Uni 里做 Assistent. 我感觉一般，但和 Siemens TS 还有 Bombardier 合作还比较多。

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-31 16:06:38

咳. CRH 2 的车头怎么看让我怎么想起日本是个色情国家，长的跟个JB似的. ;P

QQme · 发表于 2007-1-31 16:24:22

连JB都上了，你自己想想你的发言还有多少说服力？

Abfall_SFZ · 发表于 2007-1-31 16:30:35

又仔细看了看，真象.

		自动登录	找回密码
密码			注册进站

开个新贴，比较CRH2和CRH3

回复 #5 Abfall_SFZ 的帖子

回复 #13 xjun_0 的帖子