回复 #98 老百姓动车 的帖子
航空的单位运价才0.5元多一点, 航空的接驳现时还来得快捷方便动车还要限班赶客流, 以节省用电, 航空未来班次只会更灵活, 竞争力不高才怪
回复 #100 老百姓动车 的帖子
提供引入节能产品, 明显比总量限制来得合理国务院对外的减排目标, 也是每单位gdp减少40%左右
如果认为高铁环保, 理应以合理的价格营运取代竞争者, 而不是以高价作限制, 或合理化不合理的近期价格 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:18 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
减不减少绝对值不是主要的，关键是要看用电的效用是否增加。如果用电的效用超过了国外，用电绝对值是否减少也无所谓。
消费水平是一方面，消费效用是另一方面。
为什么提倡幸福指数？并不是消费越多越幸福。
不是销费越多就越幸褔, 但因高价无配套迫上高价服务肯定不幸褔 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:26 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
航空的单位运价才0.5元多一点, 航空的接驳现时还来得快捷方便
动车还要限班赶客流, 以节省用电, 航空未来班次只会更灵活, 竞争力不高才怪
据统计，京沪航班平均单乘客成本价是6折票价（680元，合0.55元/公里），考虑适当盈利，就得0.6-0.7元/公里，加上机燃费，就是0.7-0.8元/公里。 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:29 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
不是销费越多就越幸褔, 但因高价无配套迫上高价服务肯定不幸褔
配套设施和服务态度肯定需要大大的改进，这个无疑问。
但票价不能降低。
还是那句话，坐得起飞机的，是高铁的有效客源，坐不起飞机的，不是高铁的有效客源。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:30 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
据统计，京沪航班平均单乘客成本价是6折票价（680元，合0.55元/公里），考虑适当盈利，就得0.6-0.7元/公里，加上机燃费，就是0.7-0.8元/公里。
可是, 全国亦只有一条京沪航班是执行如此高的运价
事实上现时航空均价0.5元巳经应保本并略有利润
春秋的单位运价才0.36元(当然, 舱段分布及运量不同) 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:28 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
提供引入节能产品, 明显比总量限制来得合理
国务院对外的减排目标, 也是每单位gdp减少40%左右
如果认为高铁环保, 理应以合理的价格营运取代竞争者, 而不是以高价作限制, 或合理化不合理的近期价格
高铁应该以高速度、高舒适度、良好的服务取代竞争者，价格战并非最好的办法。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:32 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
配套设施和服务态度肯定需要大大的改进，这个无疑问。
但票价不能降低。
还是那句话，坐得起飞机的，是高铁的有效客源，坐不起飞机的，不是高铁的有效客源。
服务不上去, 票价又不降, 动车等着空运, 全国人民反对高铁项目倒不是怪事
实在看不到一个理由去合理化一个超前几年的运价
普铁由停开, 高铁又高价, 动车空运班次自然灭少, 航空市场必定大好 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:34 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高铁应该以高速度、高舒适度、良好的服务取代竞争者，价格战并非最好的办法。
永远价格战不是手法, 但近期动车空运, 使用量不乎设计要求显然不能保本, 根本不支持新建任何高铁 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:33 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
可是, 全国亦只有一条京沪航班是执行如此高的运价
事实上现时航空均价0.5元巳经应保本并略有利润
春秋的单位运价才0.36元(当然, 舱段分布及运量不同)
不会吧，随着燃油成本的提高，以及碳排放的成本压力，0.5元对于民航恐难可持续发展。
至于春秋，连既有线D车都竞争不过，别说高铁了。 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:36 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
永远价格战不是手法, 但近期动车空运显然不能保本, 根本不支持新建任何高铁
眼光放长远一点，说实话，武广要是推迟半年，等各项设施更加完善后再开通，肯定开通客流就比现在好。但收入还没现在高。因为少了半年的收入。
对于高铁，第二年起，能保运营成本和利息就不错，第五年起，能有余钱环本就行。
[ 本帖最后由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:39 编辑 ]
回复 #110 老百姓动车 的帖子
波音标称节能20%的 787, 号称乎合碳排放要求的生物能源飞机亦会下线(不考虑生物能源是否环保的问题)当高铁连保本都做不到, 在没有配套的前题, 以高价限制人民出行, 迫乘客使用飞机, 实看不到其存在理由 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:35 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
服务不上去, 票价又不降, 动车等着空运, 全国人民反对高铁项目倒不是怪事
实在看不到一个理由去合理化一个超前几年的运价
普铁由停开, 高铁又高价, 动车空运班次自然灭少, 航空市场必定大好
说不定可以刺激铁道部改善服务。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:37 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
眼光放长远一点，说实话，武广要是推迟半年，等各项设施更加完善后再开通，肯定开通客流就比现在好。但收入还没现在高。
对于高铁，第二年起，能保运营成本和利息就不错，第五年起，能有余钱换本就行
推迟半年开通一样要付本息, 没有营运压力更本不会有良好配套
既然发展高铁的根本目的不是近期客流转移, 增开货列
还认为要停掉所有普速车去迫乘客使用高铁
最终客流却转移到公路航空, 这是高铁的目的吗? 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:39 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
波音标称节能20%的 787, 号称乎合碳排放要求的生物能源飞机亦会下线(不考虑生物能源是否环保的问题)
当高铁连保本都做不到, 在没有配套的前题, 以高价限制人民出行, 迫乘客使用飞机, 实看不到其存在理由
如果能花400块钱坐高铁的，也不在乎花500坐飞机，如果高铁服务还是一如既往的无改进的话。
看看国外高铁是如何竞争飞机的？几乎都不是靠价格战。关键还是服务。
回复 #113 老百姓动车 的帖子
发展铁道的目的是面向市场, 生产力自然会上升以行政手段减少竞争, 迫客流使用不是市场行为, 不会促进生产力提升 如果不改进服务，靠降价吸引客流，吸来的都是低质低价客流，那高铁不就又往普铁上沦落了？ 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:43 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
如果能花400块钱坐高铁的，也不在乎花500坐飞机，如果高铁服务还是一如既往的无改进的话。
看看国外高铁是如何竞争飞机的？几乎都不是靠价格战。关键还是服务。
因为没有客流, 为环保, 高铁要减运力减班, 会做到高铁随到随走, 票额多, 不需预订的特色吗
另外, 国外的社会整体生产力是与中国一样吗?
过去到过东日本的网站, 新干线也有淡季及旺季的差异收费, 台湾高铁一样有不同时段的节扣
到不明白铁道部参考外国做法有可难处
回复 #117 老百姓动车 的帖子
高铁根本不是要提供什么服务(当然, 基本的礼仪是必要的)高铁在于高运量及随到随走的特色, 不乎合要求, 都不必发展了 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:47 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
因为没有客流, 为环保, 高铁要减运力减班, 会做到高铁随到随走, 票额多, 不需预订的特色吗
另外, 国外的社会整体生产力是与中国一样吗?
过去到过东日本的网站, 新干线也有淡季及旺季的差异收费, 台湾高 ...
我没说要减班，初期可以减小编组，保持班次不减。
季节导致的票价差异在新干线并不多见，席位导致的票价差异更多。