你说呢？长明灯是浪费，非节能灯是浪费，高能耗、低效率的电器也是浪费，还有很多很多……
现在提倡低碳经济，但如果碳排放成本过低，谁会花心思去减少呢？
就你的例子, 水电不是零排放吗? 发展水电还可产生碳排放权
怎会不环保? 宁可空拉快跑损失大，也不降低票价惠民众。人民铁路真SB 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:03 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
什么叫浪费? 居民多用点电是”浪费”?
可况, 如车票一样, 用电的供需的弹性不是50%
以你的角度, 似乎现在国家以一些手段, 少量补贴而刺激销费是做错了
刺激消费没错，消费品升级换代是必须的，升级换代也一定要换成，高效益，低能耗的产品。难道不是吗？ 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:06 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高铁票的供需弹性, 与折扣的关系不是线性, 我个人认为打7.5~8折,客流最少可以翻一倍或更多, 当然, 需市场验证
打5-6折差不多
回复 #83 老百姓动车 的帖子
高效益低能耗的根本目的, 是惠民, 推动经济发展难度以高价减少人民出行对发展经济有关助?
要是这样, 到不明为什么沿线城市要发展旅游业, 人均销费才几百到一千, 留在家不好吗? 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:08 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
就你的例子, 水电不是零排放吗? 发展水电还可产生碳排放权
怎会不环保?
水电虽然零排放，但也不是一点弊端没有，大坝对环境影响还是有的，虽然总体看比火电对环境的破坏还是要小的多。
但也有成本，这就意味着，能节约一点是一点，能节约，就没必要浪费，能用50度电解决问题的，就不要去用100度电去解决。
全国居民都有节能意识，水电站也可以少建一半，少破坏一半的河道环境。 一列动车可用25年以上, 铁路可以用上百年以上, 近期打折吸引客流抢占市场有什么问题? 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:10 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高效益低能耗的根本目的, 是惠民, 推动经济发展
难度以高价减少人民出行对发展经济有关助?
要是这样, 到不明为什么沿线城市要发展旅游业, 人均销费才几百到一千, 留在家不好吗?
旅游业要发展，前提是人们能够承受旅游的成本，这个成本就包含了环境成本。
一切的发展，都要以最小化环境破坏为目标。 题外话，水电站绝对不是一个好东西 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:11 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
水电虽然零排放，但也不是一点弊端没有，大坝对环境影响还是有的，虽然总体看比火电对环境的破坏还是要小的多。
但也有成本，这就意味着，能节约一点是一点，能节约，就没必要浪费，能用50度电解决问题的，就不要去用100度电去解决。
全国居民都有节能意识，水电站也可以少建一半，少破坏一半的河道环境。
发展再生能源,需要经济因素, 如果水电近期不能保本, 会有投资吗? 水电设施可用上百年, 近减价适度刺激用电量, 刺激需求保本是必要的
全国人民要有节能意识, 可是, 中国人的销费水平(包括用电量及出行次数)是低于国外人均水平
难度你认为现在要减少绝对值吗? 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:12 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
一列动车可用25年以上, 铁路可以用上百年以上, 近期打折吸引客流抢占市场有什么问题?
抢占民航客流，现在的票价就有优势，不打折也能抢占。
普铁直接停掉。
公路的性价比在哪儿摆着，人们最终会在公路和高铁之间做选择，显然通过提高出行的办事效率，把出行次数从2次压缩为1次，把交通方式从公路转移到高铁上来，这样是最合理的。确保了出行费用整体不增，出行效益整体不减。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:13 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
旅游业要发展，前提是人们能够承受旅游的成本，这个成本就包含了环境成本。
一切的发展，都要以最小化环境破坏为目标。
发展是以最少破坏为目标, 但与动车减价增加客流有必然的关系吗?
动车满员人均用电量每百公里才7.5度的动车可时变得不环保了? 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:15 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
发展再生能源,需要经济因素, 如果水电近期不能保本, 会有投资吗? 水电设施可用上百年, 近减价适度刺激用电量, 刺激需求保本是必要的
全国人民要有节能意识, 可是, 中国人的销费水平(包括用电量及出行 ...
减不减少绝对值不是主要的，关键是要看用电的效用是否增加。如果用电的效用超过了国外，用电绝对值是否减少也无所谓。
消费水平是一方面，消费效用是另一方面。
为什么提倡幸福指数？并不是消费越多越幸福。 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:17 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
发展是以最少破坏为目标, 但与动车减价增加客流有必然的关系吗?
动车满员人均用电量每百公里才7.5度的动车可时变得不环保了?
相对于飞机汽车当然环保，但相对于同样是高铁，出行次数折半（出行效用不变），还是不环保了。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:16 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
抢占民航客流，现在的票价就有优势，不打折也能抢占。
普铁直接停掉。
公路的性价比在哪儿摆着，人们最终会在公路和高铁之间做选择，显然通过提高出行的办事效率，把出行次数从2次压缩为1次，把交通方式从公路转移到高铁上来，这样是最合理的。确保了出行费用整体不增，出行效益整体不减。
以自杀式的方式推到环保的铁路既有线
人民不卖账使用航空, 结果比现在更不还保
要是这是铁道部的目标, 那高铁也不用发展了
人民销费力近期确不能适应长途近0.5元的标准运价, 还有什么好说
说要增加办事效率前, 倒要明白经济发展同人流量的绝对值是有关的, 高价限制人民出行, 经济发展必然到退, 更不要指望公路客流会转移到铁路了
可况, 中国人的人均出行量, 确不见得高, 长期因多项因素压抑的出行限制, 有必要持续压抑吗? 原帖由 wheremylove 于 2009-12-31 01:14 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
题外话，水电站绝对不是一个好东西
没错，所以不能因为有了水电站，就可以浪费用电。 原帖由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:20 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
相对于飞机汽车当然环保，但相对于同样是高铁，出行次数折半（出行效用不变），还是不环保了。
不必要地减少出行次数, 根本是历史的倒退
没有人类活动才是最环保的 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:21 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
以自杀式的方式推到环保的铁路既有线
人民不卖账使用航空, 结果比现在更不还保
要是这是铁道部的目标, 那高铁也不用发展了
人民销费力近期确不能适应长途近0.5元的标准运价, 还有什么好说
说要增加办 ...
不可能，0.5元/公里的票价，比起航空还是有绝对竞争力的（前提是高铁站各项设计配套设施都完善了）。
人民0.8元/公里的平均机票折扣价（含税）都能接受，凭啥接受不了0.5元/公里的高铁？.
我认为，高铁就是针对民航客流竞争的，只有坐得起飞机的，才是高铁的客源。
坐不起飞机的，不是高铁的有效客源。
[ 本帖最后由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:27 编辑 ]
回复 #96 老百姓动车 的帖子
在一个基数低, 用电直接用在改善生活的国家说要限制用电, 真奇怪 原帖由 054d 于 2009-12-31 01:24 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif在一个基数低, 用电直接用在改善生活的国家说要限制用电, 真奇怪
不奇怪，人口总数在这儿放着，环保压力就不小。
用电成本有提高空间，起码还有大量的老旧高耗电设施和生产工艺有待改造。
[ 本帖最后由 老百姓动车 于 2009-12-31 01:26 编辑 ]