自由狼-台风 发表于 2008-9-5 11:35:10

原帖由 maverick 于 2008-9-4 21:57 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif


显然被子没盖好。
符合这个特征的貌似只有B747货。不光感觉到冷,气压降低在梦里也明显感觉得到,空气稀薄呼吸困难,肺胀肚子胀脑子胀耳朵疼……最后找到一个氧气面罩。

zjdyxd 发表于 2008-9-6 22:35:25

原帖由 asoya 于 2008-8-28 09:48 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif


飞机的确能耗很高,但是比较应该相对公平,飞机主要优势是拿来运重载货物的?拿高速的飞机和低速重载大货车比能耗,没什么意义,考察一下大飞机的能耗(每人百公里,速度860~920)和高速列车(每人百公里, ...
按人算,还是飞机能耗高的多,现在技术较为先进的飞机,每人百公里能耗为3-5公升。

asoya 发表于 2008-9-7 13:02:39

较为先进的飞机,每人百公里能耗为2.5~3升,和轿车差不多,超过3升还能叫先进飞机。飞机能耗网上到处有。飞机能耗大是显然的事情,速度还快呢。

以刘部长在总结会上公布的数据,目前京津高铁平均每人百公里的耗电是7.5度。速度最高350,旅行速度240。根据京津高铁试验,列车跑到380~400,超功率运行的功率大概要11000~12000kW,但这仅是冲最高速试验,加速时间和距离很长,考虑到实际运营的加减速距离要求,功率还需要增加,每人百公里耗电必定超过10度。

以柴油机发电来看,一升油只能发电两三度电。能耗换算一下,飞机如果耗电的话,约等于10度电多一些。

当然,计算仅从热量能耗来考虑,不计采购成本。

Hercules 发表于 2008-9-7 16:00:48

原帖由 asoya 于 2008-9-7 13:02 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
较为先进的飞机,每人百公里能耗为2.5~3升,和轿车差不多,超过3升还能叫先进飞机。飞机能耗网上到处有。飞机能耗大是显然的事情,速度还快呢。

以刘部长在总结会上公布的数据,目前京津高铁平均每人百公里的 ...
空客声称A380每人百公里油耗“小于3升”。
Indeed, the A380 will be the first long-haul aircraft to consume lessthan three litres of fuel per passenger over 100 km, a rate comparableto an economical family car.
来源:http://www.airbus.com/en/myairbus/airbusview/the_a380_the_future_of_flying.html

DF11-0012滬港車 发表于 2008-9-7 17:25:40

双机重联 发表于 2008-9-7 19:53:13

发这个帖子的人应该没坐过飞机
或者每年只乘一次以下的飞机

飞机的好处是两点直达

1. 时间:
飞机快,动车慢。

2. 中途客流:
动车的好处是沿途各站客流都能照顾到
飞机一站直达

3. 候车环境:
机场好的多
火车站太乱,也没什么休息场所
南站PK首都机场T3,还用说吗?

4. 旅途环境
动车开开停停、乘客上上下下,乱七八糟
飞机安安静静,看娱乐节目,吃饭,睡觉

5. 餐饮
动车不管饭
飞机有不错的餐饮,饮料不限量供应

6. 噪音
动车本身风噪低,但人的噪声高,打手机的,喧哗吵闹的,小孩哭的
飞机,基本没声音,大家都睡了,除了呼呼的风声,飞机还有耳机可以看电视

7. 其他:
飞机可以从天上看风景,比如首都机场T3降落,可以看五环、京通快速,国贸三期等地标
起飞时候,如果是往南方飞的,可以看十三陵、香山、颐和园等风景

8. 安全性:
飞机>动车,没人有疑问吧
只要是国内几个大航空公司,稍微新的738之类,机龄都不过10年的,安全系数比火车高
高速动车如果脱险颠覆一样都死翘翘。。。

-------------------------

总结:飞机优势太大了
动车:短途,通勤,城市间(ICE嘛,城市间的快车),但长途加停站多,其实很痛苦的

maverick 发表于 2008-9-7 21:21:15

现有线路楼上的车和D车速度上没有多大差别,但是造价差别很大。若是新建高速线路既对环境产生影响,又受环境的影响,投资巨大,不如飞机划算。

寒玉箫 发表于 2008-11-25 14:45:13

原帖由 asoya 于 2008-8-27 09:44 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif


现在磁浮最大的问题是标准问题。并不主要是造价和技术成熟与否的问题。
正解,标准问题。其实我个人倾向于考察几种制式综合能效系数来决定,嘿嘿。毕竟先要讲钱再讲技术先进度。

寒玉箫 发表于 2008-11-25 14:48:21

原帖由 maverick 于 2008-8-28 19:59 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
飞机的能耗其实并不高。首先飞机涡扇发动机的效率高于车用柴油机和电厂用蒸汽轮机,输配电及牵引造成的进一步造成的能量损失就不说了。其次飞机在万米高空飞行,空气极为稀薄,虽然速度快但阻力小于地面上的高速 ...
本体静止和本体运动情况大不相同。即便飞机静止启动时能效比真的大于电厂,但它动起来以后就不一样了。另外,飞机三分之二的重量是燃油。

maverick 发表于 2008-11-25 15:23:24

原帖由 寒玉箫 于 2008-11-25 14:48 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif

本体静止和本体运动情况大不相同。即便飞机静止启动时能效比真的大于电厂,但它动起来以后就不一样了。另外,飞机三分之二的重量是燃油。

完全不知所云。另外,远程客机燃油重量也不到一半,更不用说北京到广州这点距离了。

徐州机务段_ 发表于 2008-11-25 15:40:31

如果是这个价格,更倾向于坐飞机。

Reichsadler 发表于 2008-11-25 15:46:45

题外话,A380飞京广也有点极端,以PEK和CAN现在的繁忙程度,显然两架次A330-200/300飞更有效益。

ddeell72 发表于 2008-11-25 16:25:39

应该不至于1860元

但是,动卧车票即便只有八、九百元,就已经废了,没竞争力了

京沪动卧现在已经有消息了,六百多元,铁道部可以去死了

[ 本帖最后由 ddeell72 于 2008-11-25 16:29 编辑 ]

asoya 发表于 2008-11-25 16:33:35

没事的,到三亚的高包两千多,都还有坐的,软卧怎么也得一千多了,铁道部可以参考这个没什么问题。:)

yiyong 发表于 2008-11-26 10:33:30

我是广东的,如果是出去旅游的话,我会选择火车去飞机回,呵呵!
出去坐火车也是种享受

寂寞沙洲 发表于 2008-11-27 23:42:30

应该再加一项绿皮

kionline 发表于 2008-11-29 04:37:02

京广京沪航线客流还是够的,平时不也经常用747来执行。
至于票价,机票容易有折扣,但是火车票很难说。所以要是北京-广州动卧高于1K的话,估计不会给航空造成什么影响。

如果 发表于 2008-11-29 16:16:53

这么肯定航空公司会拿380长期来飞京广。

北极上空的雪 发表于 2008-12-1 13:42:50

如果我座的话,除非像新加坡那样的380套舱还行,要不就是像欧洲铁路的一等个人舱,要不一个都不座,国内的东西服务差点

higo 发表于 2008-12-6 15:00:53

请各位考虑磨差因素

飞机和火车相比,一个运行在平流层无空气阻力,一个运行在轨道上,有轨道阻力空气阻力还有出进站的启动、尽速等高能耗阶段,就不难明白为什么飞机票价只比火车票高少许了,越是长距离飞机的能损越低,就越值得够买,你们觉得呢?
页: 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9
查看完整版本: 2012年北京到广州,你选择A380还是卧铺动车