|
|
发表于 2014-9-1 18:21:44
|
显示全部楼层
其实，两家的车各有各的优缺点。
我曾给两款车都改过车灯，也研究过其中的结构，来说说我的看法：
先说大形：PIKO这个严格说来是CRH涂装的ICE3，车体宽度整体就不对的（ICE3比国内CRH车体宽度要窄）。同时里面的座椅也是ICE的2+2布局。而BWC的呢，车体宽度看上去差不多，但是车头形状从各个角度看上去，总有几个角度上和真车比感觉怪怪的。还有一点，BWC的CRH3，时间久了外壳普遍由白色变成了偏黄色，自然旧化得比真车还快，这个我就不评价了。
再说车壳模具：车厢壳子的接缝来说，BWC是一直线（当然这样开模最容易了）；而PIKO是顺着裙板上设备的纹路做的锯齿形接缝，这样复杂程度高但是接缝更容易被隐藏在裙板盖子的纹路中。顺便说一句，PIKO的车顶空调包做得很奇葩，不知道是怎么想的。总体上说BWC的零件细节要多些，不过PIKO在裙板上的微小中文字印刷得非常棒。还有就是车门旁边的电子显示屏位置，PIKO给开了一个扁扁的方孔，有兴趣的可以自己加个黄色LED，而BWC完全没有这个细节。
走行性能：两款车都是餐车驱动（PIKO的餐车每个转向架上只有远离车厢端部的一个车轴为动轴，也就是全列车仅由两个轮对驱动，不过驱动轮带有橡胶圈因此牵引力很不错），但是速度差别巨大：如果说PIKO是高铁G的话，BWC可能最多只有直特Z的速度了。PIKO的运行速度之快，简直可以用“夸张”来形容了：原因是其仅有一级蜗轮蜗杆减速，因此跑得飞快。而BWC则相反，速度很慢，并且可能是由于动力车太轻的缘故，爬坡能力极差，运转会上BWC的轨道搭成的桥（配BWC自己的桥架），5节编组的CRH3每次上桥必坡停（轮对空转），需要手工推启动。
列车取电：这点上两家的设计完全是两个不同的出发点：BWC可以选择受电弓受流或轮对受流。轮对受流时由多节车厢的轮对共同受流，大大降低了接触不良的可能性；而PIKO的设计开始时完全不能理解：仅由其中一节头车上四个轮对受流，然后通过车钩把电送到餐车，并且不支持受电弓受流。后来专门咨询了威尔福博士之后才得知，人家是故意这样设计的：目的是可以和地面的信号机、轨道绝缘分段配合实现自动行车。
说到车钩，顺便多说几句：BWC和PIKO都采用兼有多芯供电功能的车钩。PIKO的是5芯插件，BWC是8芯。显然BWC的功能更加强大。根据对电路的剖析，BWC全列带灯且灯光可由餐车的DCC芯片控制单独开关，并且预留DCC第9针紫色辅助功能口焊盘。但是由于HO列车通过曲线时半径实在太小造成车钩的摆动幅度很大，因此大量的电缆会被反复弯折。BWC的设计是电缆就在车钩座旁边很小的空间内分为左右各4条进行弯折，而PIKO则创造性地将电缆从车底穿过地板竖直伸到车顶，然后再弯回地板的方法，在车门走道的竖向空间里给了车钩电缆很大的摆动范围，使得过弯时电缆的弯曲半径明显变大，因此对延长电缆的弯曲寿命有利。
最后说说车厢灯：BWC的原厂全列带灯，但是很多朋友都反映说灯太暗了，几乎察觉不到亮。于是有车迷尝试自行更换灯带，但是加亮后发现局部有漏光现象，原因是原厂的车壳也漏光严重，于是厂家事先在车壳内部涂了漆，但是有些部位没有覆盖到，特别是侧墙上窗玻璃附近，因此一旦加亮灯光就会有光漏出。PIKO原厂不带灯，也几乎没有加灯的条件（电路、支架等都没有，而且部分位置上多条电缆直接在地板上通过，一旦被灯光照亮会非常显眼），同时车壳漏光严重，真要加灯就必须全部车壳进行不透光的内部涂装处理。
|
|
楼主: jerryice
