坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

东孝站

原帖由 Z67/68 于 2009-6-27 19:07 发表
硬座可以不配旋转座椅，向后倾斜一个固定的小角度也比直上直下好。

----------------向后躺需要座位更宽，一排很难放下5个座位的

F-16

原帖由 东孝站 于 2009-6-27 15:30 发表

------------------------------------------49*5=245cm,我们25G型车内宽就280cm，剩下这中间35cM过道够走路吗？？

据网上查  好象一般车厢是3.3米宽吧 车内怎么算也不只2.8吧?

晴朗的天空

这个设计还有一个问题，一旦那个座位的乘客打算旋转一下椅子的方向，那么问题又出现了，对坐的一边倒是可以凑合一下，对背的一边呢？有空间放靠背吗？两边的乘客还不得打起来？

现在动车组起码是要考虑这个问题的，旋转后两边都能照顾，当然现在动车组靠背的倾斜度本来也有限。你这个车为了所谓的舒服是要放一个大角度的，椅子间距反而比动车组小，是不是很可笑？

[ 本帖最后由 晴朗的天空 于 2009-6-28 13:51 编辑 ]

F-16

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-27 23:45 发表
这个设计还有一个问题，一旦那个座位的乘客打算旋转一下椅子的方向，那么问题又出现了，对坐的一边倒是可以凑合一下，对背的一边呢？有空间放靠背吗？两边的乘客还不得打起来？

现在动车组起码是要考虑这个问 ...

这个问题 ， 动车也存在。  一般情况下，大家都是朝一个方向，也没见有多少人非要一个人朝反方向嘛。 就算背靠背，靠背向后还是可以调一定角度的，因为背靠背（垂直）中间也有50公分的空间，也能后调一定的角度，当然，这个就有限制了，或一边多放，一边少放，或同时少放。 谁想睡觉放的更多，就转过去嘛。

后放一定角度的问题，正常在白天后排活动比较多的情况下，放到120度左右就够了。你看后排在睡觉或半夜，那你就多放点嘛，他弯着腿也可以出去。  不知道你为什么说比动车的间距小，动车多大间距呀？

F-16

[其实怎么设计都可以]：
    也可按座椅全部固定这个办法（两头朝中间或只朝一边），也就是不转向（为了保持足够舒适性，间距还是按1米，并可后调座椅靠背）。那成本更低！（因为现在的车也总有一半的人或路程要朝反方向）。[或可一节车厢一个方向间隔编]      。还可以一列车再有几节可转向座椅车厢（适当设计的更舒服，间距更大）。前面那个就算普通车二等座位；后面那个就算普通车一等座位！旅客可以自己选择！ 要打牌、交友的你可以选择老式普通对坐车辆或普通车一等座！ 其实我这样做是会压缩普通“对坐”车辆的价格的，因为新型车会分走很大一部分客流，普通“对座”是会考虑降价的。同样，也会分走一大部分“卧铺”客流，卧铺如不考虑降价，也会有拉空车的可能！ 给人民带来的实惠真的是实实在在呀！！！！

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-28 00:32 编辑 ]

西安局电子段

原帖由 F-16 于 2009-6-28 00:18 发表
[其实怎么设计都可以]：
    也可按座椅全部固定这个办法（两头朝中间或只朝一边），也就是不转向（为了保持足够舒适性，间距还是按1米，并可后调座椅靠背）。那成本更低！（因为现在的车也总有一半的人或路程 ...

希望楼主能不能计算下此种改动后的花费
比如，新型座椅的价格，使用寿命，人工维护成本，3人座座套变成3个单人座套的花费，等等，到底花费多少代价

东孝站

原帖由 F-16 于 2009-6-27 22:51 发表


据网上查  好象一般车厢是3.3米宽吧 车内怎么算也不只2.8吧?

----------------------------3.3米的是CRH1/2/3，25G只有3.1米

东孝站

车种 25G型客车
　　定员 硬座车：118
　　软座车：72
　　硬卧车：66
　　软卧车：36
　　餐车：48
　　构造速度 140km/h
　　最大运营速度 120km/h
　　车辆长度 25500 mm
　　空调发电车：23580 mm
　　车体高度 4433 mm
　　车辆阔度 3105 mm :lol

东孝站

:lol :lol :lol ,这个帖子让你从升级为高级战友了，我也升了一级

东孝站

原帖由 F-16 于 2009-6-28 00:18 发表
[其实怎么设计都可以]：
    也可按座椅全部固定这个办法（两头朝中间或只朝一边），也就是不转向（为了保持足够舒适性，间距还是按1米，并可后调座椅靠背）。那成本更低！（因为现在的车也总有一半的人或路程 ...

------------------------------------------:lol 当年美国的贝尔公司垄断美国的固定电话，牛的不行。后来移动业务发展，贝尔公司为了“人民利益宣布漫游不要钱:lol ”，结果固定电话长途业务大受打击，贝尔破产了。

tkxc

好的都是软座烂的都是硬座
楼主这是要吃了铁道部啊

Springfield

CRH2 2等我记得定员100,就比YZ22少了18人.
对坐已经过时了,国内在设计上不注重人体工程学由来已久,都是跟苏联学来的.
比如楼梯 公交车坐椅等等.

tkxc

原帖由 Springfield 于 2009-6-28 13:29 发表
CRH2 2等我记得定员100,就比YZ22少了18人.
对坐已经过时了,国内在设计上不注重人体工程学由来已久,都是跟苏联学来的.
比如楼梯 公交车坐椅等等.

楼梯和公交座椅怎么了？

Springfield

原帖由 tkxc 于 2009-6-28 14:31 发表

楼梯和公交座椅怎么了？

楼梯和台阶,一般不能设置成2阶,不符合大多数人的习惯,楼梯间开间过小,踏步宽度过窄,高度偏高或者偏矮,这种情况广泛存在.
公交坐椅布置不合理,间距过小,坐位不符合人体结构,等等.最常见的问题是,坐在那里膝盖顶着前面的座位,这种情况是不应该存在的. 本人183,也算是个大众身高了.

晴朗的天空

原帖由 Springfield 于 2009-6-28 14:50 发表

楼梯和台阶,一般不能设置成2阶,不符合大多数人的习惯,楼梯间开间过小,踏步宽度过窄,高度偏高或者偏矮,这种情况广泛存在.
公交坐椅布置不合理,间距过小,坐位不符合人体结构,等等.最常见的问题是,坐在那里膝盖 ...

按照这个道理，楼主的单向坐的设计可能就没有办法坐了，因为更加伸不开腿。

东孝站

原帖由 Springfield 于 2009-6-28 13:29 发表
CRH2 2等我记得定员100,就比YZ22少了18人.
对坐已经过时了,国内在设计上不注重人体工程学由来已久,都是跟苏联学来的.
比如楼梯 公交车坐椅等等.

---------------------CRH2比25G宽了30CM，座位可以向后靠，对座确实过时了，动车不对座的

F-16

         都别争了！数据出来了！ 由于网上不好查，或就算查到也不一定准确，为了证实我的计算，我今天专门上CRH5进行测量。看你们这次怎么说！这么说吧，基本上是分毫不差，我都不敢相信数据有如此惊人的相似！（声明一下，我172的个，坐动车非常自在、自由、舒服)
   一、首先就量间距:1米!!! 前排靠背后侧至后排靠背前侧的距离也正好是90公分！  左右都一样，与我的完全重合！
   二、单个座椅：前后52公分(含靠背厚度8-10公分)，左右43公分 ，靠背高74公分。(而我的是50*50,在实际操作过程中采用50*49)(这个也需要根据具体车体宽度适当调整)
   三、三人座椅宽1.4米 ,两人座椅宽0.9米.（而我在前面我说的是三人座稍微〈1.5米, 两人座1米)
   四、过道宽46公分（两扶手之间）
   五、膝盖前空间：轻松30公分(这和我前面的说法也是一致的)，185的大个就算比我高13公分，大腿也不可能比我长10公分吧！ 所以185的坐下去也应该有20几公分的空间！ 在前排放座椅的情况下，CRH5好象有个最大限定角度（防止影响后排人），我估计了一下，大概120度或130度。实际上，就算放到最大，我看了下，膝盖前的靠背根本就没怎么移动，因为它离转动轴近啊！最多最多也就5公分的后移，所以放座椅根本就不影响后排膝盖！  本来还可以多放，所以最好不要限定， 白天后排活动多，就少放点，半夜后边睡了，就多放点，他要去上厕所，弯弯腿也能挤出去。
   六、左右总共18排，90个座椅。[算下来动车的净空间也就18米。而我的净空间采用的是20米，算下来100+5（5的问题在前面已有说明）， 所以总数不一样。 ]     
        给你们说，你们老不相信，也不去模拟，反正就是说我不对，我也没办法。为了给你们个形象的感觉，我连公交车和肯得基的座椅都量了。双层车（第2层）：单个座椅，长宽高，40*40*40  ；间距72.5 ; 膝盖前空间大概为15-20公分(记不清楚了);我感觉也坐的蛮舒服的,也没见谁说坐不下去嘛! 去KFC的时候,那座椅和公交车的也是一样大.你们可一想象一下啦!

也就是说1米这个间距且能达到舒服已经是铁的事实！！！已经不是争论的问题了！

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-29 00:03 编辑 ]

F-16

原帖由 西安局电子段 于 2009-6-28 09:22 发表

希望楼主能不能计算下此种改动后的花费
比如，新型座椅的价格，使用寿命，人工维护成本，3人座座套变成3个单人座套的花费，等等，到底花费多少代价

我已说过, 如果真想节约成本!也可按座椅全部固定这个办法（两头朝中间或只朝一边），也就是不转向（为了保持足够舒适性，间距还是按1米，并可后调座椅靠背）。那成本更低！（因为现在的车也总有一半的人或路程要朝反方向）。[或可一节车厢一个方向间隔编]      。还可以一列车再有几节可转向座椅车厢（适当设计的更舒服，间距更大）。前面那个就算普通车二等座位；后面那个就算普通车一等座位！旅客可以自己选择！ 要打牌、交友的你可以选择老式普通对坐车辆或普通车一等座！ 其实我这样做是会压缩普通“对坐”车辆的价格的，因为新型车会分走很大一部分客流，普通“对座”是会考虑降价的。同样，也会分走一大部分“卧铺”客流，卧铺如不考虑降价，也会有拉空车的可能！ 给人民带来的实惠真的是实实在在呀！！！！

F-16

原帖由 东孝站 于 2009-6-28 10:03 发表
:lol :lol :lol ,这个帖子让你从升级为高级战友了，我也升了一级

才发了2个帖子就升成高级了   果然有速度！:lol

F-16

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-28 15:32 发表


按照这个道理，楼主的单向坐的设计可能就没有办法坐了，因为更加伸不开腿。

如果这个都伸不开，请问对坐能伸开吗？ 那可是膝盖顶膝盖哟！