坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

晴朗的天空

原帖由 F-16 于 2009-6-28 23:06 发表
         都别争了！数据出来了！ 由于网上不好查，或就算查到也不一定准确，为了证实我的计算，我今天专门上CRH5进行测量。看你们这次怎么说！这么说吧，基本上是分毫不差，我都不敢相信数据有如此惊人的相似！ ...

根据你测量的数据，恰恰证明你的建议是没有什么意义的。

如果按照你的设计，基本就是动车的设计。如果是动车本身，最近的几个投票贴已经证明其远远不如硬卧更受欢迎，尤其是夜间乘车的时候，几乎人人都更喜欢卧铺。动车用高于硬卧的价格提供低于硬卧的舒适度，不受欢迎是最自然不过的事了。这就说明动车本身就是失败的案例。

如果是普通车改单向坐，按照你的设计，也就是目前动车的布置，那么是90坐。按照一节车厢总收入不变的原则，你的单向坐的票价应该是介入目前的硬座和卧铺中间，比两个的中间值略高。以1462为例，上海到北京硬座88元，中铺183元，中间值136元，那么比136略高的概念就算是140元吧，你想一下，183元可以舒服的躺到北京，谁会愿意花140元半坐到北京？真的想坐着省钱的话，肯定是88元更合算，真想舒服肯定是183元的卧铺更舒服，140元半坐半躺可真是个半吊子。更何况，按照目前动车的布置，座椅的倾斜度很有限，也达不到可以半躺的程度，舒服程度有限。

最近的几个投票帖还说明，如果晚上乘车，卧铺比硬座受欢迎，这还是在当前差价的情况下的选择，如果你的单向座位票价提高到硬座和硬卧中间值略高的水平，可想而知还会有什么人喜欢买这样的坐票。

所以楼主就别费事了。何况铁道部也不会简单按照总收入不变的原则定价，肯定是借机大幅提价，估计要提高到硬卧的价格。那样，你的设计方案简直就成了广大乘客的毒药。

F-16

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-28 23:58 发表


根据你测量的数据，恰恰证明你的建议是没有什么意义的。

如果按照你的设计，基本就是动车的设计。如果是动车本身，最近的几个投票贴已经证明其远远不如硬卧更受欢迎，尤其是夜间乘车的时候，几乎人人都 ...

1、你要搞清楚，这是普通车，不是动车！你搞了半天，普通车都被你说成动车了！
2、我的设计已经说了无数次了 按20米算   座位数是100+5   而不是90   。因为车体都不一样。
3、恰恰是由于我的车分流，而降低了对普通坐车和卧铺车的价格！
4、不知道你举例的那个定价有何依据？ 仅仅改装个座椅就涨价那么多？ 座椅的成本有那么高吗？（运能的问题已经说了，前面已经说了，排除运能因素） 我的说法是不涨价！即使转向座椅的成本非常高，我也可以不采用转向座椅，全部按固定座椅设置！ 只是间距还是1米，并仍能后调靠背！  可转向座椅车厢另加几节车厢为一等座，间距可扩大为1.1——1.2米左右或更大, 可很大角度后仰、可任意转向、可打牌！ 以吸引卧铺乘客！一等车可根据成本适量比二等车贵，但要控制成本以使价格比卧铺低！

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-29 10:44 编辑 ]

晴朗的天空

原帖由 F-16 于 2009-6-29 00:10 发表


先简单回答你两个最明显的错误
1、你要搞清楚，这是普通车，不是动车！你搞了半天，普通车都被你说成动车了！
2、我的设计已经说了无数次了 按20米算   座位数是100+5   而不是90   。车体都不一样。
3 ...

20米的车体，要保证两头的座椅的旋转，按照3人坐140公分的长度，两端要各预留至少70公分的空间，剩下最多18.6米，那么也就只能摆下18排座椅共90座。你那多出来的15个椅子摆在哪里？

hakutaka

原帖由 F-16 于 2009-6-28 23:06 发表
         都别争了！数据出来了！ 由于网上不好查，或就算查到也不一定准确，为了证实我的计算，我今天专门上CRH5进行测量。看你们这次怎么说！这么说吧，基本上是分毫不差，我都不敢相信数据有如此惊人的相似！ ...

如果大家都像你这么武大郎身高，当然可以。日本早年存在过对于坐席间距必须小的年代，特别是“修学旅行专用电车”。但随着平均身高的提升和舒适度要求的提高，这个间距也逐步提高。总之，这个数字不可能很确实，如果你说得很确实，你就必然错了。不要过于从你自己出发。

[ 本帖最后由 hakutaka 于 2009-6-29 06:34 编辑 ]

hakutaka

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-28 23:58 发表


根据你测量的数据，恰恰证明你的建议是没有什么意义的。

如果按照你的设计，基本就是动车的设计。如果是动车本身，最近的几个投票贴已经证明其远远不如硬卧更受欢迎，尤其是夜间乘车的时候，几乎人人都 ...

可以比照583系做成卧铺坐席变换型动车。

F-16

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-29 00:30 发表

20米的车体，要保证两头的座椅的旋转，按照3人坐140公分的长度，两端要各预留至少70公分的空间，剩下最多18.6米，那么也就只能摆下18排座椅共90座。你那多出来的15个椅子摆在哪里？

105座位我那个是两头的座椅不旋转！ 且5是加在20米以外,应该是20.50米。就算20米以内算,我那也是100个座位(只需一头不旋转).    而CRH5座椅全部都可以旋转，所以它那个算下来，间距1米，18排，应该是18.25米!

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-29 09:41 编辑 ]

F-16

原帖由 hakutaka 于 2009-6-29 06:33 发表

如果大家都像你这么武大郎身高，当然可以。日本早年存在过对于坐席间距必须小的年代，特别是“修学旅行专用电车”。但随着平均身高的提升和舒适度要求的提高，这个间距也逐步提高。总之，这个数字不可能很确实 ...

恐怕中国大部分普通人也就我这武大郎身高吧! 而且我前面已经说过,就算你185高, 你坐进那间距,膝盖前空间还是有20公分!没想到事实的东西已经呈现在那里了,你们还不愿承认. 如果你们还认为我在说假, 你可以去CRH5体验!  或调查一下,有多少人说坐CRH5伸不开腿的!!!

SS7D0056

不太同意，YZ和RZ区别很大，铁道部按规矩做事，本来很对，25T都运用这种设计，照样很舒服，并且以往的车辆都是这种设计，并无太多旅客投诉这样不行，也无太多不良事故所以，不太提议这种设计，况且动车即将代替普通车（遥远的将来）没那个必要改动了，改动很需要资金，你认为铁道部会改动吗？中国的硬座N多，改得完吗？时间是问题，再一个改动期间会造成，车票价格问题，这也是我不支持的缘故

F-16

原帖由 SS7D0056 于 2009-6-29 13:07 发表
不太同意，YZ和RZ区别很大，铁道部按规矩做事，本来很对，25T都运用这种设计，照样很舒服，并且以往的车辆都是这种设计，并无太多旅客投诉这样不行，也无太多不良事故所以，不太提议这种设计，况且动车即将代替 ...

我是说的以后出厂的新车，按我说的来。

hakutaka

原帖由 F-16 于 2009-6-29 09:50 发表


恐怕中国大部分普通人也就我这武大郎身高吧! 而且我前面已经说过,就算你185高, 你坐进那间距,膝盖前空间还是有20公分!没想到事实的东西已经呈现在那里了,你们还不愿承认. 如果你们还认为我在说假, 你可以去 ...

我就很讨厌crh5的座位，还是有点伸不开的。此外，你要考虑前边的人后仰带来的间距减少。另外和坐姿和腿长也有关系。总之，这不是一个定数，你说成定数就是错的，说得使你这个错误。

NY7-0012

前来膜拜一下白鹰大神……

F-16

原帖由 hakutaka 于 2009-6-29 14:13 发表

我就很讨厌crh5的座位，还是有点伸不开的。此外，你要考虑前边的人后仰带来的间距减少。另外和坐姿和腿长也有关系。总之，这不是一个定数，你说成定数就是错的，说得使你这个错误。

这个你都还伸不开腿的话，恐怕对坐更伸不开，因为对坐前面还有个人。:lol  我量我膝盖前30公分，还是在坐姿比较轻松的情况下（屁股和靠背间已有空隙）获得的。 前面我也说过，在前排后放靠背120或130度的情况下，膝盖前的靠背最多移动5公分都不到（因为此处靠背离靠背转动轴很近），185的人膝盖前都有20公分，不知道伸不开的人是不是大象腿？ 这个不是你我说了算的，有广大CRH5乘客为证！

hakutaka

原帖由 F-16 于 2009-6-29 15:37 发表


这个你都还伸不开腿的话，恐怕对坐更伸不开，因为对坐前面还有个人。:lol  我量我膝盖前30公分，还是在坐姿比较轻松的情况下（屁股和靠背间已有空隙）获得的。 前面我也说过，在前排后放靠背120或130度的情 ...

又来了，你没有资格代表所谓crh5广大乘客

F-16

原帖由 NY7-0012 于 2009-6-29 15:21 发表
前来膜拜一下白鹰大神……

欢迎首长亲自莅临检查指导工作！ 我代表人民表示感谢！

stormgaoyang

人民怎么就让你代表了呢，你是党啊？

F-16

原帖由 stormgaoyang 于 2009-6-29 16:38 发表
人民怎么就让你代表了呢，你是党啊？

在这里我代表人民哈:lol[wmv]http://7.9263.cn/MP3铃声/革命歌曲-铁道游击队-军队国歌.mp3[/wmv]

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-29 18:22 编辑 ]

SS7D0056

有趣，还不足够代表人民

SS7D0056

原帖由 F-16 于 2009-6-29 13:11 发表


我是说的以后出厂的新车，按我说的来。

直接和厂家说去，绝对有用哈，厂家会说：您的意见很宝贵，可以“考虑”
厂家以利益为主（猜想）

东孝站

原帖由 F-16 于 2009-6-29 09:31 发表


105座位我那个是两头的座椅不旋转！ 且5是加在20米以外,应该是20.50米。就算20米以内算,我那也是100个座位(只需一头不旋转).    而CRH5座椅全部都可以旋转，所以它那个算下来，间距1米，18排，应该是18.25米!

------------------------------CRH5二等可以布置多少座位？（肯定比25GYZ少吧，而且能够利用超员的空间更少）CRH5其实比较窄只有3.2米，比CRH2少了20CM，靠背后靠肩膀会碰到旁边人。关键现在CRH5运行时间都不长，所以抱怨的人也不会多，但是海子网上就有人抱怨过CRH5太窄。其实最大的不舒适来自与乘车时间长和超员严重。关于列车超员率我认为应该是立法控制的。高速公路就不允许超员。

F-16

"晴朗"兄怎么静心了? 我就说怎么还不来和我共议呢?:lol