坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

F-16

原帖由 声音 于 2009-6-23 10:29 发表
哈哈，能买到卧铺坚决不坐硬座。卧铺贵有贵的好处，绿皮的软卧基本上是T的硬卧，至于动车就不说了。卧铺也没有楼主说的那么脏，而且确实是躺着着舒服而不是半躺。长途的绿皮对坐也坐过33个小时，是难受，但如果 ...

不是每个人都愿意多出钱去买卧铺的, 我这样又没卧铺贵,又比硬座舒服,会没有市场??? 按我的设计  1.3米、 1.2米的间距还不舒服？还伸不开？？ 随便你怎么舒服都可以了！

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-23 10:58 发表


我想说我画那个图用26米算是没有排除厕所这些！但我后面的数据全部是采用安净空间20米算的，而且三座间距按1.3   两座按1.2米算的   算出来也是将近90座！看不懂吗？就算是90座，我后面也进行了论述。 请看 ...

拜托，大哥，别激动好么？您这篇檄文，坦白地说，从文学的角度上讲有点儿驴唇不对马嘴，真的，我很怀疑您这样的语文水平能担当得起铁路改革的重任~~比如您这句：“这些真正的力量会将你们这些沉醉在自己既得利益永远都会保持下去的”，劳驾您先给解释一下这句话啥意思？要不要找个训诂学专家啥的给段个句？
您不用这么声高，大家都看得到，您自己眼睛不好，但是别人眼睛没那么坏，好么？
“你们现在唯一能做的就是拖一天算一天.”，您这是说谁呢？真抱歉，我不在铁路工作，也没必要给铁路歌功颂德，并且这儿很多朋友都知道，我和这里反对您这个理论的朋友都是经常给铁路提意见、提尖锐意见的人，劳驾您别这么高抬我，把我放到人民铁路里面去，我真想呢，但是人家未必要我不是？:loveliness:

最后，跟您提个人，老人家叫王明，当年他坚持自己的理论，而且我敢说他比您在学术上、文字上、为人上都好得多，但是他最终是失败的，而且败的很凄惨，不过呢，以您的造诣，您还真败不到那么惨，因为您还真不够格~~~

再就是，我还是很想知道，您平时睡觉是撂平了睡床上还是斜躺在沙发上？

[ 本帖最后由 北京老鼠 于 2009-6-23 13:05 编辑 ]

skyfish

看了这个贴子想起了一句非著名广告词，F－16，飞机中的战斗机！

[ 本帖最后由 skyfish 于 2009-6-23 12:23 编辑 ]

F-16

[quote]原帖由 北京老鼠 于 2009-6-23 12:02 发表

拜托，大哥，别激动好么？您这篇檄文，坦白地说，从文学的角度上讲有点儿驴唇不对马嘴，真的，我很怀疑您这样的语文水平能担当得起铁路改革的重任~~比如您这句：“这些真正的力量会将你们这些沉醉在自己既得利益永远都会保持下去的”，劳驾您先给解释一下这句话啥意思？要不要找个训诂学专家啥的给段个句？

这句话我承认没表达清楚 ， 已做修改。 后边你就是扯的没用的了。

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 13:06 编辑 ]

wsywsy11

图片应该mark下，

F-16

原帖由 skyfish 于 2009-6-23 12:13 发表
看了这个贴子想起了一句非著名广告词，F－16，飞机中的战斗机！

不 ,  他不是一个人在战斗...:lol

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 13:35 编辑 ]

晴朗的天空

仔细看看楼主的逻辑，很是搞笑，一方面，楼主追求舒适，并振振有词的说“单纯以牺牲人民群众的乘车舒适程度来换取铁路部门最大的利益，那必将被历史进步的浪潮所淹没！”，另一方面又喜欢座位而不喜欢卧铺，甚至动辄声称几十个小时坐着不舒服。

我就不明白了，楼主是比较有钱的人还是比较穷的人？比较有钱的人乘长途火车肯定喜欢卧铺，喜欢“坐”几十个小时火车的人绝对不是有钱人的表现，甚至大部分一般收入者乘长途火车也是喜欢卧铺，铁路基本上也是卧铺比硬座抢手（动卧除外）。从这里看，楼主显然是穷人。

但是楼主却另一方面振振有词的说对坐不舒服，要改单向座增加舒适度，从这里看，楼主似乎又是讲究舒适的人。

所以，我分析，楼主属于那种没有钱乘卧铺，但又想舒服一些坐着的人。

打个比方，楼主属于希望在小吃店里面吃高档酒席的人，并要求小吃店的就餐环境都改为小包房，不得再用大排档。诸不知，真的高档酒席要去高档餐厅，并相应花高档餐厅的费用。一方面自己是小吃店的层次，另一方面又希望得到高级服务，岂不很搞笑？小吃店讲究的是实惠，不适合摆谱。

所以劝楼主先把心思放在赚钱上，等买得起卧铺了，就不用为对坐还是单向坐费脑筋了。再说，改单向坐收接近硬卧的钱，你也省不了几个。

[ 本帖最后由 晴朗的天空 于 2009-6-23 15:53 编辑 ]

NY7-0012

原帖由 北京老鼠 于 2009-6-23 12:02 发表

拜托，大哥，别激动好么？您这篇檄文，坦白地说，从文学的角度上讲有点儿驴唇不对马嘴，真的，我很怀疑您这样的语文水平能担当得起铁路改革的重任~~比如您这句：“这些真正的力量会将你们这些沉醉在自己既得利 ...

耗子兄，你说还有必要在这儿矫情么？不如等我回国叫上萝卜上沙河吃烧卖吧。
我决定发个投票帖，调查一下有多少人是不得已买的卧铺。

F-16

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-23 15:27 发表
仔细看看楼主的逻辑，很是搞笑，一方面，楼主追求舒适，并振振有词的说“单纯以牺牲人民群众的乘车舒适程度来换取铁路部门最大的利益，那必将被历史进步的浪潮所淹没！”，另一方面又喜欢座位而不喜欢卧铺，甚至 ...

  说了那么多，还以为你说出什么理论了呢  。只想告诉你，恰恰的我的说法没半点矛盾。 不是有没有钱的问题！ 而是既喜欢舒服，又不愿意出高价的问题！是人都这么想。有钱的人就不能懂得什么叫划算和节约？ 没钱的人就只能按你说的90度硬坐，就没有资格要求提高服务？？  既想节约用钱，又想提高服务，谁不愿意这样？

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 16:53 编辑 ]

NY7-0012

原帖由 F-16 于 2009-6-23 16:48 发表


  说了那么多，还以为你说出什么理论了呢  。只想告诉你，恰恰的我的说法没半点矛盾。 不是有没有钱的问题！ 而是既喜欢舒服，又不愿意出高价的问题！是人都这么想。有钱的人就不能懂得什么叫划算和节约？  ...

你一直忽略了经济的因素，因而越来越觉得你在胡闹，大家讨论都有个度，超过这个度谁都不舒服。
我的数据你可以去驳倒，但是不要凭几句怀疑的话就想驳倒我，这种想法是天真而幼稚的。科学性的讨论，要拿出能够服人的论据才行。
在这个讨论中我算是后来的，大家讨论了这么久，现在也看得出来，只有你不懂得铁路客车的一些基本原理和原则，连客车全长为什么设计成２６．６米都不知道的人，是没办法改良设计的。我劝你还是先学习一下车辆的基本构造常识，知道了一辆铁路客车应该有什么、必须有什么，要符合那些要求，在安全方面要有那些考量之后，再来继续和大家讨论吧。

你可以执著，而不能固执，否则大家只会厌倦和你讨论的。

以上是一个在海子网已经混了７年半的老菜鸟的一点忠告。

F-16

原帖由 NY7-0012 于 2009-6-23 17:29 发表


你一直忽略了经济的因素，因而越来越觉得你在胡闹，大家讨论都有个度，超过这个度谁都不舒服。
我的数据你可以去驳倒，但是不要凭几句怀疑的话就想驳倒我，这种想法是天真而幼稚的。科学性的讨论，要拿出能 ...

你们的理论完全说服不了人，怎么是我不罢休呢？  我没请你们非来看我的帖不可呀？ “  连客车全长为什么设计成２６．６米都不知道的人...” 这句话是不是污蔑人呢?  我对客车不是很内行,但并不代表我什么都不懂! 我的说法大家会有认识的!

NY7-0012

原帖由 F-16 于 2009-6-23 17:48 发表


你们的理论完全说服不了人，怎么是我不罢休呢？  我没请你们非来看我的帖不可呀？ “  连客车全长为什么设计成２６．６米都不知道的人...” 这句话是不是污蔑人呢?  我对客车不是很内行,但并不代表我什么都 ...

你要是觉得这句话是诬蔑人，那你就证明一下为什么客车车体要设计成２６．６米长吧。

F-16

原帖由 NY7-0012 于 2009-6-23 18:04 发表


你要是觉得这句话是诬蔑人，那你就证明一下为什么客车车体要设计成２６．６米长吧。

不能证明并不代表我不懂！ 车厢长肯定有一个最佳值，再长肯定会带来很多问题的，虽然我不是铁路专业的，但这个谁用大脑想一下都知道。

NY7-0012

原帖由 F-16 于 2009-6-23 18:15 发表


不能证明并不代表我不懂！ 车厢长肯定有一个最佳值，再长肯定会带来很多问题的，虽然我不是铁路专业的，但这个谁用大脑想一下都知道。

你这句话说得没错，但是你要改进车体，还是要拿数据说话的。
另外还要考虑乘客舒适度，考虑人机工学，考虑成本和经济效益。
你设计的座车在德国恐怕基本上不影响收益，但是在中国是会影响铁道部门的效益的，没有效益就没有再生产，不能收回成本就不能再创造，这你不会不明白吧。

我很喜欢乘坐德国的快车，席位的舒适程度是国内无法比较的，这么说吧，国内的动车组一等座车也基本上只是略好于这里的二等普通车厢的程度。
但是从价格上来说，从巴伐利亚州的英戈尔施塔特到纽伦堡１００公里的路程，乘坐ＩＣＥ全价要花费２９欧元，相当于２６０人民币，相比之下京津城际１２０公里５８人民币如何，更不用和普通空调硬座车的１７元人民币和普通空调软座车的３１元人民币相比了吧。

你想不多花钱坐的更舒服，是不可能的，现在这个国内的运价从某种意义上来说已经低到极限了。
你要是舍得花京津城际的钱坐普速车，普速车内装肯定可以弄得和城际车一样，你要是舍不得花钱，就别再幻想了。

东孝站

数据说话才有说服力，对坐就是为了提高定员是非常明显的。
还有个人体验进出座位的速度可以加快。

天黑不开灯

这个帖子的生命力如此顽强，出乎个人的意料。
呵呵，这样的事情讨论下就行了，有必要上纲上线吗？
F-16兄或许是起了个老美飞机的名字，所以才热了众怒吧。
个人对铁路不甚了解，也不知道铁轨为何以前只能有50米的，现在却出现了500米的长轨？凡事皆有可能，不要拿着已经成型的东西，来应付未来的发展，非那样的话，只能陷入教条和经验主义的泥潭。
你们都是专家，都有知识，有地位，有思想，但为什么却没有想法？个人认为， F-16兄的想法很大胆，很有挑战性，而且似乎大家都忽略了几个问题，即1、人家说的情况是建立在未来中国铁路运能有很大提高的情况之下的，某些同志何必只拿眼前的事情当作依据，来与人家纠缠不清呢？2、人家也没要求把中国的火车全改成对坐是吧，事情有那么严重吗？3、人家不是铁道部的，你就是啊？人家不能设计车厢结构，你就能吗？有朝一日，真有一向座的车出现，你难道从此不再乘火车？
论坛是讨论的地方，讨论时要讲理的，既然楼主提的问题有前提，希望大家就在楼主设定的前提下展开讨论，无理取闹者切勿参加，尤其不要搞人身攻击，中国可是法治社会，以上仅为个人愚见，
大家继续。

[ 本帖最后由 天黑不开灯 于 2009-6-23 19:49 编辑 ]

东孝站

又是一个理论家，以前的铁轨标准时12.5米的。

F-16

原帖由 NY7-0012 于 2009-6-23 18:30 发表


你这句话说得没错，但是你要改进车体，还是要拿数据说话的。
另外还要考虑乘客舒适度，考虑人机工学，考虑成本和经济效益。
你设计的座车在德国恐怕基本上不影响收益，但是在中国是会影响铁道部门的效益的 ...

哥们   你真是慧眼识珠...:handshake :lol  人民的意识都能达到这种程度... 我中华复兴指日可待!

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 19:49 编辑 ]

天黑不开灯

您好像没弄明白我的意思吧，我只是借铁轨的长度的变化来说明一个问题，就是为什么以前没有的东西，以后就不可以有呢？车座设计成同向有什么不可以？

东孝站

原帖由 天黑不开灯 于 2009-6-23 19:52 发表
您好像没弄明白我的意思吧，我只是借铁轨的长度的变化来说明一个问题，就是为什么以前没有的东西，以后就不可以有呢？车座设计成同向有什么不可以？

------------------------座位设计成同向当然可以，现在的软座就是啊。定员76人，是19排。我坐过前后并不是很宽敞。增加到20排，一排5坐，也就是98人的定员。你认为铁道部愿意放弃20人的定员吗？
                       不是什么东西都是变就好，美国宪法就几乎没有变过，基因突变就99.9999%不好。你如果了解英国人现在还是20岁结婚生很多孩子和100多年前一样，你就会明白未什么帝国可以维持这么多年