坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-21 23:12 发表


你的字看不清楚   我只想说  我前面已经说过   很大一部分人是被硬座车逼得无奈才选择卧铺的   不是每个人都喜欢卧铺的   1是贵   2是脏。。。

我的字看不清楚？！
我自打03年来海子网，跟任何人不管是附和还是辩论还是吵架还是玩笑还是打诨还是灌水都用这么大字，这里大多数人大多数时候也都用这么大的字，似乎没人说过看不清楚呢！
您这句话很有意思：“很大一部分人是被硬座车逼得无奈才选择卧铺的”~
我来分析一下：乘坐卧铺一般来说确实是因为要很好地休息才需要的，卧铺车可以让人躺下，可以提供被褥、枕头、可以准确地叫站、可以相对座车更加安全...您试图将普通硬座车改造，之后除了座位一顺边之外，卧铺有的您都没有；那么，您说的：“很大一部分人是被硬座车逼得无奈才选择卧铺的”这种情况有没有呢？如果仅仅是“一部分人是被硬座车逼得无奈才选择卧铺的”，偶尔有几分道理，什么道理呢？有时即使路程不长、也不是睡觉的时间，硬座车超员确实会让一部分经济条件好的旅客选择卧铺，这不奇怪，但是您记住，如果硬座车欠员，这部分本来就不多的人更加会大幅度减少的！您的改造计划让座车座位减少至少1/3，您不更加地把旅客往卧铺上赶么？

F-16

原帖由 北京老鼠 于 2009-6-21 23:23 发表

我的字看不清楚？！
我自打03年来海子网，跟任何人不管是附和还是辩论还是吵架还是玩笑还是打诨还是灌水都用这么大字，这里大多数人大多数时候也都用这么大的字，似乎没人说过看不清楚呢！
您这句话很有意思 ...

一部分被逼无奈选择卧铺的乘客   正好可以选择半躺座椅    而空出来一部分卧铺    怎么是赶呢?

F-16

先睡觉  明日再战!

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-21 23:43 发表


一部分被逼无奈选择卧铺的乘客   正好可以选择半躺座椅    而空出来一部分卧铺    怎么是赶呢?

跟您说，那部分“被逼无奈”的乘客，如果硬座车没多少人大都是不会选择卧铺的。您要试图让自己的“半躺式”舒服，不仅仅是一个“半躺”，更重要的是能够使那些车厢里的旅客得到卧铺车里面相应的服务，比如不超员以及我前述的各项便利。请问您的“半躺式”车厢能达到这种水准么？别告诉您的“半躺式”一抓就灵，什么都能干，我不信。

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-21 23:44 发表
先睡觉  明日再战!

敢情您也睡觉啊！:lol 劳驾私底下我问一句：您昨晚上是全躺在床上睡的还是您府上也有半躺式的沙发您就寝的？;P

晴朗的天空

原帖由 F-16 于 2009-6-21 22:44 发表
你们不看  我就给你们粘贴过来吧：（其实只要座椅舒服了，卧铺的乘坐率必然减少，由于卧铺的减少，卧铺的车厢又可以改装成可转动座椅车厢从而增大了运量！）(就假如按每节车厢减少2排座位计算，10节车厢总共减少20排，那么我只需要用2节卧铺车厢改成可转动座椅车厢足亦弥补运量！如果卧铺车厢减少更多，相应的还能够提高运能！）

楼主的这个说法纯粹是以个人之心度他人之腹。座椅无论怎么舒服，也远不如卧铺舒服，除非座椅完全放成水平的，但那样又不如干脆改卧铺，因为可水平躺下的坐车估计连硬卧车一般的运力都达不到。

现在乘硬卧的人，绝对不是买不到硬座才买卧铺，倒是很多硬座乘客是因为买不到硬卧才买硬座。你把卧铺改座车，会导致卧铺更加难买。

另外，前面已经有多个帖子提到了，单向坐的定员和硬卧差不多，硬卧改单向坐基本不改变运量，但却大大降低了舒适度。而对坐车厢改单向坐，没有提高多少舒适度，却大大降低了运量，且必然导致票价上涨。显然，无论卧铺还是对坐车厢，改单向坐都是有弊无利或弊大利小。

lianlei

公交车能跟火车比？？？？？？公交跟地铁比还有点像话，公交线路从头至尾一般也就在2个小时以内，火车长途10几个，20几个小时很正常

和谐号快车

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-22 10:23 发表


楼主的这个说法纯粹是以个人之心度他人之腹。座椅无论怎么舒服，也远不如卧铺舒服，除非座椅完全放成水平的，但那样又不如干脆改卧铺，因为可水平躺下的坐车估计连硬卧车一般的运力都达不到。

现在乘硬 ...

你说别人在以个人之心度他人之腹，你又何尝不是这样，你怎知别人宁愿选择硬卧，而不愿选择比硬卧便宜比硬座舒服的软座呢。
实际上，选择什么样的席位，跟乘车时间长短、运行于白天还是夜间有很大关系。
我看不如楼主搞个投票贴吧，是否支持对部分日间行车的硬座车改造成座位方向一致的软座车。

北京老鼠

原帖由 和谐号快车 于 2009-6-22 11:21 发表

你说别人在以个人之心度他人之腹，你又何尝不是这样，你怎知别人宁愿选择硬卧，而不愿选择比硬卧便宜比硬座舒服的软座呢。
实际上，选择什么样的席位，跟乘车时间长短、运行于白天还是夜间有很大关系。
我看不如楼主搞个投票贴吧，是否支持对部分日间行车的硬座车改造成座位方向一致的软座车。

这位朋友说的话貌似正确，但是你忽略了一个问题，就是楼主需要的不仅仅是一个单向座位车的问题，而是定员不减少、票价不上涨的“可躺式”座车，你觉得可能么？前面很多朋友已经用非常客观的25型车的数据说明了问题。并且，卧铺车不超员，提供其他一系列硬座车没有的服务，你觉得按照硬座车编组的这种单向座位车可能实现么？

北京老鼠

原帖由 和谐号快车 于 2009-6-22 11:21 发表

你说别人在以个人之心度他人之腹，你又何尝不是这样，你怎知别人宁愿选择硬卧，而不愿选择比硬卧便宜比硬座舒服的软座呢。
实际上，选择什么样的席位，跟乘车时间长短、运行于白天还是夜间有很大关系。
我看不如楼主搞个投票贴吧，是否支持对部分日间行车的硬座车改造成座位方向一致的软座车。

把目前的硬座车改造成单向软座，如果票价不上涨、仍旧能够满足现有客流的需要，我相信百分百地大家会愿意的，但是你觉得可行么？这个投票如果说，改成单向软座，车票数量减少，票价上涨接近硬卧，你再看看有多少人愿意这样改~

chengyrabc

原帖由 网际快车 于 2009-6-15 09:28 发表
对面座位打扑克方便；

英雄所见略同

NY7-0012

到现在吵吵了25页了，也该有了了断了吧。
F16精神可嘉，刚刚注册就能掀起恁大的波澜，让我等佩服不已。

但是铁道归根到底是一门科学的艺术，要用严谨一点的眼光看问题，想问题，才能得到大家更多的认同。
F16有想法，有决心，望同学快快成长，假以时日，必会成火车迷中的生力军。

weekend

LZ，还是有办法的：

将硬座车的客室分成两半，左右两侧座椅分别对着车厢中心同向排列，列车换向时座椅不用旋转，中心设一张小桌供打牌旅客使用。如果要提高乘坐率，还可以将座椅间距压缩到国家标准规定的城市公共汽车的座椅最小间距65厘米……

洛阳首席帅哥

用一个词来形容楼主，那就是死鸭子嘴硬

NY7-0012 已经给出了详尽的数据说明楼主的方法不行，楼主还在硬撑

一个连火车车厢的长度和使用长度都分不清的人，还能指望和他讨论什么？

这个贴，沉了吧，让楼主自己设计自己的车去吧

“没有调查就没有发言权”，现在想想，毛主席他老人家真英明。

晴朗的天空

楼主提出了个错误的主意，引起热烈探讨，我想这个讨论最大的好处就是辩明白了对坐改单向坐是不可行的，证明了火车对坐是科学合理的。

同时还给人一个启迪，那就是：动车的单向坐可以改为传统火车的对坐形式，借以增加单节车厢的运力，为降低动车票价而又不使铁道部吃亏提供途径。

动车改对坐后，运力提高30%，票价降低30%，不但铁路不吃亏，还会由于票价降低而提高客流，减少空运，从而总体上提高铁路的收入，乘客还得实惠。而铁道部也可以改善一下近年来臭名昭著的名声。

weekend

原帖由 晴朗的天空 于 2009-6-22 22:25 发表
楼主提出了个错误的主意，引起热烈探讨，我想这个讨论最大的好处就是辩明白了对坐改单向坐是不可行的，证明了火车对坐是科学合理的。

同时还给人一个启迪，那就是：动车的单向坐可以改为传统火车的对坐形式 ...

动车组三等？干脆座席3+3排列，定员多多。

F-16

不好意思，今天才有空上来回复大家的帖子。:handshake
但是您记住，如果硬座车欠员，这部分本来就不多的人更加会大幅度减少的！您的改造计划让座车座位减少至少1/3，您不更加地把旅客往卧铺上赶么？
这个我前面已经有明确的解释了，我就按我的改造计划90人算，原装118人，怎么就减少1/3了？？而且我说过按每节车厢减少2—3排座位计算，10节车厢总共减少20——30排，那么我只需要用2—3节卧铺车厢改成可转动座椅车厢足亦弥补运量！只要座椅舒服了，卧铺的乘坐率必然减少。从而也给卧铺有了下降的空间。我增加了2个车厢的单向座椅，实际上一点没影响硬座的运量。而一部分嫌卧铺贵和脏的又被90度硬坐逼得无奈才选择卧铺的乘客，正好可以选择可转向座椅，也给卧铺腾出了空间。当然，就算改掉2—3个卧铺车厢为转动座椅车厢，还有5-6节卧铺车厢满足一部分喜欢卧铺乘客的需要，大家都很和谐 ！怎么是赶呢？而且我这个是按最大算的。就算暂且不论我这个办法对不对，就算不改，在一些单行线或路线紧张的线路，你仍然可采用你的“对坐”普通车辆，我的可转向座椅车辆去一些线路轻松的线路允许行不？两种车搭配运行行不？但全国全部逐步替代只是早晚的事，因为以后随着高速铁路、普通铁路、高速公路的完善，紧张的线路也将不再紧张，唯一的办法就是提高舒适度来吸引乘客！不改，他们只有等打牌的去买了。
楼主提出了个错误的主意，引起热烈探讨，我想这个讨论最大的好处就是辩明白了对坐改单向坐是不可行的，证明了火车对坐是科学合理的。同时还给人一个启迪，那就是：动车的单向坐可以改为传统火车的对坐形式，借以增加单节车厢的运力，为降低动车票价而又不使铁道部吃亏提供途径。动车改对坐后，运力提高30%，票价降低30%，不但铁路不吃亏，还会由于票价降低而提高客流，减少空运，从而总体上提高铁路的收入，乘客还得实惠。而铁道部也可以改善一下近年来臭名昭著的名声。
看你得出的结论的意思：中国人民以后永远都必须痛苦的“对坐”下去！好笑！这就让我想起坐公交车，很多公交集团为了多赚钱 ，不去想怎么多增加车辆，能让旅客朋友有一个舒适的坐车环境，而是想的怎么用最少的车塞最多的人，以谋取暴利！ 我想直接给你揭穿事情的本质：如果以后随着铁路网的完善，如果铁路部门还不想通过增加车次来提高运能，而单纯以牺牲人民群众的乘车舒适程度来换取铁路部门最大的利益，那必将被历史进步的浪潮所淹没！虽然现在新的势力还不够强大，旧的既得利益集团比较顽固，但以新代久最终将是历史的选择，只是时间的问题！
NY7-0012 已经给出了详尽的数据说明楼主的方法不行，楼主还在硬撑一个连火车车厢的长度和使用长度都分不清的人，还能指望和他讨论什么？这个贴，沉了吧，让楼主自设计自己的车去吧“没有调查就没有发言权”，现在想想，毛主席他老人家真英明。
看你这话说得，就凭他那几句话就论证出他是正确的？？ 请问他是什么数据，谁证明他的数据是对的？谁证明他的结论是对的？  沉不沉你说了算吗？ 怕什么啊 ，你认为自己是对的那就让大家都看看，怕自己的既得利益受到损失吗？我不提出这个问题，总有一天会有人提出这个问题的，逃避是逃避不了多久的！

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 11:19 编辑 ]

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-23 09:46 发表
看你这话说得，就凭他那几句话就论证出他是正确的？？ 请问他是什么数据，谁证明他的数据是对的？谁证明他的结论是对的？  沉不沉你说了算吗？ 怕什么啊 ，你认为自己是对的那就让大家都看看，怕自己的既得利益受到损失吗？我不提出这个问题，总有一天会有人提出这个问题的，逃避是逃避不了多久的！

凭他那几句话说明不了他是正确的，但是凭你的话也说明不了你是正确的！
他说的话，有具体数字，这个具体数字是符合25型车实际情况的，同时分析出的结论也是符合实际情况的。
我前面提醒过你，请你去随便找一辆25型车实实在在地去测算，但是你没有，而别的朋友的一句实实在在是客观数据，你不敢承认还是嘴硬不愿意承认？！
像你这样的人，就是那种成天坐在屋里空想，最终抱着花岗岩脑袋去见上帝的那种！
再跟您说句赌气的话，您的理论天好地好，但是人家就是不用，为啥？您那个就是不实际，就是不正确，您自己干生气，没办法，说难听点儿您自己找气受，伤身啊~~~:lol
沉不沉确实不是某一个人说了算，您不想让这个帖子沉，您每天把它扥上来就是了，其结果就是大家多了一个笑料而已:loveliness: 这点上说，我们还得感谢您呢;P

声音

哈哈，能买到卧铺坚决不坐硬座。卧铺贵有贵的好处，绿皮的软卧基本上是T的硬卧，至于动车就不说了。卧铺也没有楼主说的那么脏，而且确实是躺着着舒服而不是半躺。长途的绿皮对坐也坐过33个小时，是难受，但如果是那种所谓的半躺估计会更难受。而且我个人觉得，即使是全部换成单向，为了保证后排乘客的舒适度，不可能让椅子可以达到使乘客半躺的的程度，除非排间距很大。但这样的话又减少了有效座位。真是矛盾啊:lol

F-16

原帖由 北京老鼠 于 2009-6-23 10:04 发表

凭他那几句话说明不了他是正确的，但是凭你的话也说明不了你是正确的！
他说的话，有具体数字，这个具体数字是符合25型车实际情况的，同时分析出的结论也是符合实际情况的。
我前面提醒过你，请你去随便找一 ...

我想说我画那个图用26米算是没有排除厕所这些！但我后面的数据全部是采用安净空间20米算的，而且三座间距按1.3   两座按1.2米算的   算出来也是将近90座！看不懂吗？就算是90座，我后面也进行了论述。 请看清楚了再和我说话！按26米算就不是90座了！ 你和我说不行有什么用啊，你以为你们不抓紧时间改进，还沉醉在自己“以后中国永远都是对坐，不用担心”的理论中，总有一天会有真正的力量向你们袭来的，那就是制度的完善、高速铁路的完善、普通铁路的完善、高速公路的完善、人民意识的提高...这些真正的力量会将你们无情的摧跨! 让你们拉着你们所谓的"对坐"车,空空荡荡全中国到处跑:lol   .我的发言只是提醒了你们 .  你们现在唯一能做的就是拖一天算一天. 但我看也不远了.

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-23 12:58 编辑 ]