[讲座][高速机辆][概述]磁浮和高速轮轨比较与改进

asoya · 发表于 2009-1-26 12:03:24

不能这样说，各自有各自的优势范围，以及特定条件下的适应性哦。:)

K535 · 发表于 2009-1-26 14:45:14

学习了:lol :lol :lol

panzer-4 · 发表于 2009-1-26 17:35:03

原帖由 asoya 于 2009-1-26 12:03 发表
不能这样说，各自有各自的优势范围，以及特定条件下的适应性哦。:)

那就让我们稍稍地发散一下...试想未来，这个未来可能是5年、10年，甚至本世纪中叶，到那时轨道运输将会是一种什么形态呢?
可以肯定的是，随着城市化的进程，大多数长途汽车客运会被轨道客运所取代——这是轨道运力大、连续性强的优势；能源问题会让航空业陷入困顿，至少是一定程度上的困难，这也给高速轨道客运带来机会。而磁悬浮很可能将成为那时客运的最佳方案。
至于货运，由于通常不需要较高的速度，追求运量与周转效率是根本，估计仍将以电力驱动轮轨为主。

科学和技术是相互依存、互相促进的。当前尖端科学研究通常在数十年后大规模运用于技术领域，而未来科技发展的时间、发展到什么程度都是无法预料的。所以以上预测仅作消遣:lol

HJN1988 · 发表于 2009-1-26 21:35:38

原帖由 panzer-4 于 2009-1-26 02:47 发表
支持楼主的观点，不管高速轮轨是不是具有经济型舒适性高效性，它都是属于传统意义上的“火车”，是“夕阳工业”了，而未来必将是磁浮的（或比磁浮更先进的系统）:victory:

短途高铁与磁悬浮相比差不了多少.长途磁悬浮也没有飞机快!!而且磁悬浮属于新交通工具,技术是否成熟不说,成本也比高铁要高!!最重要的是现在国家并没有磁悬浮项目,客运专线形成网络后,磁悬浮根本没戏!等到磁悬浮真正成熟后,估计混合动力,新动力飞机也就差不多了,那时候,轨道交通客运将逐渐消亡,磁悬浮也不例外!!所以我还是认为磁悬浮至少在中国没有出头之日了!!

panzer-4 · 发表于 2009-1-26 23:02:25

原帖由 HJN1988 于 2009-1-26 21:35 发表

短途高铁与磁悬浮相比差不了多少.长途磁悬浮也没有飞机快!!而且磁悬浮属于新交通工具,技术是否成熟不说,成本也比高铁要高!!最重要的是现在国家并没有磁悬浮项目,客运专线形成网络后,磁悬浮根本没戏!等到磁悬浮 ...

混合动力是汽车吧...很难相信未来中长途汽车运输能和其他交通方式竞争，而且将来汽车也是向全电力方向发展，混合动力只是个过度解决方案。
至于那个新动力飞机...我倒不知道究竟是什么动力的，承蒙指导！不过应该不会跳出喷气式的圈，既然是喷气式，就必然有化学燃料，真正无污染化学燃料就只有氢气了，氢气制造又会牵扯到成本问题了，情况大概和磁悬浮成本高相似。
所以磁悬浮在中国没有出头之日还是不准确的...也许短期内，国家因为客运专线建设确实不会大规模上磁浮了，但是几十年后的发展谁也说不准...

hakutaka · 发表于 2009-1-27 13:28:57

原帖由 panzer-4 于 2009-1-26 02:47 发表
支持楼主的观点，不管高速轮轨是不是具有经济型舒适性高效性，它都是属于传统意义上的“火车”，是“夕阳工业”了，而未来必将是磁浮的（或比磁浮更先进的系统）:victory:

这种说法是十分错误地！
是否具有经济性，是不是技术经济的最优化选择，是技术能否走向实用技术是不是一个好的技术的最基本评价标准。一味认为高新技术就是好，所谓的更先进就好，是很荒谬的思想。

[ 本帖最后由 hakutaka 于 2009-1-27 13:32 编辑 ]

panzer-4 · 发表于 2009-1-27 23:21:50

原帖由 hakutaka 于 2009-1-27 13:28 发表

这种说法是十分错误地！
是否具有经济性，是不是技术经济的最优化选择，是技术能否走向实用技术是不是一个好的技术的最基本评价标准。一味认为高新技术就是好，所谓的更先进就好，是很荒谬的思想。

嗨...我承认我说得不准确...不过我也没有说未来全是磁浮或者轮轨，况且这个“未来”究竟是在哪个时间尺度上也是模糊的，我只是说，磁浮在各种性能指标上来看，都有比轮轨更大的发展前途，而在可以预见的未来，磁浮是肯定不能取代轮轨的，就像飞机不能取代火车一样...

iwasdead · 发表于 2009-1-28 02:10:24

以后在地球上面真空隧道磁悬浮才是真正的王道，速度上几千公里没有任何的问题。

mag · 发表于 2009-2-15 23:07:26

这篇文章太强大了,但提一点疑问,就是TR07以后好象都不配备受流器了,这个问题应该已经解决了。

clotho · 发表于 2009-2-16 03:10:36

应该是国内最好的，磁悬浮普及科普贴。

asoya · 发表于 2009-2-16 09:44:29

原帖由 mag 于 2009-2-15 23:07 发表
这篇文章太强大了,但提一点疑问,就是TR07以后好象都不配备受流器了,这个问题应该已经解决了。

TR08还有低速区用受流器，这个资料上说的很清楚，取消受流器，可使噪音降低2~3dB。TR09预计会用上，还有不少改进计划，但现在也没有新车出来。

xautofzx · 发表于 2009-2-18 17:54:19

写得很好，学习了。

wohoo · 发表于 2009-2-20 13:16:51

tr09好像2008年就在试车了

zxfwws · 发表于 2009-2-26 19:15:26

LZ很专业！学习了

iamr9 · 发表于 2009-2-26 20:27:13

感觉2楼的帖子
还是偏袒cxf阿

mag · 发表于 2009-3-2 21:14:23

原帖由 asoya 于 2008-12-13 12:42 发表
12，对一些专家说法的分析

拟议中的京沪高速铁路是上高速轮轨好，还是上磁悬浮好，针对这一问题西南交通大学的沈志云、钱清泉院士提出了自己的观点。他们认为不应把磁悬浮高速列车与轮轨高速列车在京沪线上对立起来。

不应 ...

沈志云虽说比王梦恕客观些，但也不失枪手本色，我最近看到他的一篇文章，是抨击德国磁悬浮“技术落后”的，里面说浦东线采用德国技术，最高试验速度仅450km/h，设计时速505是纸上谈兵，实际上03年上海磁悬浮在试运行时曾经达到过501，已经接近于设计时速了，他作为一个院士不了解清楚就下结论，实在不够严谨。

bingyu · 发表于 2009-3-3 00:21:27

感谢楼主，从略偏向磁悬浮的立场上，做了一个客观翔实的分析。不知楼主是否允许转贴指某些论坛以正视听？

hakutaka · 发表于 2009-3-3 04:38:22

原帖由 bingyu 于 2009-3-3 00:21 发表
感谢楼主，从略偏向磁悬浮的立场上，做了一个客观翔实的分析。不知楼主是否允许转贴指某些论坛以正视听？

那恐怕得修正一些数据，否则不能叫以正视听。

wohoo · 发表于 2009-3-3 09:39:10

支持楼上的以客观的、专业的、不带有色眼睛的精神来修改这篇分析

asoya · 发表于 2009-3-3 13:07:17

在帖子的开头，已经明确表示，主要基调是德国磁浮和德国轮轨派的比较而来，原书中所有引用的材料均有据可查，是针对德国轮轨派的文集而发表的比较，因此原作作者作为磁浮支持方，针对轮轨派的先期比较而来，自然有“辩护”的倾向，本帖和原书只有少部分内容引用，不同于原著，材料来源颇多，有些为国内书籍，个别数据可能存在不准的问题，但不影响大方向，还有不少个人的评述，从一些内容的行文语气可以区分出来，所以只能供参考。

如果转帖，请只转技术说明的相关内容，因为出了差错可以修补，而认为评述部分，还是不转为好，以免成了争吵源头。

		自动登录	找回密码
密码			注册进站