|
|
发表于 2008-12-17 13:03:20
|
原帖由 bigwp 于 2008-12-14 22:32 发表 
看来兄弟是没有见到过北京地铁的人流：
1。2001年十一期间1号线关了好几次，你见过满站台的黑压压的脑袋吗（从楼梯的上部看），没有人被挤下站台，真是万幸；
2。理论上复兴门可以直接换乘的，你考虑过两个人流交织在一起的混乱吗?
3。理论上苹果园，古城，八角游乐园的单侧站台容量是两列地铁的总容量（天津的老地铁好像也是这样），看似没有问题。但是我在暴雨天从积水潭下车，下了车没有雨伞的人不出站，身后五分钟一列列的地铁瞬间填满了站台，不是上不去车，而是下不来车。双层的站台可以缓冲人流，尤其增加了电子检票之后。
4。我第一次在复兴门换乘时，认为是脑残设计。后来专门做了研究，那个长长的联络道，大概可以容下12列满载的人。
5。地铁北京站已经可以看出这种站台的缺点了。现在改成一侧进一侧出了。我们需要的是有序流动；
6。想起08年处的雪灾，有些车次根本没有进站，但是乘坐这次车的人已经全部在候车大厅，影响其他车次，没有办法，警察只好说要到西站南广场进站，带着1000多人在雪地中从蜂窝路到西站南广场，然后从三环回来。没有办法，没有死人已属万幸。
你的这里头有一个通病：就是用所谓最坏状态来进行常态化，看似正确（=设计原则上要注意木桶原理的作用），实际上是秉承了长距离移动=缓解压力的传统思路，而没有充分考虑到所谓的压力，危险事故很多根本就是人群移动出来的。所以以“必然移动”作为不予声明的假设前提去思考，当然就一路错下去了。
1。如果乘客都是仅仅在站台等车，移动的人流极少，那么没有人掉下去几乎是必然，而不是什么万幸。不慎失足的，几乎一定都是出于移动状态的，极少有刚好站在站台边且向轨道侧晕倒的。
2。复兴门的换乘本来可以不存在，我知道你所谓直接换成的意思，就算那样，也不叫什么直接换乘。只有同站台换乘可以称为直接换乘。1，2线构造上可以进行同站台换乘，1号线部分列车直通2号线南边，乘客下车后几乎原地不动（或者走到对面），就可以登上下次列车（假设按照1：1比例），此时不仅有很多车站可以换乘，不仅分散了而且减少了很大一部分换乘量（从西边去往北京站的将无需换乘）。最核心的，就算假设都在和平门换乘，但是由于主体客流并不移动，乘客出现失足的几率急剧降低，大幅降低了碰撞跌倒踩踏的可能性。
3。缓冲区完全可以放在站外，比如设一个小广场，有棚子，如果地方不允许还可以把周边人行道雨棚化来应对这个情况。根本就犯不上在地下弄那么昂贵的buffer！
4。容纳的越多，出事故就越惨烈，赔偿就越惨。而且这些人都是移动的，所以事故机率高。闹残设计就是脑残设计再怎么也不会是好东西，当然这还包括换乘通道地面上下坡处摩擦不够等其他问题……根本原因就是认为长距离移动好，根本没想明白不动才是宝。
5。北京站的最大问题是列车编组小，站台短，这样容量就不足。人流有序流动这话没错，但是容量不足早晚要淤塞。此外，北京站由于站厅充当过街地道，所以只需才会乱。但是如果车站是大编组的，采用西单王府井某些过街地道+地铁口，就不会导致地铁内部太乱。如果是站台——地面直通那种，不承担过街客流，当然也不会乱。总之，单向不是管好客流的唯一法宝，但是肯定是智障脑残的管理人士的唯一法宝。
6。偶发的自然灾害肯定会造成混乱，所以提前要通过强制手段把客流堵在危险区之外，以做到“故障安全”，而不是大量搞buffer。不论从电子技术还是现实生活，buffer是一个很笨很懒的办法，到处滥用，只能造成低效，高价。 |
|
楼主: ebay
楼主|
发表于 2008-12-10 07:59:22
|
