讨论普速车体的地发展方向，是否该停产25G型车

DJ-1 · 发表于 2007-3-23 23:03:50

个人认为应该停产25G型车，今后特快逐步更换为25T型车，快速逐步更换为25K型车(采用特快被替换掉的车体)，普快则采用25G/B型车(采用快速被替换掉的车体)。

畸。歪 · 发表于 2007-3-23 23:54:10

我認為普速車長遠來說需要大量使用動力分散動車組
利用其較強的加減速能力
不然繼續使用機車+客車的模式
越是要提速就越令普速車被快車踩
而快車又被普速車堵住而快不了
尤其在山區線路
動力分散車組在大坡度上仍能保持跟平路差不多的速度
優勢更加明顯

[ 本帖最后由畸。歪于 2007-3-23 23:57 编辑 ]

Redbee · 发表于 2007-3-23 23:59:10

对的，没有动车组，小站跨越，慢车踩死的趋势就不能扭转

yuanqi000 · 发表于 2007-3-24 00:04:31

还是25B的车最好～便宜～

但以理 · 发表于 2007-3-24 00:55:27

加强车体改造成动车组更好！

QQme · 发表于 2007-3-24 10:15:26

普速动分车不难造。。。问题是如何解决大量的既有库存。。新客车不应该再造了。

成局内段 · 发表于 2007-3-24 10:22:48

我们可坐不起25T，，，:L
不像你们那里那么发达。。。
热速度已经不错了，冷速度要慢慢来。。归根还是环保速度最适合普通民众

畸。歪 · 发表于 2007-3-24 14:53:37

原帖由 QQme 于 2007-3-24 10:15 发表
普速动分车不难造。。。问题是如何解决大量的既有库存。。新客车不应该再造了。

綠皮車(包括25B)是時候給全面淘汰了

Redbee · 发表于 2007-3-24 17:24:50

如果说25T还能适应夜行直达车的要求，25G应该立刻停产，25B应该调整配属封存备用。

asoya · 发表于 2007-3-24 18:34:00

现在的动车组都不知道什么时候能收回成本呢，还有高铁。真当那些动车跟25K一个价似的。

QQme · 发表于 2007-3-24 19:03:40

也不尽然，跑120km/h的普速动车组不见得会多贵，而且内饰什么的都可以省钱，也不存在技术进口上的费用。

Redbee · 发表于 2007-3-24 19:11:48

那么多国都用动车组，都能经营下去，怎么就中国不能搞，就收不回成本？

SCMfromNECF · 发表于 2007-3-24 19:47:13

成本太高了，不现实
毕竟铁路的定位不应该与飞机重合

Redbee · 发表于 2007-3-24 20:14:53

原帖由 SCMfromNECF 于 2007-3-24 19:47 发表
成本太高了，不现实
毕竟铁路的定位不应该与飞机重合

为什么是用动车组就是“定位与飞机重合”？

全世界地铁难道都“定位与飞机重合”？

yehorse_temp · 发表于 2007-3-24 21:14:27

原帖由 SCMfromNECF 于 2007-3-24 19:47 发表
成本太高了，不现实
毕竟铁路的定位不应该与飞机重合

动车组不意味着高成本。你做比较不能只拿高档动车组跟低档客车比，且只跟客车比（连牵引客车的机车成本都不算进去）。

以前之所以没有发展动车组，主要是客运属于铁路的附加业务，数量上看比较少；大宗笨重货物才是铁路的主要业务，而后者恰恰是适合机车+车辆模式的。

随着经济的发展，客运以及高附加值货物集装箱快捷联运已占据越来越多的铁路份额。而这两种业务，恰恰是适合动车组方式的，运用动车组将使得综合拥有成本最低，运输效率最高。

所以，从机车+车辆转向动车组是技术特性和业务发展的必然要求，这个观念一定要跟得上。

[ 本帖最后由 yehorse_temp 于 2007-3-24 21:38 编辑 ]

asoya · 发表于 2007-3-24 21:58:11

别说的那么容易，发展得有个过程，为什么动车那么发达的日本，还要考虑拖车动车比例来确定性价比？为什么不都每个轮子都动力？真以为就多几个电机？好好考虑一下吧。

再一个就是成本回收的问题，没有说收不回来成本，但会很慢，乐观的预测数据也是十几年的事情，十几年后谁知道会发展成什么样子。

Redbee · 发表于 2007-3-24 22:21:15

动车组这个问题上，不确定性风险已经很小了，众多国家都趟过路了

退一步讲，坚持机车+车辆，十几年之后会发展成什么样子？

畸。歪 · 发表于 2007-3-24 22:54:07

原帖由 asoya 于 2007-3-24 21:58 发表
别说的那么容易，发展得有个过程，为什么动车那么发达的日本，还要考虑拖车动车比例来确定性价比？为什么不都每个轮子都动力？真以为就多几个电机？好好考虑一下吧。

這是選型和設計的必然步驟
就算是機車跟客車的組合
也不見得能說得容易

動車組可以照顧小站的需要同時又能保證平均運行速度
簡接還能幫助增加發車密度
效率提高之餘也能接收更多客流
這些效益是十分明顯的

現在講的CRH系列都是高鐵動車組
而且是從外國引進
當然很貴
但現在講的只是一些跟地鐵列車差不多的東西

[ 本帖最后由畸。歪于 2007-3-24 22:58 编辑 ]

asoya · 发表于 2007-3-24 22:59:50

海子讨论问题，总喜欢跑题，楼主问的是普通车体问题，是否该不再生产25G。
关于动车客运真正挣钱的是日本，其他的呢？另外，谁也没有永远坚持机车加车辆模式对不对？但这种方式会存在很长时间对不对。动车好，划算，没风险，挣钱，那现在世界各地还造车厢干什么呢？每件事情存在自有原委，不可不根据实际情况一概而论。

asoya · 发表于 2007-3-24 23:56:08

原帖由 畸。歪 于 2007-3-24 22:54 发表 <a href="http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=2484854&ptid=199590" target="_blank"><img src="http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif" border="0" alt="" /></a> 

 

 
這是選型和設計的必然步驟 
就算是機車跟客車的組合 
也不見得能說得容易 
 
動車組可以照顧小站的需要同時又能保證平均運行速度 
簡接還能幫助增加發車密度 
效率提高之餘也能接收更多客流 
這些效益是十分 ...

你的叙述已经清楚的描写了动车优势所在，若你没有那么多客流，没有那么大消费能力，无需要发车密度，还有何效益可言呢。一个普通的通勤或者小票支线，随意一个调机拉一两节车可以完成的事情，需要用动车组才能创造效益吗？一个长途的，除了春运，很多地方客流常常欠员，还需要开行长途动车来赚钱吗？因此必须考虑实际情况。

[ 本帖最后由 asoya 于 2007-3-25 00:05 编辑 ]

		自动登录	找回密码
密码			注册进站