原帖由 上局浦段（合） 于 2007-3-12 00:17 发表
上海地铁的停车效率怎么差了？新线开通，新司机需要培训，老司机也不熟悉线路，出现某些对位不准都是很正常的，新线都是需要磨合的。
上海地铁使用ATO,从停车效率上看比较差,实际体验.这个和新司机没有关系,呵呵
真的,还是这个话,我感觉你并不了解实际的情况而空对空的想这个问题
原帖由 铁路小亨 于 2007-3-12 08:55 发表
如果没有这个功能,一旦出现列车火灾,断电,脱钩,故障等系列问题,现找要是开门,在下去救援,再让乘客分批过来~~~
后果不堪设想
我突然在想,你是不是系统研究过屏蔽门,呵呵
呵呵，您系统研究过屏蔽门还不知道屏蔽门从站台往轨道方向开门需要钥匙，而从轨道往站台方向开门是不需要的？（且此问题我在前面已经叙述多次）
不知道谁在空对空
[ 本帖最后由 上局浦段（合） 于 2007-3-12 09:36 编辑 ]
原帖由 铁路小亨 于 2007-3-12 08:57 发表
上海地铁使用ATO,从停车效率上看比较差,实际体验.这个和新司机没有关系,呵呵
真的,还是这个话,我感觉你并不了解实际的情况而空对空的想这个问题
列车有装ATO，但是并没有使用，而是ATP加人工控制模式。（是否现在开始使用了？这点需要向你请教）
大家最好不要再争了，我觉得这个问题不是一个一概而论的事情，各地有各地不同的实际情况，有的需要装，有的不需要装，完全没有必要把自己城市的标准强加到其他城市上去。
还是那句话——适合本地的才是最先进的。
建议大家都先冷静一下，许多事情是需要用实际情况来检验的。
现在的实际情况是在中国跳轨自杀的人所影响的列车运行安全，远远大于两位所设想的乘降效率和火灾救援等情况。将实际所发生的情况视而不见，而一味的强调所谓的乘降效率和救援阻碍这就缺乏一个实事求是的态度。 从上海的情况来看早高峰是客流最大的时间，大部分上班族都把时间精确到分。也就是谁晚一到两班车就会出现迟到或者衔接不上的情况，除去4号线一开始就安装屏蔽门以外，一号线加装屏蔽门的车站已经过半，并没有因为屏蔽门的出现而发生的列车延误和时刻变化的现象。退一步说即使有你们所说的乘降影响也没有出现让乘客察觉到。那么你们所说的这个影响真的有什么很大问题吗？你可以说调度已经考虑了这个时间，那么很简单就是就是通过调度完全可以消除你们说的这个影响。
至于自杀者会不会扒开屏蔽门去跳轨，这到是一个有趣的话题。首先屏蔽门从站台出要用钥匙打开就是为了防止有人擅自扒开屏蔽门进去隧道。这样的话不清楚是不是有人会先那榔头先砸碎屏蔽门再跳进去。不过，我想有这样的人的话他一定不是自杀者！但是屏蔽门阻挡了一部分意志不坚定的自杀者，并给大多数人带来了心理上的安全感这是一个不争的事实。
还有一个救援的影响，因为没有发生过这样的事情所以不能拿出事实的依据。但是我记得大丘的火灾是发生在站台上的那个车站也没有装屏蔽门，同时还影响到了对面进站的列车，大部分死伤者都是因为吸入的烟雾而窒息死亡的。那么有屏蔽门的话至少是不是可以保护到车站上其他乘客的完全呢？烟雾是不是可以较少的进入到车站上呢？
原帖由 hakutaka 于 2007-3-11 21:57 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
还是老话，如果安了屏蔽门，它可以打开屏蔽门，跳下去。压死后，你想往外抠，可不像没屏蔽门的展台那么容易和迅速了。如果门打不开，那么事故的时候，不易及早救援；而且门体本身阻挡就不易去救援事故列车没，大 ...
想借问一声，你所说的大机械，就算没有屏蔽门，怎么进入地铁站？
你一口一个西方国家，那么香港、台北、新加坡的月台屏蔽门都是上层追求政绩的产物？
根据广州地铁副总陈韶章的《地下铁道屏蔽门》一书中所介绍，屏蔽门最主要的作用并不是防止乘客跌落轨道区，而是安装屏蔽门后车站的热交换减少，节能。而地面(高架)站台的屏蔽门才真正算是为防止乘客跌落轨道区而设置的。
原帖由 上局浦段（合） 于 2007-3-12 09:26 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
呵呵，您系统研究过屏蔽门还不知道屏蔽门从站台往轨道方向开门需要钥匙，而从轨道往站台方向开门是不需要的？（且此问题我在前面已经叙述多次）
不知道谁在空对空
前边说得很清楚，两边都能随时手工打开才是合理的设计，因此说从外侧不能打开而只能从里边打开是有很大安全隐患的。重复了很多次了，你总是无视+自顾自的说你自己的，所以也只能用这种方法对付你。
原帖由 sperfox 于 2007-3-13 13:41 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
想借问一声，你所说的大机械，就算没有屏蔽门，怎么进入地铁站？
你一口一个西方国家，那么香港、台北、新加坡的月台屏蔽门都是上层追求政绩的产物？
香港台北有其合理的地方，而我国北方城市就有很多不合理的地方（比如说节能几乎没有）——可是我国的新规范是不分青红皂白都得装——这种严重违背矛盾两面性的东西一定值得批判。前边说过很多次，评价其不合理性的出发现和立足点是基于经营角度，如果脱离此角度，或者说认为地铁就应该赔钱，就应该政府埋单，就应该福利，那么这些不合理点的基础就没了，屏蔽门就“完美了”。
此外，这里的大机械，明眼人一看就知道是不便出入屏蔽门的机械，而不是挖土机等东西，所以不要在这里抬杠！
[ 本帖最后由 hakutaka 于 2007-3-13 18:59 编辑 ]
原帖由 上局浦段（合） 于 2007-3-12 09:31 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
列车有装ATO，但是并没有使用，而是ATP加人工控制模式。（是否现在开始使用了？这点需要向你请教）
正因为用了，结果导致停车很墨迹~
上海出现过人被关在屏蔽门和车门中间的空间，而屏蔽门内侧有斜面无法站立，如果车一开，人肯定滑向车厢而被挤死。司机没有办法看见这种情况，又不是所有人都懂得有应急扳手可以把屏蔽门打开。还好发现及时，没有出事。
司机必须有能力看见所有的车门与站台间的情况
原帖由 造汽 于 2007-3-13 19:03 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
上海出现过人被关在屏蔽门和车门中间的空间，而屏蔽门内侧有斜面无法站立，如果车一开，人肯定滑向车厢而被挤死。司机没有办法看见这种情况，又不是所有人都懂得有应急扳手可以把屏蔽门打开。还好发现及时，没有 ...
陈韶章的那本阐述屏蔽门的书也说明过这类事故原因有可能是屏蔽门与车门关闭不同步所致，因此屏蔽门一般要求与车门同步关闭（正负0.1s范围内）~~~~
原帖由 广铁广段SS8 于 2007-3-13 19:14 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
陈韶章的那本阐述屏蔽门的书也说明过这类事故原因有可能是屏蔽门与车门关闭不同步所致，因此屏蔽门一般要求与车门同步关闭（正负0.1s范围内）~~~~
这实际上只能说明写书的人自己太少去挤车了，这也是为什么我前边特别强调其实人少的车站反倒适合屏蔽门/安全珊，人多了就不适合了。在门口堆人的条件下，同时关门一样会在中间卡人，这个模型我想大家很容易想象。因为作为乘客，都想上，但总有恰好处于两门之间的被罩住……
原帖由 hakutaka 于 2007-3-13 19:22 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
这实际上只能说明写书的人自己太少去挤车了，这也是为什么我前边特别强调其实人少的车站反倒适合屏蔽门/安全珊，人多了就不适合了。在门口堆人的条件下，同时关门一样会在中间卡人，这个模型我想大家很容易想 ...
就我目前所见的屏蔽门都是和车厢的空隙不足以容纳一个人的，这应该和当初设计屏蔽门时的限界有关吧。如果车厢和屏蔽门之间还能容纳一个人，那我只能考虑是不是当初设计屏蔽门时安装的限界考虑不足了。
原帖由 广铁广段SS8 于 2007-3-13 19:29 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
就我目前所见的屏蔽门都是和车厢的空隙不足以容纳一个人的，这应该和当初设计屏蔽门时的限界有关吧。如果车厢和屏蔽门之间还能容纳一个人，那我只能考虑是不是当初设计屏蔽门时安装的限界考虑不足了。
这个问题其实因人而异，如果是瘦子，那么可以进去，如果太胖，就没事。人是有一定塑性的，因此按照现在车辆和建筑界限的情况来看，瘦子是可以进去的。
原帖由 造汽 于 2007-3-13 19:03 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
上海出现过人被关在屏蔽门和车门中间的空间，而屏蔽门内侧有斜面无法站立，如果车一开，人肯定滑向车厢而被挤死。司机没有办法看见这种情况，又不是所有人都懂得有应急扳手可以把屏蔽门打开。还好发现及时，没有 ...
的确出现过，不过及时发现没有出现危险。现在上海地铁一号线在车门屏蔽门之间装有指示灯可以使司机方便的观察到是否有异物在这个空隙之间。另外上海一号线的几个车站都是大客流车站。
[ 本帖最后由 城际快线 于 2007-3-13 22:45 编辑 ]
除了几个客流超级大的站，一般车站并不是非常需要屏蔽门，现在的问题主要是地铁部门顶不住舆论压力，不得不装，否则显得不作为，投几千万装屏蔽门才显得重视安全嘛
上海地铁一号线在设计之初就是考虑安装屏蔽门的，只是费用问题拖后了。这里面出来经济效益还有社会效益问题。经济上屏蔽门带来的效益要看能耗上节约的费用是不是大于安装和日后维护的成本。
原帖由 hakutaka 于 2007-3-13 18:54 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
前边说得很清楚，两边都能随时手工打开才是合理的设计，因此说从外侧不能打开而只能从里边打开是有很大安全隐患的。重复了很多次了，你总是无视+自顾自的说你自己的，所以也只能用这种方法对付你。
呵呵，翻遍前文，也没找到你两边都能随手打开才是合理设计的论据。还说重复了很多次，害我白找。说别人无视自顾的人不仅无视自顾，而且到了因此又来编造出屏蔽门从站台也能随意打开跳轨自杀的故事来？
原帖由 hakutaka 于 2007-3-13 18:57 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
香港台北有其合理的地方，而我国北方城市就有很多不合理的地方（比如说节能几乎没有）——可是我国的新规范是不分青红皂白都得装——这种严重违背矛盾两面性的东西一定值得批判。前边说过很多次，评价其不合理 ...
呵呵，开始承认其合理性了？开始一口西方，闭口发达国家都没装屏蔽门我们是来少烧钱的是谁？
不方便进出屏蔽门的何种机械可以方便的从地面进入站台层？是谁在抬杠？
再说一次，如果动用到了大机械，说明事故已经不小，砸掉屏蔽门也会进去