个人觉得国内轨道交通门槛太高，影响未来的高铁客流！

kekedog

首先，现在的标准显然高啊！
    很多东部的一些城市，交通问题已经很严重啊！
    但是还是达不到建设轨道交通的标准！
    比如义乌，江阴这种城市，本身就很富裕，机动车保有量很大，交通相对拥堵，而且义乌站和未来的沿江城际江阴站距说都比较的远，造成居民出行十分的不方便！
    就算未来像江阴，义乌这种城市未来人口差不多200万计算，未来就算这种城市人均GDP 2万-2.5万美金计算，总GDP差不多500亿美金计算，修地铁，计算规划3-4条线，总长差不多75KM计算，那个时候各种成本加起来，1km很有可能造价突破5亿美金，那么75KM-80KM的需要400多亿，就算5年内建成，那么每年需要投入差不多90亿美金，那么每个市民的债务将会达到将近5000美金，那么根本修不起，更要命的是国家不批 达不到人口需求，门槛太高，而且那个时候地面空间已经基本上被占用，然后只能地下化啊，地下化的维护成本又高，而地面拥堵不堪，那些城市的汽车保有量未来很有可能突破150万辆，假设平均每辆车的面积在8平米计算，那么光是停车位都要占用12平方公里，交通将不堪重负，就算高铁平均15分钟一班，那么出行的欲望将会大幅度降低，因为蛋痛的市内交通+无法建设的轨道交通将会让高铁客流大大的受限，你们觉得呢？

骑兵大尉

这就是以行政命令来配置资源的弊端，所以最好还是拿市场来配置资源。但这个目前放开的可能性不大。

骑兵大尉

mingyu92 发表于 2012-8-9 19:28
市场的弊端不用说了吧。各种高价。
铁路半军事化不可能完全放开。

市场的弊端是高价？你这个结论让人笑掉大牙。只要是市场化的行业，那个高价了？

秋水之澜

骑兵大尉 发表于 2012-8-9 20:25
市场的弊端是高价？你这个结论让人笑掉大牙。只要是市场化的行业，那个高价了？

房地产。

骑兵大尉

秋水之澜 发表于 2012-8-9 23:46
房地产。

哈哈，房地产是完全市场化的？请问你作为一个公民，国家允许你自由买卖房地产最重要的生产资料——土地吗？或者说你家现在住的那片地方，允许你不受约束的自由处置，自由买卖吗？

骑兵大尉

mingyu92 发表于 2012-8-10 00:02
你咋个不看看90年代后期前的房子喃？

我实在不清楚你说的90年代后期的房子是什么意思？别说90年代后期，自从建国后土地收归国有，一直到今天，土地的供应都是国家垄断的。现在的高房价，也是国家垄断土地造成的。

开发商

发达地区200万人口有条件应该允许建设城市轨道交通，现在标准卡的太死。非要300万人。

上局Y段

义乌站和义乌机场很近的挖，交通已经不错了，轨道交通肯定会是轻轨的，成本不会太高，况且义乌市区太小，其实市区公交到火车站20分钟足够了除非农村和工业区有城市气息才会有轨道交通，义乌本地户口的人连100万都不到
来自: 海子铁路网社区 iPhone客户端来自: iPhone客户端

虹桥路站

以前是指市区人口，天上很多城市都把下属各县、县级市全算上，人口规模是不少了。

秋水之澜

骑兵大尉 发表于 2012-8-9 23:57
哈哈，房地产是完全市场化的？请问你作为一个公民，国家允许你自由买卖房地产最重要的生产资料——土地吗 ...

就算土地私有又能怎么样？能便宜卖给你？看看现在钉子户的劲头就知道了。关键中国现在处在城市化快速发展的时期，土地，尤其是城市中心区、配套成熟的地块相对稀缺，价格自然就高。现在的年轻人谁还想回农村？女博士死也不下基层是为什么？现在的中国现在一年600多万大学生，还有更多的“90后农民工”，都想在大中城市落户，房价怎么可能不高？等中国发展到欧洲的水平，地域差距、城乡差距都缩小以后，房价自然就下来了。美国房价低是因为居住分散，大城市的房价稍稍稀释了。中国人口这么多，能活得舒坦？有本事的早移民了，没本事的只能受这个穷罪。

秋水之澜

开发商 发表于 2012-8-10 00:59
发达地区200万人口有条件应该允许建设城市轨道交通，现在标准卡的太死。非要300万人。

搞个轻轨/有轨电车也不错嘛。中小城市有多大人流量？

骑兵大尉

秋水之澜 发表于 2012-8-10 23:46
就算土地私有又能怎么样？能便宜卖给你？看看现在钉子户的劲头就知道了。关键中国现在处在城市化快速发展 ...

“就算土地私有又能怎么样？能便宜卖给你？看看现在钉子户的劲头就知道了。关键中国现在处在城市化快速发展的时期，土地，尤其是城市中心区、配套成熟的地块相对稀缺，价格自然就高。现在的年轻人谁还想回农村？女博士死也不下基层是为什么？现在的中国现在一年600多万大学生，还有更多的“90后农民工”，都想在大中城市落户，房价怎么可能不高？ ”
这是你原话，但我不清楚你说这些想证明什么？你说了这么多，总结出来就是如果没有土地垄断，房价仍然会很高。但我告诉你，根据你的原话，在没有垄断条件下而是否产生高价是由供求关系决定的。就跟黄金肯定比铁贵一样。而国内轨道交通是和黄金一样稀缺的不可再生资源么？

其实讨论到这里，已经跑题了。还是那一句话，市场化不会产生高价，房价（无垄断条件下）即使会很高，也只是相对的高，而不是绝对的高。同时房价也绝对不会脱离它的价值，市场也通过价格，完成了对资源的优化配置。

bestfriend

秋水之澜 发表于 2012-8-9 23:46
房地产。

虽然叫商品房，但房价至今未列入CPI

安大略

地铁在全世界都是个赔钱的玩意儿，试问如果市场化会有哪家财团投资呢？

一级舰队级指挥员

骑兵大尉 发表于 2012-8-9 20:25
市场的弊端是高价？你这个结论让人笑掉大牙。只要是市场化的行业，那个高价了？

长途公路客运。完全市场化的行业。。。。

北京到泉州的长途大巴价格850，火车硬卧＋动车价格才500.

骑兵大尉

一级舰队级指挥员 发表于 2012-8-12 16:57
长途公路客运。完全市场化的行业。。。。

北京到泉州的长途大巴价格850，火车硬卧＋动车价格才500.

我真是服了。你们说来说去，也就是只能拿出来几个特殊的例子来，一句话，你们要是能证明“市场化会带来高价”适用于整个开放市场的全部行业的话，我不夸张地说，今年的诺贝尔经济学奖就是你们的了。因为你们推翻了之前的一切经济学理论，在经济学这个领域不亚于物理学中牛顿发现了万有引力。

一级舰队级指挥员

骑兵大尉 发表于 2012-8-12 17:22
我真是服了。你们说来说去，也就是只能拿出来几个特殊的例子来，一句话，你们要是能证明“市场化会带来高 ...

“市场化会带来高价”.
这个规律仅适用于完全开放，完全自由竞争，不受政府控制的纯市场经济，这是由价值规律和人性中的贪婪所造成的，完全自由的经济会导致自由竞争，而自由竞争的自然结果就是垄断，垄断则意味着垄断价格，这种情况在资本主义社会经济危机时尤为明显。

这个规律在中国也很明显，但原因不同，中国的原因是计划经济转型过程中逐步取消政府补贴导致。举几个例子：

1、鄂尔多斯的房地产和海南春节时的旅游；
2、中国石油总公司存在时油价是1块9，现在价格。。。。；
3、天水的公共交通，三家公交公司相互竞争，政府没有财政补贴，现在是上车价格是1块8。而甘肃省其它城市的公交价格均为1块。

骑兵大尉

一级舰队级指挥员 发表于 2012-8-12 19:09
“市场化会带来高价”.
这个规律仅适用于完全开放，完全自由竞争，不受政府控制的纯市场经济，这是由价值 ...

又是举特例。好吧，我挨个给你解释。
1，你知道供求关系对价格的影响吗？你明不明白为什么菜市场上蔬菜价格会有波动？你又明不明白为什么黄金的价格比铁高？
2，你既然提到政府补贴，那已经超出了自由市场的范畴。你可以想象下，某个城市没有政府补贴又仅有一家公交公司的情况。出租就是例子。
3，你如果认为中国的成品油市场是自由竞争，那你就别再回复我了。

一级舰队级指挥员

骑兵大尉 发表于 2012-8-12 21:23
又是举特例。好吧，我挨个给你解释。
1，你知道供求关系对价格的影响吗？你明不明白为什么菜市场上蔬菜价 ...

难道你不知道“自由竞争导致垄断，垄断就会出现垄断价格”这个政治经济学原理？？

还有，举特例就是证明某一理论在某种情况下不适用，这就是“实事求是”。