坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

F-16

原帖由 ltx1993 于 2009-6-19 18:29 发表
如果设计成单向座，最多放16排座椅（比京八动车多两排），实际上腿已经伸不开了，和YZ乘坐感差不多，还只能装79人。况且京八动车是以牺牲通过端空间换取车厢空间的。这样设计已经达不到座椅可调节的要求，还不如 ...

设计的前提就是考虑腿伸的开，能调节座椅，在此基础上才考虑座位的排数，你不要考虑反了。  设计成公交车装的最多！:lol

[ 本帖最后由 F-16 于 2009-6-19 19:49 编辑 ]

Z++

火车转弯不像汽车那样灵活自如，因此这样设计

呼吸音乐

lz在一片反对声音中还能说话。。精神可嘉！

但是这个想法的确有点。。呵呵。。

不是所有人都去想舒适的，当我们一些同胞因为票价太高而没车坐的时候，新的社会问题就来了。

华彩

现在10个小时以上的长途车

脚伸开和能够以钝角躺着简直是一种奢望！！
没有坐过的亲身体验一下就知道这两点有多重要了

中国地图

支持楼主的想法。
铁路采取了斯巴达式的解决方案。

interma

你知道动车的椅子多少钱么？:lol

bestfriend

原帖由 ltx1993 于 2009-6-19 18:33 发表
不管座椅设计成什么样，坐上2、30个小时也会累的够呛。

2、30个小时即使上车时没补到卧，途中也可以补卧了。

輕彈浅唱

谁愿意改？？？？？他们恨不得把座位卸了，站这，这样人多啊

weekend

原帖由 bestfriend 于 2009-6-20 16:15 发表

2、30个小时即使上车时没补到卧，途中也可以补卧了。

还有从来不买卧铺的穷人啊。

西铁电子

原帖由 weekend 于 2009-6-20 16:35 发表


还有从来不买卧铺的穷人啊。

支持支持支支持

华彩

是啊，卧铺不是买不买得到的问题
是买不买得起的问题

zerozhang

貌似买不起卧铺的人还是比较少的，就算是民工，到较发达就业的民工的收入一般也不低，只不过体力劳动辛苦些。

bestfriend

原帖由 weekend 于 2009-6-20 16:35 发表


还有从来不买卧铺的穷人啊。

所以更有必要为买不起卧铺的穷人提供尽可能舒适的坐席条件，不是吗？

晴朗的天空

这里楼主等人动不动就十几个小时坐对坐不舒服。我就不明白，花硬卧的钱坐单向坐比硬卧还舒服？须知动车的单项坐比普通车的硬卧还贵。
当然你可以说，把普通车的硬座改为单向坐，但是，根据铁道部的一管做法，只要能找到涨价的由头，就肯定涨价。普通车改单向坐一定会成为涨价的理由，估计涨到接近硬卧的价格（硬卧定员是硬座的60%，价格差接近一倍，单项坐定员是对坐的70%，所以涨价到接近硬卧很正常）。这样一来还不如直接坐卧铺呢。
所以别做梦了，对坐就很好。想舒服直接卧铺，没有必要花卧铺的钱坐单向坐。

晴朗的天空

实事求是的说，动车的单向坐很不符合我国的现实国情，单向坐减少了运力，同时也导致了票价的提高（起码是原因之一），而我国现在是运力紧张，一票难求，老百姓普遍比较穷的状况，单向坐的设计不顾这一国情，搞奢华运输，浪费运能，提高票价，与老百姓的需要背道而驰。

如果动车改对坐，增加运力，顺便降低票价30%，从而单节车厢总收入不变，铁路不吃亏，一定会受到广大乘客的欢迎。

检票进站

你给自己设计的挺舒服，有没有想过后排的人呢。

earthsound

对坐真能增加运力吗？
不是说和别的运输方式的对比的问题，有钱可以坐卧铺，可以坐飞机，这都是选择。 现在的问题是，硬座，本身能不能更加人性化一点？

前面的人躺着，后面的人也可以啊， 角度是可以调节的，躺的角度也是可以协商的。
一边再喊国人素质不高，一边又不创造高素质所需要的硬件！

earthsound

单向可调节座椅，对我国不是什么难事吧？ 包括质量和造价！

F-16

原帖由 检票进站 于 2009-6-20 23:37 发表
你给自己设计的挺舒服，有没有想过后排的人呢。

我那个是为了更形象的说明问题 ，故意放那么平的，稍微夸张了点。但意思就那么个意思。当然前后间隔也不可能只有你那么小哈，不可能顶到腿上。

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-6-21 09:38 发表


我那个是为了更形象的说明问题 ，故意放那么平的，稍微夸张了点。但意思就那么个意思。当然前后间隔也不可能只有你那么小哈，不可能顶到腿上。

1405149

F-16朋友，这个帖子真火，看了这么多天了，感觉这样一个问题居然引起如此轰动的争议，实在也是可喜，因为毕竟大家关心旅客出行的舒适度、人性化与车辆造价、客票票价的妥协，应该说理性地讨论确实是非常必要的。
看了很久各位师长的讨论啊，我个人的意见，不怕得罪您老大，我还是倾向于普通列车的座位在短时间内按照传统方法排列，也是您所谓“对坐”形式。为什么呢，前面很多朋友说了，主要是每节车厢容纳的问题，其实呢，这个帖子开始不久，我再一次去看了看普通的硬座车厢，实事求是地说，采用目前动车一顺边的排列确实要减少不少座位，当然，如果咱要是把座位密度加大，自然您要是一节车厢排上120位也不是不可能，但是那样坐着更难受不是？您说了，铁路为什么不能人性化，为什么不能减少每节车厢的座位的同时不考虑只赚钱而不涨钱还维持原价，好吧，姑且我们认为，铁路真的人性化了，铁路迫于某种压力他真的换成单向座位在减少每节车厢座位的情况下还不涨钱，但是咱要面对现实，中国铁路有很多毛病，熟悉这里的朋友知道，本老鼠也是批评铁路比较起劲的一只，但是咱还是得实事求是，目前他解决不了那么多的客流，这不是价钱的问题，涨不涨钱，运能下降造成损害的还是旅客不是？您说对坐不舒服，您没见现在长途车卧铺编组越来越多么？上面不是有朋友说了，长途车就坐卧铺不是更好？硬卧比动车二等座还便宜呢，是不是？怎么也比想象中的单向硬座要舒服多了不是？干嘛非得搞成单向呢~也许若干年后中国铁路运能极大地提高，人民生活水平极大提高您的想法自然能实现，但是现在咱得先解决现实问题不是？
其实即使是国外，即使是发达国家，“对坐”也很正常，您不要跟我说那些国家小，时间短。第一，咱们确实地方大、时间长，但是咱们有卧铺和动车，咱们的普速车硬卧并不贵；第二，未必地方大的国家就不实行“对坐”形式，本鼠在加拿大坐过多伦多——温哥华的车，全程4000多公里，70小时，该车的普通车厢照样以“对坐”为主，多伦多到纽约和芝加哥的车，运行一白天，从早到晚，时间也不短，都在十小时以上，没有卧铺，以“对坐”为主。