Alstom的动力分散式高速列车

TR-SHA · 发表于 2004-9-11 14:06:53

下面引用由雨中风在 2004/09/11 01:02pm 发表的内容：
也太瘦了吧！

呵呵，胖瘦不是设计的问题，那是限界规定好了的，欧洲限界下的车体宽度只能这么大了。
如果象日本那样，不需要考虑和既有线兼容，就可以把限界宽度放宽，车体也可以做得更宽些，还能够增加定员。

hakutaka · 发表于 2004-9-11 14:27:33

不过目前是日本利用踏板和既有线界限（虽是窄轨但是大于英国的准轨界限）兼容。这个显然是廉价有效的。我国人多，应该将界限放宽。

TR-SHA · 发表于 2004-9-11 15:38:14

下面引用由hakutaka在 2004/09/11 02:27pm 发表的内容：
不过目前是日本利用踏板和既有线界限（虽是窄轨但是大于英国的准轨界限）兼容。这个显然是廉价有效的。我国人多，应该将界限放宽。

放宽既有线的限界基本上是不可能的。
因为操作起来难度太大——所有已经建成的轨旁设施都要改动：从机车车辆厂的制造设备，到沿线的桥梁隧道以及信号机接触网、再到车站的站台位置等等等等，没人会愿意出这个钱的。
另外，在改造之后，所有的既有机车车辆又都会对不上站台，还得再改一遍。
“我国人多，应该将限界放宽”的说法，基本上没有根据。从没见过中国进口的大客车和飞机因为中国人口众多就加宽客舱的……
我国人多，但是坐火车旅行的人次并不多，目前完全没有必要放宽既有线限界，等到哪天火车都象上下班时的地铁一样拥挤了再考虑这个问题不迟。

hakutaka · 发表于 2004-9-11 22:21:00

下面引用由TR-SHA在 2004/09/11 03:38pm 发表的内容：
放宽既有线的限界基本上是不可能的。
因为操作起来难度太大——所有已经建成的轨旁设施都要改动：从机车车辆厂的制造设备，到沿线的桥梁隧道以及信号机接触网、再到车站的站台位置等等等等，没人会愿意出这个钱　...

呜呜……我不是说既有线……我是说如果建设高速专线应当放宽界限，采用大容量宽体车辆……再次被误解。

CSRCNR · 发表于 2004-9-12 14:21:16

图片的确是ALSTOM的AGV列车，也就是能跑350km/h的动力分散铰接式高速动车组。如果数量我没记错的话，应该是已经造出3辆车了，并且做了部分试验。未有运营实绩。
AGV是ALSTOM与SIEMENS公司的VELARO（ICE3）动车组竞争西班牙高铁项目而开发的，最后败给了SIEMENS，AGV距离实际应用还有相当的工作要完成。
因为采用铰接技术，而轴重又受限，故其车体长度较短；至于车宽，则是如上面朋友所言，是由于欧洲的限界与我国的不同。
欧洲高速机车车辆的设计追求的是豪华舒适，且把乘坐高铁作为主要交通方式的人不是很多，乘坐的人很多是试乘或旅游者（呵呵，是不是有点象上海的磁悬浮列车了？）；这与我国、日本把火车作为一般交通工具在性质上就是不同的，因此我们更多追求的是载客量，仅在小部分车辆上讲究点舒适豪华。
管窥之见，欢迎批评。

poohclr · 发表于 2006-8-24 13:53:53

为什么欧车车厢总是只有一个门？

QQme · 发表于 2006-8-24 14:11:44

这次广深线要用的CRH1也是一个车门的。。。

rogerluojie · 发表于 2006-8-24 15:00:05

原帖由 poohclr 于 2006-8-24 13:53 发表
为什么欧车车厢总是只有一个门？

一般欧洲高速铁路的运量小于日本的新干线很多, 所以就用一个门了, 不像日本的用两个.

E2-1000 · 发表于 2006-8-24 15:47:31

好窄的车体哦
如果是在中国应该不是很适应吧

大海上 · 发表于 2006-8-28 15:59:00

漂亮啊~~~~ 支持

26路车队 · 发表于 2006-8-28 20:52:08

原帖由 大海上 于 2006-8-28 15:59 发表
漂亮啊~~~~ 支持

不是我泼冷水，这车的确不适合中国的高速客运。

Hercules · 发表于 2006-8-29 14:39:36

原帖由 26路车队 于 2006-8-28 20:52 发表
不是我泼冷水，这车的确不适合中国的高速客运。

车体太窄了。

yehorse · 发表于 2006-8-29 20:32:55

原帖由 26路车队 于 2006-8-28 20:52 发表
不是我泼冷水，这车的确不适合中国的高速客运。

引进国内的话肯定要加宽车体，CRH3就由原来ICE的2950mm加宽到3250mm。

QQme · 发表于 2006-8-30 21:13:44

原帖由 yehorse 于 2006-8-29 20:32 发表

引进国内的话肯定要加宽车体，CRH3就由原来ICE的2950mm加宽到3250mm。

确定加宽吗？我看韩国引进的法国TGV根本就没有加宽。。。和站台之间的间距。。。不是一般的大。。。

hakutaka · 发表于 2006-8-31 00:42:16

原帖由 yehorse 于 2006-8-29 20:32 发表

引进国内的话肯定要加宽车体，CRH3就由原来ICE的2950mm加宽到3250mm。

说得轻巧，那么基本等于重新设计，重新核算，成本不小……
韩国引进TGV也没有改车体

yehorse · 发表于 2006-8-31 01:29:34

原帖由 QQme 于 2006-8-30 21:13 发表

确定加宽吗？我看韩国引进的法国TGV根本就没有加宽。。。和站台之间的间距。。。不是一般的大。。。

100%确定，韩国是韩国，我国是我国。

我国引进的四种动车组基本上就是重新设计。尤其是alstom和bsp的车，改动相当大，不是一般的大。日本的车改动也不小，动力配置改了，转向架改了，受电弓也不是原产的，等等吧。西门子的车具体数据还没有拿到，不太清楚改动有多大，但就外电报道的新闻上看，确实加宽了30cm。

QQme · 发表于 2006-8-31 12:30:57

原帖由 yehorse 于 2006-8-31 01:29 发表

100%确定，韩国是韩国，我国是我国。

我国引进的四种动车组基本上就是重新设计。尤其是alstom和bsp的车，改动相当大，不是一般的大。日本的车改动也不小，动力配置改了，转向架改了，受电弓也不是原产的， ...

从效果图上看（alstom），似乎并不宽啊。

hakutaka · 发表于 2006-8-31 12:37:56

原帖由 yehorse 于 2006-8-31 01:29 发表

100%确定，韩国是韩国，我国是我国。

我国引进的四种动车组基本上就是重新设计。尤其是alstom和bsp的车，改动相当大，不是一般的大。日本的车改动也不小，动力配置改了，转向架改了，受电弓也不是原产的， ...

车体和动力配置完全不是一码事，e2那种顶多把车底往回缩一点点，这是不恶化强度，不用重新设计，扩大就不同了。而且动力配置的改变对于设计成熟的分散车易如反掌，就是挂谁不挂谁的问题。

lmclotho · 发表于 2006-9-1 20:59:46

alstom 据说差点被SIMENS收了，希望它能继续搞下去。
楼上的图片是一等箱吧，还没坐过，看着这么大的间距真是奢侈。

woooeeee · 发表于 2006-9-2 13:49:00

我都怀疑风吹一吹这车会不会倒。。。但是那个舱内，确实很棒，灯光设计都厉害，光照都很均匀

		自动登录	找回密码
密码			注册进站