海子铁路网

 找回密码
 注册进站

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: yehorse_temp

果然不出所料,西成客专提升至350km/h,加速上马

[复制链接]
发表于 2008-12-22 17:04:28 |
原帖由 qinlong 于 2008-12-22 16:57 发表



你先出了论点,当然要你自己举证,你不举证,我当然认为你是流言了。

好啊!
这是我找到的,给你。并且我现在能力就这么大!你不会让我亲自到伙计航空运输协会去拿原始数据吧?那你就纯属胡搅蛮缠了!
不过你马上得给我找出来反对这个信息的东西啊,要不就承认自己在那乱说!
详见http://news.sohu.com/20050309/n224606609.shtml
未命名.jpg
发表于 2008-12-22 17:05:53 |
原帖由 punkchris 于 2008-12-22 17:00 发表
又开始A380了,洲际飞机跟中短途的火车比能耗,有意思么?有可比性么?简直是关公战秦琼。



飞机飞得越远,越省油。

我拿最省油的飞机和高速铁路比,得出飞机的每客座成本是铁路的3倍。

要是拿737或者320和高速铁路比,这个倍数可能就大于4了。
发表于 2008-12-22 17:12:02 |
原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:05 发表



飞机飞得越远,越省油。

我拿最省油的飞机和高速铁路比,得出飞机的每客座成本是铁路的3倍。

要是拿737或者320和高速铁路比,这个倍数可能就大于4了。

咱俩先抛开之前的问题,就你说这个,我想请教一下为什么飞的越远越省油?

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:17 编辑 ]
发表于 2008-12-22 17:14:11 |
A380是飞洲际的,火车活动范围就一两千公里,各有各的作用,谁也代替不了谁,能比么?我再给你说,高铁对航空冲击是事实,航空公司不是傻子,不会在哪等死,他们会找自己的市场定位,我们国家不是老在学习欧美的经营理念么,为什么人家的两种交通工具就能很好的存在,有些问题我们只能关注,不能盲目的下结论。
发表于 2008-12-22 17:25:12 |
飞机不经停直飞10000公里肯定比5000公里降落打个往返省油,因为起降费油,平飞的时候就和火车一样,发动机做恒功运行,在最省油的状态下飞行,但也不存在越远越省油,这个说法要分情况了。A380就是再省油也不能和动车比,你永远不要指望坐动车跑10000公里出国,不是一个同等范畴的事物没有可比性。737是比高铁平均能耗高些,飞机与火车的竞争是有距离问题的,不能一概而论,从北京到上海,我可以毫不犹豫选择动车,撑死5个小时。从北京到广州,那我得考虑一下了,比如常乘坐这些高速交通工具的生意人,时间就是金钱。

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-12-22 17:28 编辑 ]
发表于 2008-12-22 17:25:54 |
原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:04 发表

好啊!
这是我找到的,给你。并且我现在能力就这么大!你不会让我亲自到伙计航空运输协会去拿原始数据吧?那你就纯属胡搅蛮缠了!
不过你马上得给我找出来反对这个信息的东西啊,要不就承认自己在那乱说!
...


这只是航空运输协会的一家之言,铁道部是不会发布类似消息的,怕发布了给民航总局添乱,弄得大家不敢坐飞机了。

另外,美国是全世界航空客运最大的国家,偏偏,美国又是世界上铁路客运不发达的国家,美国人坐飞机就跟我们做汽车一样家常便饭,所以美国人认为飞机安全无可厚非。

所以要比较这个问题,必须放在中国来看,拿中国的铁路客运量和航空客运量事故百分比来比较,这个数据我以后会搜集给你。

但是,简单一点的数据也可以说明问题了,我国铁路客运的运输量是航空的10倍,死人呢,前几年航空年年出事,铁路很平安,08年有点背,胶济线除了两次事,而头一次旅客起码安然无恙,第二次两列车2000多旅客,最后死亡78人,飞机失事呢,多半是全军覆没。总体上铁路都出过事,但铁路的客运量大了10倍,

你说那个更安全??:lol
未命名1.jpg
发表于 2008-12-22 17:31:49 |
原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:25 发表


这只是航空运输协会的一家之言,铁道部是不会发布类似消息的,怕发布了给民航总局添乱,弄得大家不敢坐飞机了。

另外,美国是全世界航空客运最大的国家,偏偏,美国又是世界上铁路客运不发达的国家,美国 ...

你真是很有意思!我早几个帖子都说了是世界范围内!你还要说国内,给你举个例子你还说什么一家之言,又不信,那是不是我说什么你都不信了!那就别跟我帖!像你这么会耍赖皮的我还第一次见!
你要不想说国外的也行啊,猪都知道每年春运铁路的客运发送量要远远大于航空,但要是每个地级市都有机场,没架飞机一飞都是上千人上天你能保证飞机低于火车?
另外你要是想比中国的事故哪个死人多,那你就从中国出现火车和出现飞机的时候开始比哦,从18XX年起都行,你把数据列出来,我懒得很,而且这次是你先提到的死人数目的,不是我哦,别威胁我!

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:34 编辑 ]
发表于 2008-12-22 17:33:55 |
原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:12 发表

咱俩先抛开之前的问题,就你说这个,我想请教一下为什么飞的越远越省油?



punkchris已经很好的解释了这个问题。

我再补充一下,飞机要离开地面,50-400吨的飞机要从平地飞到10000米高空,不给它做点功怎么能上去呢?落地的时候发动机反推,也是要耗油的。

飞机在平流层飞行,气流最平稳,升阻比最大,所以,这时候最省油,要是距离近了,飞机刚到了舒服的高度,又得下来,所以,距离越远,单位距离能耗越低。


你不会认为我的意思是飞机飞2000公里比飞1000公里烧油反而少吧,如果这么理解,您真的回去补习汉语了。:handshake
发表于 2008-12-22 17:35:36 |
原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:33 发表



punkchris已经很好的解释了这个问题。

我再补充一下,飞机要离开地面,50-400吨的飞机要从平地飞到10000米高空,不给它做点功怎么能上去呢?落地的时候发动机反推,也是要耗油的。

飞机在平流层飞行 ...

你最后一句话就很不中听!
不过好像学到了一些。这个话题到此为止!
发表于 2008-12-22 17:36:38 |
原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:31 发表

你真是很有意思!我早几个帖子都说了是世界范围内!你还要说国内,给你举个例子你还说什么一家之言,又不信,那是不是我说什么你都不信了!那就别跟我帖!像你这么会耍赖皮的我还第一次见!
你要不想说国外的 ...



我不会保证,因为那种情况永远也不会出现,所以是无效的假设。您不要说气话了,看看您的用词!
发表于 2008-12-22 17:39:29 |
原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:36 发表



我不会保证,因为那种情况永远也不会出现,所以是无效的假设。您不要说气话了,看看您的用词!

好啊!既然都是无效的,那咱就不用这么激动了.我的用词其实没什么,也没有生气,要是生气就不上这论坛了!而且没有攻击你么!
你要是当面听到的话一定会认为我在跟你开玩笑,谢谢~~

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:42 编辑 ]
发表于 2008-12-22 17:40:33 |
LS的例子并没有说明航空到底出了多少事,并不能说明航空就不安全。如果按照LS的思路走,我只能这么理解,中国飞机没有美国的安全,中国飞机多半却是美国生产的,这两天美国飞机冲出跑道,有伤无亡。危险性不代表安全性,这有色眼镜度数挺大的。:lol 铁路运量是10倍,我们总不能指望农民工兄弟拿着血汗钱,学生们拿着父母的钱,出公差的没有要紧事光会铺张浪费去烧包坐飞机吧,飞机在我们国家还是供一部分人的交通工具。
      照我说,什么飞机火车别比较了,这比不出个结果的,他们都有存在的道理,仅凭那些先天性的长短处,说明不了问题的。
发表于 2008-12-22 17:50:38 |
疯了,疯了,怎么扯东扯西的,飞机都出来了?????
飞碟更安全……:lol :victory:
 楼主| 发表于 2008-12-22 19:32:12 |
原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 14:29 发表

呵呵!在西兰区间上,你是不是觉得在宝鸡,天水,陇西,都建起机场然后这些人员来往坐飞机更经济呢?我说的分流,并不是说把陇海上全部客车取消或者上客专,而是还会保留普通车,而这些普通车就可以满足所说到的中的收入者的出行要求,而350是为那些点点之间距离较长,收入相对较高而对时效性要求较强的人服务的,这也就是我所说的“不同层次人员的不同需要”!我想也是为什么繁忙级既有线要修建350的客专的一个原因吧!
至于你说的坡度,动车的爬坡能力是强,但是碰到2%的坡是不是还是准恒速呢?对于动车和线路坡度的问题,我不是高手,并且论坛上很多高人都说了,我也不好多说,但是现有的动车条件是无法保持350的速度在山区大坡度的线路上跑的,而你又偏偏坚持你的350主义,所以你说的完全没有意义!


扯!这个时候又提“ 不同层次人员不同需要了”!西成需要并消费的起350的不知道比西兰多N倍!

2%是不是准恒速又有什么关系?如果爬秦岭2%的北坡必然会从350掉到320甚至300,那这一个坡就算按300修我也没意见。但这跟全线按250修完全是两码事!京津全线也不是全程350,甚至现在都只能持续跑330,两头市区只能跑不到200,但这一点不妨碍线路设计标准是350。
发表于 2008-12-22 19:52:27 |
那西成修成350的客专,那货运怎么办呢?你说这是个有砟350还是无砟的。是不是将来还要再从新修个成西货运专线?好象你说过。咨询一下。西成能消费350的人是西兰N倍呢,这个数字N好夸张,好象兰西没车一样,吹的四川好象富的流油一样,四川人消费能力我还不清楚了。

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-12-22 20:01 编辑 ]
发表于 2008-12-22 20:03:07 |
原帖由 punkchris 于 2008-12-22 19:52 发表
那西成修成350的客专,那货运怎么办呢?你说这是个有砟350还是无砟的。是不是将来还要再从新修个成西货运专线?好象你说过。咨询一下。



350肯定是无渣了,货运有西康复线,阳安复线。徐兰客专建成后,陇海的货运能力大大提高,宝成线也可以发挥余热。
发表于 2008-12-22 20:11:43 |
你可没设想对啊,野马设想的是新建西成货专,这个更疯狂,你设想的差远了,还把宝成拉进来,疯狂的想法应该是宝成跑北京的京巴号,旅游观光线。疯狂就要彻底,半吊子没意思。:lol
发表于 2008-12-22 20:31:36 |
原帖由 兰州铁路局 于 2008-12-19 21:46 发表

我也只能说,走着瞧!!

《规划》的问题本来也不少。
比如沪汉蓉,规划说是客专,可实际并不是客专!
发表于 2008-12-22 20:34:37 |
原帖由 <i>yehorse_temp</i> 于 2008-12-22 19:32 发表 <a href="http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=4319269&ptid=298179" target="_blank"><img src="http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif" border="0" onload="attachimg(this, 'load', 'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out')" onmouseover="attachimg(this, 'mouseover')" onclick="attachimg(this, 'click', 'http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif')" onmousewheel="return imgzoom(this)" alt="" /></a><br /><br /><br />扯!这个时候又提“ 不同层次人员不同需要了”!西成需要并消费的起350的不知道比西兰多N倍!<br /><br />2%是不是准恒速又有什么关系?如果爬秦岭2%的北坡必然会从350掉到320甚至300,那这一个坡就算按300修我也没 ...
<br />你在那胡扯P呢!<br />我说过西成沿线消费的起350的比西兰的少了么?我是说西兰的作用是分流陇海的客运,特别是需要高速度的高收入人员,看清楚了,是分流,是以既有货运通道和普通列车为基础的,而不是全部!<br />西成,特别是西汉呢,两地之间现在有直接相连的线路么?350的能搞货运么?既然都是否定的,为什么吧能修成能兼顾货运的快速线路呢,你也说了,速度可能掉到300,(具体掉到多少你我肯定都没有数据做支持!但是可以肯定的是,那和在平路上跑是不一样的,而且相差不是1,20公里的速度!)既然这样,修成250的又咋了,有多少乘客会跟你一样在这疯了似的计较,真要计较做飞机去,少在火车这掺和!

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 20:37 编辑 ]
发表于 2008-12-22 20:43:15 |
原帖由 punkchris 于 2008-12-22 20:11 发表
你可没设想对啊,野马设想的是新建西成货专,这个更疯狂,你设想的差远了,还把宝成拉进来,疯狂的想法应该是宝成跑北京的京巴号,旅游观光线。疯狂就要彻底,半吊子没意思。:lol



野马的设想是基于目前的西成客运要客货两用的假设。

我认为西成350是现实的,是对两地人民有益的事情,不是异想天开。我不认为这是什么疯狂的想法。更疯狂的想法也没有什么意义。

手机版|小黑屋|Archiver|海子铁路网 ( 京ICP证120035号 )京公网安备11010702001036

GMT+8, 2025-7-10 19:38

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表