果然不出所料，西成客专提升至350km/h，加速上马

zzb-0808

原帖由 qinlong 于 2008-12-22 16:57 发表



你先出了论点，当然要你自己举证，你不举证，我当然认为你是流言了。

好啊！
这是我找到的，给你。并且我现在能力就这么大！你不会让我亲自到伙计航空运输协会去拿原始数据吧？那你就纯属胡搅蛮缠了！
不过你马上得给我找出来反对这个信息的东西啊，要不就承认自己在那乱说！
详见http://news.sohu.com/20050309/n224606609.shtml

qinlong

原帖由 punkchris 于 2008-12-22 17:00 发表
又开始A380了，洲际飞机跟中短途的火车比能耗，有意思么？有可比性么？简直是关公战秦琼。

飞机飞得越远，越省油。

我拿最省油的飞机和高速铁路比，得出飞机的每客座成本是铁路的3倍。

要是拿737或者320和高速铁路比，这个倍数可能就大于4了。

zzb-0808

原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:05 发表



飞机飞得越远，越省油。

我拿最省油的飞机和高速铁路比，得出飞机的每客座成本是铁路的3倍。

要是拿737或者320和高速铁路比，这个倍数可能就大于4了。

咱俩先抛开之前的问题，就你说这个，我想请教一下为什么飞的越远越省油？

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:17 编辑 ]

punkchris

A380是飞洲际的，火车活动范围就一两千公里，各有各的作用，谁也代替不了谁，能比么？我再给你说，高铁对航空冲击是事实，航空公司不是傻子，不会在哪等死，他们会找自己的市场定位，我们国家不是老在学习欧美的经营理念么，为什么人家的两种交通工具就能很好的存在，有些问题我们只能关注，不能盲目的下结论。

punkchris

飞机不经停直飞10000公里肯定比5000公里降落打个往返省油，因为起降费油，平飞的时候就和火车一样，发动机做恒功运行，在最省油的状态下飞行，但也不存在越远越省油，这个说法要分情况了。A380就是再省油也不能和动车比，你永远不要指望坐动车跑10000公里出国，不是一个同等范畴的事物没有可比性。737是比高铁平均能耗高些，飞机与火车的竞争是有距离问题的，不能一概而论，从北京到上海，我可以毫不犹豫选择动车，撑死5个小时。从北京到广州，那我得考虑一下了，比如常乘坐这些高速交通工具的生意人，时间就是金钱。

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-12-22 17:28 编辑 ]

qinlong

原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:04 发表

好啊！
这是我找到的，给你。并且我现在能力就这么大！你不会让我亲自到伙计航空运输协会去拿原始数据吧？那你就纯属胡搅蛮缠了！
不过你马上得给我找出来反对这个信息的东西啊，要不就承认自己在那乱说！
...

这只是航空运输协会的一家之言，铁道部是不会发布类似消息的，怕发布了给民航总局添乱，弄得大家不敢坐飞机了。

另外，美国是全世界航空客运最大的国家，偏偏，美国又是世界上铁路客运不发达的国家，美国人坐飞机就跟我们做汽车一样家常便饭，所以美国人认为飞机安全无可厚非。

所以要比较这个问题，必须放在中国来看，拿中国的铁路客运量和航空客运量事故百分比来比较，这个数据我以后会搜集给你。

但是，简单一点的数据也可以说明问题了，我国铁路客运的运输量是航空的10倍，死人呢，前几年航空年年出事，铁路很平安，08年有点背，胶济线除了两次事，而头一次旅客起码安然无恙，第二次两列车2000多旅客，最后死亡78人，飞机失事呢，多半是全军覆没。总体上铁路都出过事，但铁路的客运量大了10倍，

你说那个更安全？？:lol

zzb-0808

原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:25 发表


这只是航空运输协会的一家之言，铁道部是不会发布类似消息的，怕发布了给民航总局添乱，弄得大家不敢坐飞机了。

另外，美国是全世界航空客运最大的国家，偏偏，美国又是世界上铁路客运不发达的国家，美国 ...

你真是很有意思！我早几个帖子都说了是世界范围内！你还要说国内，给你举个例子你还说什么一家之言，又不信，那是不是我说什么你都不信了！那就别跟我帖！像你这么会耍赖皮的我还第一次见！
你要不想说国外的也行啊，猪都知道每年春运铁路的客运发送量要远远大于航空，但要是每个地级市都有机场，没架飞机一飞都是上千人上天你能保证飞机低于火车?
另外你要是想比中国的事故哪个死人多，那你就从中国出现火车和出现飞机的时候开始比哦，从18XX年起都行，你把数据列出来，我懒得很，而且这次是你先提到的死人数目的，不是我哦，别威胁我！

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:34 编辑 ]

qinlong

原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:12 发表

咱俩先抛开之前的问题，就你说这个，我想请教一下为什么飞的越远越省油？

punkchris已经很好的解释了这个问题。

我再补充一下，飞机要离开地面，50-400吨的飞机要从平地飞到10000米高空，不给它做点功怎么能上去呢？落地的时候发动机反推，也是要耗油的。

飞机在平流层飞行，气流最平稳，升阻比最大，所以，这时候最省油，要是距离近了，飞机刚到了舒服的高度，又得下来，所以，距离越远，单位距离能耗越低。


你不会认为我的意思是飞机飞2000公里比飞1000公里烧油反而少吧，如果这么理解，您真的回去补习汉语了。:handshake

zzb-0808

原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:33 发表



punkchris已经很好的解释了这个问题。

我再补充一下，飞机要离开地面，50-400吨的飞机要从平地飞到10000米高空，不给它做点功怎么能上去呢？落地的时候发动机反推，也是要耗油的。

飞机在平流层飞行 ...

你最后一句话就很不中听！
不过好像学到了一些。这个话题到此为止！

qinlong

原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:31 发表

你真是很有意思！我早几个帖子都说了是世界范围内！你还要说国内，给你举个例子你还说什么一家之言，又不信，那是不是我说什么你都不信了！那就别跟我帖！像你这么会耍赖皮的我还第一次见！
你要不想说国外的 ...

我不会保证，因为那种情况永远也不会出现，所以是无效的假设。您不要说气话了，看看您的用词！

zzb-0808

原帖由 qinlong 于 2008-12-22 17:36 发表



我不会保证，因为那种情况永远也不会出现，所以是无效的假设。您不要说气话了，看看您的用词！

好啊！既然都是无效的，那咱就不用这么激动了.我的用词其实没什么,也没有生气，要是生气就不上这论坛了！而且没有攻击你么！
你要是当面听到的话一定会认为我在跟你开玩笑，谢谢~~

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 17:42 编辑 ]

punkchris

LS的例子并没有说明航空到底出了多少事，并不能说明航空就不安全。如果按照LS的思路走，我只能这么理解，中国飞机没有美国的安全，中国飞机多半却是美国生产的，这两天美国飞机冲出跑道，有伤无亡。危险性不代表安全性，这有色眼镜度数挺大的。:lol 铁路运量是10倍，我们总不能指望农民工兄弟拿着血汗钱，学生们拿着父母的钱，出公差的没有要紧事光会铺张浪费去烧包坐飞机吧，飞机在我们国家还是供一部分人的交通工具。
      照我说，什么飞机火车别比较了，这比不出个结果的，他们都有存在的道理，仅凭那些先天性的长短处，说明不了问题的。

261011415

疯了，疯了，怎么扯东扯西的，飞机都出来了？？？？？
飞碟更安全……:lol :victory:

yehorse_temp

原帖由 zzb-0808 于 2008-12-22 14:29 发表

呵呵!在西兰区间上，你是不是觉得在宝鸡，天水，陇西，都建起机场然后这些人员来往坐飞机更经济呢？我说的分流，并不是说把陇海上全部客车取消或者上客专，而是还会保留普通车，而这些普通车就可以满足所说到的中的收入者的出行要求，而350是为那些点点之间距离较长，收入相对较高而对时效性要求较强的人服务的，这也就是我所说的“不同层次人员的不同需要”！我想也是为什么繁忙级既有线要修建350的客专的一个原因吧！
至于你说的坡度，动车的爬坡能力是强，但是碰到2%的坡是不是还是准恒速呢？对于动车和线路坡度的问题，我不是高手，并且论坛上很多高人都说了，我也不好多说，但是现有的动车条件是无法保持350的速度在山区大坡度的线路上跑的，而你又偏偏坚持你的350主义，所以你说的完全没有意义！

扯！这个时候又提“ 不同层次人员不同需要了”！西成需要并消费的起350的不知道比西兰多N倍！

2%是不是准恒速又有什么关系？如果爬秦岭2%的北坡必然会从350掉到320甚至300，那这一个坡就算按300修我也没意见。但这跟全线按250修完全是两码事！京津全线也不是全程350，甚至现在都只能持续跑330，两头市区只能跑不到200，但这一点不妨碍线路设计标准是350。

punkchris

那西成修成350的客专，那货运怎么办呢？你说这是个有砟350还是无砟的。是不是将来还要再从新修个成西货运专线？好象你说过。咨询一下。西成能消费350的人是西兰N倍呢，这个数字N好夸张，好象兰西没车一样，吹的四川好象富的流油一样，四川人消费能力我还不清楚了。

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-12-22 20:01 编辑 ]

qinlong

原帖由 punkchris 于 2008-12-22 19:52 发表
那西成修成350的客专，那货运怎么办呢？你说这是个有砟350还是无砟的。是不是将来还要再从新修个成西货运专线？好象你说过。咨询一下。

350肯定是无渣了，货运有西康复线，阳安复线。徐兰客专建成后，陇海的货运能力大大提高，宝成线也可以发挥余热。

punkchris

你可没设想对啊，野马设想的是新建西成货专，这个更疯狂，你设想的差远了，还把宝成拉进来，疯狂的想法应该是宝成跑北京的京巴号，旅游观光线。疯狂就要彻底，半吊子没意思。:lol

yanxc

原帖由 兰州铁路局 于 2008-12-19 21:46 发表

我也只能说，走着瞧！！

《规划》的问题本来也不少。
比如沪汉蓉，规划说是客专，可实际并不是客专！

zzb-0808

原帖由 <i>yehorse_temp</i> 于 2008-12-22 19:32 发表 <a href="http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=4319269&ptid=298179" target="_blank"><img src="http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif" border="0" onload="attachimg(this, 'load', 'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out')" onmouseover="attachimg(this, 'mouseover')" onclick="attachimg(this, 'click', 'http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif')" onmousewheel="return imgzoom(this)" alt="" /></a><br /><br /><br />扯！这个时候又提“ 不同层次人员不同需要了”！西成需要并消费的起350的不知道比西兰多N倍！<br /><br />2%是不是准恒速又有什么关系？如果爬秦岭2%的北坡必然会从350掉到320甚至300，那这一个坡就算按300修我也没 ...

<br />你在那胡扯P呢！<br />我说过西成沿线消费的起350的比西兰的少了么？我是说西兰的作用是分流陇海的客运，特别是需要高速度的高收入人员，看清楚了，是分流，是以既有货运通道和普通列车为基础的，而不是全部！<br />西成，特别是西汉呢，两地之间现在有直接相连的线路么？350的能搞货运么？既然都是否定的，为什么吧能修成能兼顾货运的快速线路呢，你也说了，速度可能掉到300，（具体掉到多少你我肯定都没有数据做支持！但是可以肯定的是，那和在平路上跑是不一样的，而且相差不是1，20公里的速度！）既然这样，修成250的又咋了，有多少乘客会跟你一样在这疯了似的计较，真要计较做飞机去，少在火车这掺和！

[ 本帖最后由 zzb-0808 于 2008-12-22 20:37 编辑 ]

qinlong

原帖由 punkchris 于 2008-12-22 20:11 发表
你可没设想对啊，野马设想的是新建西成货专，这个更疯狂，你设想的差远了，还把宝成拉进来，疯狂的想法应该是宝成跑北京的京巴号，旅游观光线。疯狂就要彻底，半吊子没意思。:lol

野马的设想是基于目前的西成客运要客货两用的假设。

我认为西成350是现实的，是对两地人民有益的事情，不是异想天开。我不认为这是什么疯狂的想法。更疯狂的想法也没有什么意义。