美国“高铁梦”半世纪仍难圆 奥巴马基本不提了

中国高铁网

　　据新华社报道

　　从1965年美国开始发展高速铁路，到2012年后“高铁”一词基本从曾提出“高铁梦”的总统奥巴马的国情咨文中消失，美国的高铁规划在资金、市场需求和党派之争制约下，停滞不前，做了近50年的梦至今仍遥不可及。

　　奥巴马基本不提了

　　美国“高铁梦”最有希望的那一刻可能是2009年4月16日，当时刚上任不久的奥巴马提出推进高铁规划。他说：“想象一下吧，火车以超过100英里（约160公里）的时速快速穿越城镇，起点站距家门口只有几步之遥，终点站距目的地不过几个街区……这不是遥不可及的虚幻远景。”

　　自从奥巴马政府提出发展高铁以来，美国联邦政府的相关拨款已累计超过百亿美元。

　　但现实总是无情--2010年2月8日，美国副总统拜登宣布了一项在6年内投资530亿美元建设高铁的计划，但被由共和党人占多数的国会众议院否决。2012年以后，由于高铁项目进展缓慢，奥巴马在国情咨文演说中基本不再提“高铁”一词。
高铁
　　仅有一条名义上的高铁

　　其实，美国高铁的起步并不晚，早在1964年日本新干线正式投入运行时，美国就开始论证相关建设事宜。1965年，美国出台《高速地面运输法》，首次批准9000万美元用于发展高铁，其成果之一就是资助在东北走廊开通城际快车。

　　1992年，美国联邦铁路局选择了5条高速铁路走廊，分别是中西部走廊、佛罗里达走廊、加利福尼亚走廊、东南部走廊和太平洋西北部走廊。1998年，美国又批准了另外6条高铁走廊，至此美国共批准11条高铁走廊。

　　但批准归批准，事实是，美国目前仅有一条名义上的高速铁路--“阿塞拉”号快速列车，它贯穿繁忙的东北走廊，从华盛顿通往波士顿。这趟列车的最快时速可达240公里，但由于与其他列车共用铁路线，其平均时速大大低于最快时速。比如，从华盛顿到纽约的平均时速只有127公里，而从纽约到波士顿的平均时速只有101公里。

　　资金等因素制约发展

　　对于高铁项目难产的原因，《纽约时报》的一篇文章认为，一个重要因素是资金问题。过去5年奥巴马政府没有将资金直接用于建设高铁项目，仅用于升级现有铁路设施。但升级后，现有列车的运行时速依然不会超过180公里。

　　其次，没有资金投入包括首都华盛顿、纽约以及波士顿等在内的东北走廊，而这里是美国最有可能发展高铁的地方之一。但要在当地修建类似日本新干线那样的高铁，将耗资1500亿美元，用时26年。这对于每年都要为政府预算纠结数月的奥巴马政府来说，显然不现实。

　　目前真正有望破土动工的可能是加州的高铁项目，但整个项目的耗资预计需要680亿美元，资金问题依然突出。

　　市场需求同样不利于美国高铁项目发展。《纽约时报》援引专家的话报道说，美国可能永远都不会拥有类似中国或欧洲那样的高铁系统。加州大学伯克利分校土木工程学教授威廉·伊布斯说，高铁项目的成功依赖于较高的人口密度、油价和公共交通使用率以及较低的汽车拥有率。“因此，在美国大部分地区高铁都没有存在的意义”。

　　此外，党派之争等因素也严重妨碍美国高铁发展。佛罗里达州、俄亥俄州和威斯康星州就取消了高铁项目，这几个州的州长都是共和党人。

　　尽管有这么多不利因素，但鉴于日本、欧洲和中国都已成功发展高铁，有力提升了交通基础设施效率，美国的“高铁梦”似乎还会做下去。

　　美国运输部长安东尼·福克斯曾表示：“美国人最终将发现，在21世纪，选择高铁是他们抵御长时间旅行和交通堵塞等问题的最好武器。”（稿源 新闻晨报）

　　来源：中国高铁网 www.cngaotie.com

西局HXD1C

人民号机车 发表于 2014-10-27 15:33
把发动伊拉克，阿富汗战争的钱花在建高铁上，钱就有了。不过也是不可能的，那样军工企业就赚不到钱了，军工 ...

美国的“精明”（换个角度可以说心术不正）之处就在于：他只会大力去发展具有进攻性的技术，目的是或软逼迫或硬逼迫全球为他服务。而对高铁这种毫无进攻性对其他人没有任何威胁的纯粹在国内玩的东西，美国是没有真正的兴趣的。

xz239

人民号机车 发表于 2014-10-27 15:33
把发动伊拉克，阿富汗战争的钱花在建高铁上，钱就有了。不过也是不可能的，那样军工企业就赚不到钱了，军工 ...

讽刺的是，美国最实惠的民用科技和发明，起源都来自军用的研究（咱们用的因特网就是个典例）。纯粹的民用科技，一般没啥人愿意自己出资搞，因为政府才肯出大款来买单，而且风险也低。

serious

xz239 发表于 2014-10-27 18:01
讽刺的是，美国最实惠的民用科技和发明，起源都来自军用的研究（咱们用的因特网就是个典例）。纯粹的民用 ...

在理。听过一个专家讲座谈美国超级大国地位造就的主要路径，重要一条就是美国虽名义上为自由市场经济，实际政府地位作为不要太过分大-----政府以各种手段“创造”军事需求，作为美国得以领先世界的各种科技、管理模式的最基本和直接推动和刺激来源，辅之以农业（粮食）、能源、金融、文化 等“第二级武器梯队”，给各家涉及的主要企业进行托底和化解风险；相比之下欧日都没有这个效果。而在没有“政府托底”的真正完全市场化的纯民用产业和产品上，美国整体上并无优势，可以说基本不如欧日。而偶国在近20年来（两个主要时间节点是91海湾战争和98南使馆事件）能在军民产业领域总体协调发展，很大程度上就是借鉴了美国的这方面真正最具含金量的成功经验。（政府牵头，军民协调，以军带民，二者协调而非矛盾----原苏从根本上就是倒在这上。如能继续按这个路子走下去，就能在未来某个时间真正具备挑战美国资格，且是欧日俄均未曾有过的效果）

yuxpsky

是 歇后语烦人

一介网虫