我国要不要立项研发“铁路大客车”？（上篇）

newhua

楼主的文章让我长了不少见识，车体加宽看似简单，但实质是要推翻整个铁路车辆技术体系，恐怕很难实现

hakutaka

完全是自说自话，自恋型的奇文~很是无视自然法则，客观规律。说明作者并不懂铁路。

lvzhoudao

看了你的文章才知道你真的退休了，实际上讲你退的挺晚的，否则的话你可以把你的理论再提前几年发布，也许现在你真的可以当人家的高级顾问了。你太有才了，你的理论一旦实现，国内铁路不乱上几年或几十年才怪。

feather

真有才！
改轨距，改界限，改站台，改隧道，改桥梁，改......

NY7-0012

纳粹德国时代，德国曾经研究过这样的“大客车”，但是终究没有实现，现在设计的模型还留在DB的博物馆里。

hoige

LZ
有一点不解，为什么要扩大到3.7m才能座6个人。
个人认为完全不必
现在的3.1m 5个人，其实在春运等时候，3人座挤4人，2人座挤3人的多的去了，没见到多少不舒服。
所以我认为就算加宽，加到3.2m-3.3就够了，在座位的高度那里略微向外鼓点，完全符合现有规范（即使不加也能挤的下）。
平常不紧张的时候卖票每排座位可以卖2+2的，这样很舒服，春运的时候卖3+3，总比站着强。现在春运无论座着还是站着都不舒服。当然以后要杜绝站票
一点问题都没有啊.
软座就直接2+2设计了

卧铺还没想出什么好办法来。

制动发电有可能，但是代价不小。
牵引发电无非是加大了阻力，把机车的电力转换成动能再利用其中一部分来发电。纯粹脱裤子放P，白白增加损耗，当然在长大下坡本身还需要点阻力制动的情况下有意义，但也存在着回收代价大，得不偿失的问题。

把摩擦的热能回收回来烧热水想法还可以，当然不是卖给车站。可以在冬季来供暖或者对车上热水炉预热来减少损耗。对摩擦部件也有好处，但虽然有好处，但是代价是要对设计做改动了

[ 本帖最后由 hoige 于 2009-4-22 15:32 编辑 ]

森林之气

不能超出机车车辆限界

道北人

学习 一下 啥叫铁路大客车

Outlander05

个人感觉，应该从实际入手谈论这个问题，不要动辄就拿出《科学发展观》来。科学是一门十分严谨的东西，我虽然很年轻，但是从来没有看过美国的科学家用《人权宣言》来阐述一篇科技的文章，也没有看到过前苏联用《资本论》作为依据来证明科学观点的论文。我只在王小波《时代三部曲》中看到过我们伟大的科学家、军事家李靖在求学时，通过《老》《庄》等文章来证明费马大定理。
      虽然论坛里有不少路外人士，但是他们的专业程度有时候不亚于铁路工作者。大客车面临着修改《技规》中的机车车辆限界。修改机车、车辆限界是需要通过严谨的科学态度去做论证的，不是我们靠感情就能改变的。我们的机车、车辆限界与日本新干线是一样的。先建议你去日本说服他们把新干线的车辆弄成大客车再说吧。他们的车辆已经是3380mm宽了，以他们的限界运行3.54米的动车组也不应该有问题，为什么不让他们去先试验呢？还有，不少人指出在3.7米的宽度下才能实现3+3布局的座位不是能不能塞下人的问题，还要考虑舒适度，你可以看看CRH5型的座位窄到什么程度，希望你自己体验一下再来发表意见。
        现有的限界下，你设计的大客车能否安全的全速通过隧道、桥梁的问题，你是否做过试验？大客车所涉及多少的学科你自己是否清楚？科技容不得一点遐想，不用说大客车，就算新研制出来的小飞机能不能飞起来，在不用风洞试验的数据来说明都是不科学的。那些专家组成的研究组在精心的研制下，飞机在风洞中不能起飞的例子不是没有。
        你自己说的类似你自己认为，让我们举起XX旗帜等用辞不是一个科研工作者该说的，是一项政治活动应该说的。大跃进时期、文革时期中，我们到处引用毛主席语录代替科学研究、调查，研制新的没有办法用的东西有多少？现在可以总结当时付出了多少代价？希望你用科学的态度来论证科学，不然你的作法与《科学发展观》的思想真的不和谐。