为什么站台需要升高？

XW712 · 发表于 2009-10-5 18:17:31

动车都用高站台。我不明白的是开始设计时，为什么不把地板降低，和现有站台等高，这样重心也低，对行驶有好处啊，难道老外的站台一直比我们的高？还是技术成本的原因，这样设计是个权衡的结果？

亮亮 · 发表于 2009-10-5 19:56:12

地板再低也比车轮要高吧:lol

a312666 · 发表于 2009-10-5 20:02:39

CRH2停不了矮台。。。

XW712 · 发表于 2009-10-5 22:57:26

原帖由亮亮于 2009-10-5 19:56 发表
地板再低也比车轮要高吧:lol

:lol:lol:lol不会让车轮那部分凸出来吗？小汽车没坐过？

Uranus · 发表于 2009-10-6 00:05:33

SXX25B都可以做到

亮亮 · 发表于 2009-10-6 12:51:43

原帖由 XW712 于 2009-10-5 22:57 发表

:lol:lol:lol不会让车轮那部分凸出来吗？小汽车没坐过？

我说的是车厢地板高度要是没有高站台就得下台阶不符合老刘的无障碍思维所以站台要和车厢地板一边高

XW712 · 发表于 2009-10-6 14:44:53

原帖由亮亮于 2009-10-6 12:51 发表

我说的是车厢地板高度要是没有高站台就得下台阶不符合老刘的无障碍思维所以站台要和车厢地板一边高

---我的意思是，以前都是低站台，后面的车应该设计成低地板，这样不用改造站台，车也稳一些，对两边都有益，是不是这样很有难度，或权衡后觉得改站台划算些？

K81/2/3/4 · 发表于 2009-10-6 14:50:25

原帖由 XW712 于 2009-10-6 14:44 发表

---我的意思是，以前都是低站台，后面的车应该设计成低地板，这样不用改造站台，车也稳一些，对两边都有益，是不是这样很有难度，或权衡后觉得改站台划算些？

你说把地板搞低就搞低了?
像汽车那样边上凸起来中间凹下去有必要吗?坐轮子边的人是不是很别扭?

DF4D0110 · 发表于 2009-10-6 14:50:49

原帖由 XW712 于 2009-10-6 14:44 发表

---我的意思是，以前都是低站台，后面的车应该设计成低地板，这样不用改造站台，车也稳一些，对两边都有益，是不是这样很有难度，或权衡后觉得改站台划算些？

可地板总归要比车轮高啊！

LQX375215 · 发表于 2009-10-6 16:01:05

原帖由 K81/2/3/4 于 2009-10-6 02:50 PM 发表

你说把地板搞低就搞低了?
像汽车那样边上凸起来中间凹下去有必要吗?坐轮子边的人是不是很别扭?

修车也不方便:lol :lol :lol

XW712 · 发表于 2009-10-6 16:25:20

原帖由 K81/2/3/4 于 2009-10-6 14:50 发表

你说把地板搞低就搞低了?
像汽车那样边上凸起来中间凹下去有必要吗?坐轮子边的人是不是很别扭?

SXX25B是不是搞低了？（请业内人士解答一哈）运力提高不止一点吧，30%以上，坐在轮子边总比站在过道强！140km/h（有电子防滑器），可以干线跑K字头，符合国情。

轴重，上层晃和维修不方便还真是不好解决。

亮亮 · 发表于 2009-10-6 17:39:43

原帖由 XW712 于 2009-10-6 14:44 发表

---我的意思是，以前都是低站台，后面的车应该设计成低地板，这样不用改造站台，车也稳一些，对两边都有益，是不是这样很有难度，或权衡后觉得改站台划算些？

地板要比车轮高不然就会出现公交车的那种车轮处突起的地板

亮亮 · 发表于 2009-10-6 17:43:03

原帖由 XW712 于 2009-10-6 16:25 发表

SXX25B是不是搞低了？（请业内人士解答一哈）运力提高不止一点吧，30%以上，坐在轮子边总比站在过道强！140km/h（有电子防滑器），可以干线跑K字头，符合国情。

轴重，上层晃和维修不方便还真是不好解决。

中短途双层客车确实如此但是进了门要在车里上楼梯再进入中层很不方便最后全部停产改生产中长途双层客车
有一点是铁道部当时的思维错误你们也跟着当时双层车的单车定员提升50%以上从118变成180 但是空间狭窄行李架不够用最大的问题是没有机车可以牵引20辆编组的双客最大的也就16辆定员折算下和20辆单层差不多最终双层车停产了

[ 本帖最后由亮亮于 2009-10-6 17:51 编辑 ]

XW712 · 发表于 2009-10-6 18:35:04

[quote]原帖由亮亮于 2009-10-6 17:43 发表

当时双层车的单车定员提升50%以上从118变成180 但是空间狭窄行李架不够用最大的问题是没有机车可以牵引20辆编组的双客最大的也就16辆折算下和20辆单层差不多最终双层车停产了

1. 楼梯不方便，空间狭窄，行李架不够用，忍受一下吧

2. 双层增加：自重7吨+人员5吨，20节，总共240吨，单层含人也有56x20=1120吨，20%左右的增幅，没有吗？DF11高原型之类的不行吗？有电的用SS5？只要启动和最高120KM/h，50%的定员提升，很符合国情啊。

亮亮 · 发表于 2009-10-6 20:19:38

原帖由 XW712 于 2009-10-6 18:35 发表
[quote]原帖由亮亮于 2009-10-6 17:43 发表

当时双层车的单车定员提升50%以上从118变成180 但是空间狭窄行李架不够用最大的问题是没有机车可以牵引20辆编 ...

建议你自学下牵引计算算算便知哦别忘了速度120的800m紧急停车检算算算然后再说话

XW712 · 发表于 2009-10-6 20:43:41

原帖由亮亮于 2009-10-6 20:19 发表

建议你自学下牵引计算算算便知哦别忘了速度120的800m紧急停车检算算算然后再说话

---点了我的穴！

5000吨的货车都拉了，250km/h 动车都开了......

K81/2/3/4 · 发表于 2009-10-7 09:39:15

原帖由 XW712 于 2009-10-6 20:43 发表

---点了我的穴！

5000吨的货车都拉了，250km/h 动车都开了......

都开了难道还把车拖回去改造地板?

亮亮 · 发表于 2009-10-7 10:04:30

原帖由 XW712 于 2009-10-6 20:43 发表

---点了我的穴！

5000吨的货车都拉了，250km/h 动车都开了......

你算算再说话动车和普速客车又不是一套制动系统

XW712 · 发表于 2009-10-7 16:19:13

原帖由亮亮于 2009-10-7 10:04 发表

你算算再说话动车和普速客车又不是一套制动系统

动车可能是回馈制动，是不一样。以前的京沪Z，160的速度也跑了，双层重了20%，但速度也低了25%，从车辆的动量和动能看，两者差不太多吧，就算有难度，可集中攻关车辆减重和刹车盘，看在提高50%定员的份上啊！！！

发车间隙越来越难提高，单车定员却有潜可挖！

[ 本帖最后由 XW712 于 2009-10-7 16:29 编辑 ]

亮亮 · 发表于 2009-10-7 19:24:37

原帖由 XW712 于 2009-10-7 16:19 发表

动车可能是回馈制动，是不一样。以前的京沪Z，160的速度也跑了，双层重了20%，但速度也低了25%，从车辆的动量和动能看，两者差不太多吧，就算有难度，可集中攻关车辆减重和刹车盘，看在提高50%定员的份上啊 ...

算算算算
而且你只是凭空想象不是铁路科研设计的思想有差距

		自动登录	找回密码
密码			注册进站