坚决反对把列车的座椅设计成“对坐”的型式！（更新许多...注意:已证明出结论正确!)

西铁电子

原帖由 F-16 于 2009-7-6 15:56 发表


此言差矣！ 儒兄没听说过梁启超的“只问政体 不问国体”？

sorry，我只叙述个事实，李肇星我相对比较推崇，这是他儿时的愿望，虽未实现
梁启超所有的观点未必你也接受阿，不过只问啥啥，不问啥啥也对
唉，怕被和谐不说了:lol

Schiff

说话就翻五十篇了，您自己拿眼睛看看是谁跟着精力过剩上蹿下跳的折腾呢？
爱较劲也算了，我们说您执着，问题是自己这发明明摆着不靠谱还非得说是势在必行就只能说是您自己的事了
就三个问题：
1.您觉得这地方就您一个不是铁托和您自己的设计太离谱哪个概率更大
2.您代表亿万人民的证据呢？谁主张谁举证你一定也知道
3.重复别人的一个问题，晚上睡觉你是躺床上呢，还是用贵府专用的可躺半坐式座椅？

北京老鼠

原帖由 F-16 于 2009-7-6 15:37 发表
回楼上：
我是一名共产主义战士  ， 深知自己肩负的历史责任！你不抗枪，我不抗枪，谁来抗枪？  

凭楼主这句话和480楼的两段音乐能感觉到病得不轻啊！:lol

F-16

原帖由 北京老鼠 于 2009-7-6 22:26 发表


凭楼主这句话和480楼的两段音乐能感觉到病得不轻啊！:lol

可惜你欣赏不了这原生态的东西呀！:lol   放那两段音乐是为了给你们放松放松、清醒清醒！ 怕你们网上久了犯迷糊。

F-16

原帖由 Schiff 于 2009-7-6 22:02 发表
说话就翻五十篇了，您自己拿眼睛看看是谁跟着精力过剩上蹿下跳的折腾呢？
爱较劲也算了，我们说您执着，问题是自己这发明明摆着不靠谱还非得说是势在必行就只能说是您自己的事了
就三个问题：
1.您觉得这地方 ...

你问的问题毫无意义，不予理睬，谢谢！:handshake

人民型机车

原帖由 F-16 于 2009-7-6 22:39 发表


你问的问题毫无意义，不予理睬，谢谢！:handshake

鄙人感觉人家问的还是有道理的，不予理睬令人感觉楼主有点词穷呢。

F-16

原帖由 人民型机车 于 2009-7-6 23:39 发表

鄙人感觉人家问的还是有道理的，不予理睬令人感觉楼主有点词穷呢。

他问的问题，在前面帖子里完全可以找的到回答。

酒后胡言

楼主不要太绝对嘛！老外的火车也不都是航空型的座椅！
航空型的座椅靠窗的旅客出入不太容易（当然飞机的空间太金贵，所以间距太小），当然我这样的人是不太喜欢频繁走动的！

F-16

原帖由 酒后胡言 于 2009-7-7 08:44 发表
楼主不要太绝对嘛！老外的火车也不都是航空型的座椅！
航空型的座椅靠窗的旅客出入不太容易（当然飞机的空间太金贵，所以间距太小），当然我这样的人是不太喜欢频繁走动的！

这个你可以去实际体验下CRH5

酒后胡言

原帖由 F-16 于 2009-7-7 09:24 发表


这个你可以去实际体验下CRH5

坐过沪宁线的庞巴迪航空座，的确比较爽，但是我们几个觉得爽，并不见得其它人都觉得爽。另外我不清楚相同车长及附属设施的车厢里，这种比较宽松的航空座和对座比，哪种定员更多。
另外，航空座的车到目的地折返后就背向车行方向，本菜不喜欢背向（所以每次火车上都抢占迎面位置），如果通过调整机构调整座向则工作人员工作量太大，如果通过铁路轨道的环线来实现，则车站基建投资加大。个人的怪癖，不理也罢！

西铁电子

楼主可以想一想
长途汽车的问题，长途车大概分成：1，100公里里程内，2，100－500公里
3，500－1000公里，4，1000－2000公里这几种
楼主可以去汽车站仔细观察，这几类车辆中车辆构成是什么？
我个人感觉里程短的座位车占大多数，座位可调
里程超1000公里卧铺车大多数，这就需要考虑了
为什么会这样？按理说汽车座椅的选择性很广泛，但是确实超长途车里面
大多数还是卧铺，而不是可调式座椅？短途车却是座椅大多数？
楼主想过这个区别没有？

人民型机车

原帖由 西铁电子 于 2009-7-7 11:00 发表
楼主可以想一想
长途汽车的问题，长途车大概分成：1，100公里里程内，2，100－500公里
3，500－1000公里，4，1000－2000公里这几种
楼主可以去汽车站仔细观察，这几类车辆中车辆构成是什么？
我个人感觉里程短的座位车占大多数，座位可调
里程超1000公里卧铺车大多数，这就需要考虑了
为什么会这样？按理说汽车座椅的选择性很广泛，但是确实超长途车里面
大多数还是卧铺，而不是可调式座椅？短途车却是座椅大多数？
楼主想过这个区别没有？

感觉这个例子有借鉴意义。汽车可是很容易更换车型的，而实际情况是，800公里以上基本就是卧铺了，很少座位的。难道汽车运输公司和汽车乘客都不懂得楼主半躺式的学问吗？看来，楼主不单是与铁路作对，也是与整个社会作对。

F-16

原帖由 西铁电子 于 2009-7-7 11:00 发表
楼主可以想一想
长途汽车的问题，长途车大概分成：1，100公里里程内，2，100－500公里
3，500－1000公里，4，1000－2000公里这几种
楼主可以去汽车站仔细观察，这几类车辆中车辆构成是什么？
我个人感觉里程 ...

汽车那个座椅间距多大？？况且汽车不存在运能的压力，只要有市场，随便怎么改都可以。但火车不一样，全用卧铺我也赞成，但还有那么多人拉不走怎么办？ 而且卧铺的价格谁都愿意承受吗？

F-16

原帖由 人民型机车 于 2009-7-7 11:55 发表


感觉这个例子有借鉴意义。汽车可是很容易更换车型的，而实际情况是，800公里以上基本就是卧铺了，很少座位的。难道汽车运输公司和汽车乘客都不懂得楼主半躺式的学问吗？看来，楼主不单是与铁路作对，也是与 ...

谢谢你的这么大个帽子。 我帮人民结果被你说成了我与人民作对了！ 我能说什么

人民型机车

原帖由 F-16 于 2009-7-7 12:32 发表


谢谢你的这么大个帽子。 我帮人民结果被你说成了我与人民作对了！ 我能说什么

明明是你自己的胡思乱想，却说成是帮人民，代表人民，你说你能说什么？
你别动不动就把“人民”这个大帽子自己戴起来。充其量你也只是代表一小撮嘛:lol

avemotto

国外航空公司做过一个问卷调查，人们都说会愿意多花10美元来换取更大的腿部空间。可是到了该从钱包掏钱的时候，大家都掉头走了。结论是99%的人不愿意为舒适性额外付钱。

F-16

原帖由 人民型机车 于 2009-7-7 12:46 发表


明明是你自己的胡思乱想，却说成是帮人民，代表人民，你说你能说什么？
你别动不动就把“人民”这个大帽子自己戴起来。充其量你也只是代表一小撮嘛:lol  

我想让我们的人民坐车既舒服又便宜，不再痛苦的面对那漫长的90度座椅之夜, 不代表人民代表什么？  如果这种事实性的东西摆在那里还需要你所谓的证明，那证明的意义是什么？ 我代表不了全部，因为一小撮既得利益集团不想我的方法夺走他们的口中的肥肉，但全中国的7.45亿"贫下中农"会明白我的良苦用心的.  问你一句,你又代表谁呢?

F-16

原帖由 avemotto 于 2009-7-7 13:08 发表
国外航空公司做过一个问卷调查，人们都说会愿意多花10美元来换取更大的腿部空间。可是到了该从钱包掏钱的时候，大家都掉头走了。结论是99%的人不愿意为舒适性额外付钱。

这个说法不能套用到这里来!  涨价也要看涨多少,涨一分钱也是涨,涨100也是涨.还要看性价比.    而且按我说的方法成本根本就增加不了多少, 如果仔细看我帖的人就不会再问这些问题了, 所以我前面很多回复我都不想回复,因为很多主帖里都有答案了.

西铁电子

原帖由 F-16 于 2009-7-7 12:28 发表


汽车那个座椅间距多大？？况且汽车不存在运能的压力，只要有市场，随便怎么改都可以。但火车不一样，全用卧铺我也赞成，但还有那么多人拉不走怎么办？ 而且卧铺的价格谁都愿意承受吗？

和火车一样，春运汽车还涨价，当然也有运能不足，火车也不是趟趟都超员阿
淡季汽车还可以打折（直接上车买票），西安－温州卧铺汽车才200多，比绿皮临客舒服阿，虽比绿皮贵但比坐空调硬座车到杭州再转车和谐的多

如果真是人拉不完，那为什么现在还要卧铺车厢，66人和118人怎么能比，上海－延安快速车才3节硬座车厢，有几人能买上硬座票
全列卧铺不行，全列硬座就行了？

我认为不能一句话就说出来楼主的建议好不好，按楼主的说法改造，舒适性确实提高了，但是肯定减少了座位数，减少了运能
个人认为可以做个比较：3个形式
1现有25型车－2现有软座车－3按楼主说法改造后的25型车，作为参考
楼主希望由1型车－》3型车不涨价，可是2型车也就是软座都涨了，我们真没信心说楼主改造的车能维持原价
另外现有软座车推广也并不是很广泛啊

长途旅行确实还是卧铺舒服，这是我在前面举例长途汽车的目的
还有一点，大家有坐汽车的经验吧，汽车的座椅是可调前后那种
新一点的车还好说，如果用上2，3年那可调座椅就够呛了
要么调不了，要么没调也往后倒，坐动车的人和坐25型车的人真的还不能等同啊
楼主为民着想是好的，如果能帮我们呼吁降低现有票价会更实在

Springfield

座位同向化是趋势.
座位朝向一样，能减少多少运能?