2013年724西班牙高铁恶性事故的发生，假如是双司机值乘，即使当时不负责任的“讨论线路”调度电话的接听，也将不至于导致司机的分神，而忘记必要的减速操作
支持双司机值乘，主要是防止单司机突发疾病，突然闹肚子。。突然想上厕所。。。安全第一呀。。。
king_du 发表于 2015-3-29 13:06 static/image/common/back.gif
火车与飞机大不相同！火车可以直接远程控制你停在哪，不行就通过道岔扳到一条废弃的线路上。飞机一旦上天， ...
没那么简单吧？
自动控制和远程控制一定是可以人工切除掉的，否则一旦自控系统出现故障不能人工切除，司机不一样干瞪眼了么？这不成了豪车上那个牛逼得切不掉的定速巡航了么！
所以，人工干预是绝对可以的，因此如果司机想要干什么绝对是能干成的！至于让事发列车驶向安全线、避难线或者废弃线路，想想一列高速行驶的列车会发生什么结果，会一样是车毁人亡吗！
所以，从安全角度来说我赞成双司机。
coka 发表于 2015-3-29 22:42 static/image/common/back.gif
问题是司机如果有不适，突发疾病呢？如果突发心脏病，脚又踩在报警提示的脚阀那，还不是会出事
这个我不是很确定，我看高铁的介绍，那个脚踩的好像必须踩一会儿松开一会儿，一直踩着或者不踩都会报警停车的，这样也更合乎逻辑
中国东方红 发表于 2015-4-1 15:34 static/image/common/back.gif
没那么简单吧？
自动控制和远程控制一定是可以人工切除掉的，否则一旦自控系统出现故障不能人工切除，司 ...
不大可能，司机是没有权限切除的，也没有办法切除的。司机想超速，ATP直接给你减下去了。司机随意停车，后车同样也会停。所以不大可能造成事故。除非真的是设备故障（如723）。铁路，至少在中国有一定等级的铁路，司机想自杀是办不到的。飞机不一样，飞机飞起来，虽然有自动驾驶，但是也可以手动驾驶。飞行员真的想自杀，很容易。
火车大亨 发表于 2015-3-28 17:11 static/image/common/back.gif
天朝有的是劳动力资源就不该搞什么单司机值乘。国企再怎么减员增效铁路上减不掉那些不干活瞎指挥拿着高工资 ...
{:4_83:}
HJN1988 发表于 2015-4-1 17:38 static/image/common/back.gif
不大可能，司机是没有权限切除的，也没有办法切除的。司机想超速，ATP直接给你减下去了。司机随意停车，后 ...
有些地方转向半径限制，司机没超atp但还是能出轨，现在列车还不能真正做到什么地方需要限速通过都录入系统吧。
你idiot 发表于 2015-4-1 22:37 static/image/common/back.gif
有些地方转向半径限制，司机没超atp但还是能出轨，现在列车还不能真正做到什么地方需要限速通过都录入系统 ...
山东那次好像是这样的
HJN1988 发表于 2015-4-1 17:38 static/image/common/back.gif
不大可能，司机是没有权限切除的，也没有办法切除的。司机想超速，ATP直接给你减下去了。司机随意停车，后 ...
只能说，您把像搞破坏的人想得太简单了！
coka 发表于 2015-3-28 22:21 static/image/common/back.gif
话说曾经k288在金华，司机突发疾病，忍痛刹车，之后司机殉职在岗位上，要是当时不刹车就会发生严重事故， ...
我知道那事，那司机是被一神经病站在路基上用石头击打列车不巧击中司机头部身亡的。
此后，机车玻璃开始贴膜。
机车必须按U盘里的数据运行的，司机的每一步操作都有设备的提示并确认，如果司机停止操作或不按U盘中数据操作，设备自动控制机车停车。
coka 发表于 2015-4-1 22:43 static/image/common/back.gif
山东那次好像是这样的
胶济线事故是因为事发路段在改造，前后有三个数据参数，出事的大车只拷到第二个数据，没拷到最后最新的数据。
而车机联控对话时，行车部门语音联控用词不严谨，来了句“你拿到了修改后的新调度命令吗？”指的是第三次的文件，而大车回答说“拿到了”，而后者指的其实是第二次的文件。
最后造成大车按照第二次的命令，以130公里的时速冲过限速（好像是）80公里时速的临时改线路段。
信灵君 发表于 2015-4-2 22:48 static/image/common/back.gif
胶济线事故是因为事发路段在改造，前后有三个数据参数，出事的大车只拷到第二个数据，没拷到最后最新的数 ...
那次事故T195即使超过131km/h, 机车和列车也不会“甩出”那个弯道，计算已经证实了这个状态。问题是：机车驶出弯道瞬间，估计是司机的误操作造成了列车中段“挤撞”，发生列车脱线飞出特大事故。
此次事故的技术性真相，一直未见正式公布，那位被判了刑的李大车是否说出了事实真相，一直在我们的期盼中。
至于事故半年后，在事故点设的永宁碑，碑上所篆刻的事故记载却严重地歪曲和隐瞒了事故真相，真可悲！
本帖最后由 信灵君 于 2015-4-3 09:21 编辑
我是老鹤 发表于 2015-4-3 09:11 static/image/common/back.gif
那次事故T195即使超过131km/h, 机车和列车也不会“甩出”那个弯道，计算已经证实了这个状态。问题是： ...
现在有些地方的客技站、客列检也在混日子，根本不检车只填表单，有没有可能挤撞车厢的连接部位已经存在问题而因为车辆部门的敷衍了事而埋下隐患，在正常的行驶过程中并不会出大事，而不巧又遇上在限速弯道超速，终于酿成大祸？
很多大祸就是由点滴的小隐患叠加造成的，这些点滴的小隐患单独可能不会造成严重影响，但是诸多情况诸多问题一起遇上了，就难说了。
中国东方红 发表于 2015-4-1 15:34 static/image/common/back.gif
没那么简单吧？
自动控制和远程控制一定是可以人工切除掉的，否则一旦自控系统出现故障不能人工切除，司 ...
是的。
我不大懂技术，不过我觉得可以明确的是：电脑是人脑控制的，人为地想破坏总有办法，这是其一；其二，如果照有些朋友说的，现在高铁管理控制这样科学发达严密（我不懂技术，不过我相信这些管控措施的严密），人为地试图破坏或者驾驶者出现突发事件都可以避免意外发生的话，那还特别强调出乘前的酒精检测和要求睡觉必须保证多少小时何用呢？
北京老鼠 发表于 2015-4-3 09:42 static/image/common/back.gif
是的。
我不大懂技术，不过我觉得可以明确的是：电脑是人脑控制的，人为地想破坏总有办法，这是其一；其 ...
人机是相辅相成的，机车上的-2000系统（动车组我不清楚）是可以被人为关闭的，即改手动驾驶，当然后台日志还是在记录的。
所以，如果一定要纠结人的因素，人也可以成为破坏因素，假如某个大车想干出一番大事件，他完全可以有备而来，准备好一把榔头把副司机干掉，再关闭自动设备，改手动，然后可以超速、冒进甚至点燃机车。
所以，配几个司机对解决安全隐患没有必然的决定因素。
北京老鼠 发表于 2015-4-3 09:42 static/image/common/back.gif
是的。
我不大懂技术，不过我觉得可以明确的是：电脑是人脑控制的，人为地想破坏总有办法，这是其一；其 ...
没错！
但总有人喜欢绝对，思维方式是一种机械式的而非社会人的思维。跟我三十多年前差不多！{:4_91:}
北京老鼠 发表于 2015-4-3 09:42 static/image/common/back.gif
是的。
我不大懂技术，不过我觉得可以明确的是：电脑是人脑控制的，人为地想破坏总有办法，这是其一；其 ...
铁路对事故的管控还是很严格，不仅仅是公众能从媒体中获知的事故，实际上，如果因为司机打瞌睡脱离了人机对话导致设备自动停车，在铁路内部，这也是事故，要追究司机责任的，不要以为发生了天翻地覆的事故才是事故，包括行人挡道导致司机异外停车、行人倾线被撞死，等等这些都要考核司机，所以，即使是设备高度自动化了，也要求司机在上岗期间保持良好的身体状况，不能处于疲劳、醉酒、疾病状态下。
还有铁路“红轨”，即行车控制台上出现“红光带”，也是重大事故，原因很多，有可能雷击设备损坏，有可能电务作业故障，有可能人为破坏，也有可能轨道电路意外金属短接，这些都是外界几乎不知晓的事故，在铁路，都是很重视的，必须第一时间处置，所以，不可能进行完全的无人化作业的。
本帖最后由 中国东方红 于 2015-4-3 11:23 编辑
信灵君 发表于 2015-4-3 11:11 static/image/common/back.gif
人机是相辅相成的，机车上的-2000系统（动车组我不清楚）是可以被人为关闭的，即改手动驾驶，当然后台日志 ...
大家讨论的是在正常情况下，双司机值乘可以避免单司机值乘带来的一些不可避免的险性因素，大幅度降低这些险性因素导致事故的概率！
如果真有人想搞破坏的话，你是很难防范的。记得我原来的一个假设问题吗？如果两个内行人在车站劫持了司机，一路上车机联控正常且专业，车跑出多远才能被发现？
想想吧！
人民号机车 发表于 2015-3-30 16:04 static/image/common/back.gif
动车车次太多，双司机会导致人员需求大增，本来就亏损，增人会更亏损。
如果司机或飞行员想自己搞破坏，双 ...
两个司机或飞行员都配钥匙。