傻得很 发表于 2013-3-23 23:30:51

liutom701031 发表于 2013-3-24 10:46:48

直接拿个大客,改成通勤车完事,还带变速箱的

CRS 发表于 2013-3-24 11:41:17

本帖最后由 CRS 于 2013-3-24 11:44 编辑

这货……
我也想过……

主要问题是找不到合适的通用型转向架
要么就给机车单独设计架子

(水印是个讨厌的东西)

wufan001 发表于 2013-3-24 11:54:27

卧式柴油机不就完了……日本好几十年前就研发出来了

浙C0577 发表于 2013-3-24 14:07:01

CRS 发表于 2013-3-24 11:41 static/image/common/back.gif
这货……
我也想过……



楼主设计不错,也很实用美观

建议楼主将图片打包作为附件上传,那样我们也可以下载收藏,又没有水印

CRS 发表于 2013-3-24 17:13:57

wufan001 发表于 2013-3-24 11:54 static/image/common/back.gif
卧式柴油机不就完了……日本好几十年前就研发出来了

我不是不想做分散的车
就是因为大陆没有像样的卧式柴油机技术平台
(台湾的我不了解)
才非得要搞动力集中的……

不知楼主对此怎么看?

komachi275 发表于 2013-3-24 17:35:23

CRS 发表于 2013-3-24 17:13 static/image/common/back.gif
我不是不想做分散的车
就是因为大陆没有像样的卧式柴油机技术平台
(台湾的我不了解)


台湾的内燃动车虽然动车数目一大堆(2拖1)
但是每个动车的动轴只有一根
用牵引质量比来计算是不折不扣的动力集中
而且六车编组就要维修四套内燃机
跟楼主您的1动5拖的编组比复杂多了
而唯一的好处也只有六车都能设座位
这样的卧式内燃机有什么好处?

CRS 发表于 2013-3-24 17:39:41

komachi275 发表于 2013-3-24 17:35 static/image/common/back.gif
台湾的内燃动车虽然动车数目一大堆(2拖1)
但是每个动车的动轴只有一根
用牵引质量比来计算是不折不扣的 ...

求问为啥现在电车大力发展分散式而不发展集中的
这个我一直没搞明白……

我个人的想法分散车在均衡轴重和提高黏着利用效率方面有优势

傻得很 发表于 2013-3-24 18:01:25

komachi275 发表于 2013-3-24 18:03:33

CRS 发表于 2013-3-24 17:39 static/image/common/back.gif
求问为啥现在电车大力发展分散式而不发展集中的
这个我一直没搞明白……



先撇除轴重分布的问题
分散车比集中车优势的地方有几个
1.空间利用率高(动车机械设备置于车下,车内可设置座位)
2.黏着利用率较低,天候不良仍有较佳的黏着状态
3.启动牵引力可以比较大
而且分散车的技术比集中车复杂
分散车做得好集中车就没问题(撇除黏着控制技术的部份)
不过主要还是看需求就是
各种车有各种车适合的环境
要不然去开发客运用HXD1D/3D干嘛呢?

傻得很 发表于 2013-3-24 18:07:08

CRS 发表于 2013-3-24 18:14:15

傻得很 发表于 2013-3-24 18:07 static/image/common/back.gif
柴联车可以搞液传,动力集中一般都是电传
我们搞个半动力分散好了
机车安个柴油机集中发电,通过直流母线分散输电到各个车厢,然后接逆变器驱动电机{:4_104:}

傻得很 发表于 2013-3-24 18:17:35

CRS 发表于 2013-3-24 18:19:45

傻得很 发表于 2013-3-24 18:17 static/image/common/back.gif
这个就算了吧!

前辈给个理由?
我在想这么干是不是能把分散车和集中车的优点整合一下……

傻得很 发表于 2013-3-24 18:27:37

komachi275 发表于 2013-3-24 19:22:05

傻得很 发表于 2013-3-24 18:07 static/image/common/back.gif
柴联车可以搞液传,动力集中一般都是电传

欧洲不少分散车是电传动
只不过这让重量大大的增加
车重平均分布没错
但是变成每一车都很重
日本搞了很多液传动
但是一个动车要搞四动轴就要两部内燃机
维修起来挺可怕的
另外
北海不就是液传动的集中车?

wufan001 发表于 2013-3-24 19:22:38

CRS 发表于 2013-3-24 17:13 static/image/common/back.gif
我不是不想做分散的车
就是因为大陆没有像样的卧式柴油机技术平台
(台湾的我不了解)


咱们买康明斯的,造的车已经出口给突尼斯了

wufan001 发表于 2013-3-24 19:25:15

本帖最后由 wufan001 于 2013-3-24 19:26 编辑

傻得很 发表于 2013-3-24 18:01 static/image/common/back.gif
其实动力分散当然是好东西,但是涉及到柴油机动力分散,限制还是比较多的。
1:中国在卧式柴油机开发上没 ...
不少干线还没有电气化,这种车还是比较有市场的。比如北京的S2。
咱们买康明斯的柴油机,造的车已经出口给突尼斯了
况且日本也不是都是小站距,比如KIHA181,这种车就是为了跑特快车用的。
柴联车比动力集中好在同等长度运量更大,这是非常适合客流大的干线运用的

komachi275 发表于 2013-3-24 19:32:58

wufan001 发表于 2013-3-24 19:25 static/image/common/back.gif
不少干线还没有电气化,这种车还是比较有市场的。比如北京的S2。
咱们买康明斯的柴油机,造的车已经出口 ...

运量更大不见得啊...
也只差在动车的座位数上
以前的北海晋龙动车也有一半有位置
差异没很大
维修成本却低很多

wufan001 发表于 2013-3-24 19:37:42

komachi275 发表于 2013-3-24 19:32 static/image/common/back.gif
运量更大不见得啊...
也只差在动车的座位数上
以前的北海晋龙动车也有一半有位置


如果是通勤用的话,半节车就得很在意了
北海晋龙无所谓
况且加速度什么的动力集中比不了动力分散,通勤的效率高不高全看运行效率,加速度直接影响全线效率
页: [1] 2 3 4 5 6 7
查看完整版本: 讨论:推挽式内燃动车方案