
2009-9-19 02:02
XW712
城市轨道交通的线路应该棋盘式布置吗?
但城市线路越来越多的今天,线路设置还要弯来弯去吗?上海的十几条线路不是一般人能搞清楚的,实在是没有规律可循,环线的设计有必要吗?
2009-9-19 08:01
xxyyjj
[quote]原帖由 [i]XW712[/i] 于 2009-9-19 02:02 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5889579&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
但城市线路越来越多的今天,线路设置还要弯来弯去吗?上海的十几条线路不是一般人能搞清楚的,实在是没有规律可循,环线的设计有必要吗? [/quote]
上海的城市道路布局本来就不是棋盘式的。大多的道路顺延黄浦江和苏州河的走向。
2009-9-19 11:17
mengkai15
上海的显然不是棋盘式,而是一个大略的放射式。
北京的才是典型的棋盘式。横平竖直,1、6、7为横,4、5、8为纵,2、10为环,每组之内没有一条能够互相换乘。
棋盘式的缺点就在于看上去线网整洁,但实际上会增加换乘次数,换乘2次经常是家常便饭。最典型的莫过于北京站只有2号线,因此10号线的所有非换乘站要去北京站,必须换乘2次。
不过上海的线网也由于规划过早或者一些施工原因,也有不少线路换乘不便,或者相交而不能换乘。如果单纯把上海的线网抽象出来并且每个交叉点都能换乘的话,网络还是很好的。
2009-9-19 13:47
hanslong
但是放射性模式有一个瓶颈,就是那个中心的换乘点,人太多了
上海的人民广场的人好像没有不挤的时候
[quote]原帖由 [i]mengkai15[/i] 于 2009-9-19 11:17 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5890730&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
上海的显然不是棋盘式,而是一个大略的放射式。
北京的才是典型的棋盘式。横平竖直,1、6、7为横,4、5、8为纵,2、10为环,每组之内没有一条能够互相换乘。
棋盘式的缺点就在于看上去线网整洁,但实际上 ... [/quote]
2009-9-19 14:22
XW712
棋盘式的缺点就在于看上去线网整洁,但实际上会增加换乘次数,换乘2次经常是家常便饭。
---------- 大部分人只换乘1次。
====================================================
上海的城市道路布局本来就不是棋盘式的。大多的道路顺延黄浦江和苏州河的走向。
----------可以把黄浦江当做棋盘的一条线来设计线路,至于城市本来的布局,很简单,地铁不仅仅是顺应老的布局,更重要的是改造城市的布局,让它更科学,更弹性,更有可持续发展性。
[[i] 本帖最后由 XW712 于 2009-9-19 14:34 编辑 [/i]]
2009-9-19 15:46
mengkai15
[quote]原帖由 [i]XW712[/i] 于 2009-9-19 14:22 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5892101&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
棋盘式的缺点就在于看上去线网整洁,但实际上会增加换乘次数,换乘2次经常是家常便饭。
---------- 大部分人只换乘1次。
====================================================
上海的城市道路布局本来就不是棋盘式的。大多的道路顺延黄浦江和苏州河的走向。
----------可以把黄浦江当做棋盘的一条线来设计线路,至于城市本来的布局,很简单,地铁不仅仅是顺应老的布局,更重要的是改造城市的布局,让它更科学,更弹性,更有可持续发展性。 [/quote]
相对于其它城市来说(不仅仅是上海),北京的一次换乘可达的比例要低得多。正如之前分组所述,4、5、8号线的任两个非换乘站之间都要换乘2次(5-6-8的东四异站换乘不知怎么样了?),1、6、7同理,2、10也一样。如果是郊区的话,还要加上郊区线与市区线的换乘,比如八通-1,大兴-4,房山-9,昌平-13等。黄村去5、8号线北部,怎样都必须换乘3次,坐4条地铁。
而现在新建地铁城市的规划图,基本都可以做到绝大部分线路两两可换乘。比如成都,规划7条线,C(7,2)=21种组合,两两皆可换乘;沈阳,规划10条市区线路,C(10,2)=45种组合,仅有两对不能直接换乘,其余43种全部可以换乘。
不光北京站有这个问题,新修北京南站也如此,4号线与8、5号线换乘都是麻烦事。好在14号线几年后也将建成,不过仍然覆盖不到8号线。
另外,地铁不是随便画线,想怎么画就怎么画。高层建筑、管线、文物、地质条件影响都非常大。现在所谓的“人跟线走”基本都局限于郊区,比如上海5号线。要是在市区,掣肘条件实在太多,否则上海也不可能眼看着13-4卢浦大桥、7-10常熟路等设计成无法换乘。
2009-9-19 18:01
XW712
另外,地铁不是随便画线,想怎么画就怎么画。高层建筑、管线、文物、地质条件影响都非常大。
------- 整体布局要棋盘,局部可以弯曲,上海8号线,3号线在杨浦区绕成了Z字型,感觉以后就不修其他的了,就指望它了!我不明白的是,国外发展了好几十年,比较成熟了,那些官员也都去考察了,稍微动动脑筋也该明白。
2009-9-19 19:28
xxyyjj
[quote]原帖由 [i]XW712[/i] 于 2009-9-19 18:01 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5893488&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
另外,地铁不是随便画线,想怎么画就怎么画。高层建筑、管线、文物、地质条件影响都非常大。
------- 整体布局要棋盘,局部可以弯曲,上海8号线,3号线在杨浦区绕成了Z字型,感觉以后就不修其他的了,就指望 ... [/quote]
先要澄清一点,三号线没有进入杨浦区。杨浦区明年还有10号线,2012年还有12号线。
2009-9-19 20:43
mengkai15
[quote]原帖由 [i]XW712[/i] 于 2009-9-19 18:01 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5893488&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
另外,地铁不是随便画线,想怎么画就怎么画。高层建筑、管线、文物、地质条件影响都非常大。
------- 整体布局要棋盘,局部可以弯曲,上海8号线,3号线在杨浦区绕成了Z字型,感觉以后就不修其他的了,就指望 ... [/quote]
国外修地铁的时候还没上海这么多高层建筑吧。上海的地铁除了1号线都是近10年内修的,估计国外的地铁没有修这么晚的
2009-9-20 03:07
E2-Asama
[quote]原帖由 [i]mengkai15[/i] 于 2009-9-19 21:43 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=5894709&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
国外修地铁的时候还没上海这么多高层建筑吧。上海的地铁除了1号线都是近10年内修的,估计国外的地铁没有修这么晚的 [/quote]
東京:lol
2010-1-24 22:08
hebeencore
我觉得上海的轨道交通为什么不能模仿东京呢? 城市差异有那么大吗?:loveliness:
2010-1-25 12:27
济南的大猫
[quote]原帖由 [i]hebeencore[/i] 于 2010-1-24 22:08 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6742438&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
我觉得上海的轨道交通为什么不能模仿东京呢? 城市差异有那么大吗?:loveliness: [/quote]
修条山手线,上海有条件吗?
2010-1-25 12:32
mengkai15
[quote]原帖由 [i]济南的大猫[/i] 于 2010-1-25 12:27 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6745279&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
修条山手线,上海有条件吗? [/quote]
金山支线+浦东铁路+沪通铁路+沪杭外环线……可惜铁路沿线远没有那么发达
2010-1-25 13:17
济南的大猫
[quote]原帖由 [i]mengkai15[/i] 于 2010-1-25 12:32 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6745318&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
金山支线+浦东铁路+沪通铁路+沪杭外环线……可惜铁路沿线远没有那么发达 [/quote]
完全不一样的概念,山手线一圈三十多公里、29个车站,这个算什么?
2010-1-26 00:19
jaguar
如果凭空造出来一个城市,当然可以这样布局,但现实是城市的地质、历史都会影响现有格局,进而限制地铁的规划。
2010-1-27 14:25
yippe
[quote]原帖由 [i]济南的大猫[/i] 于 2010-1-25 12:27 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6745279&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
修条山手线,上海有条件吗? [/quote]
地铁4号线就是上海的“山手线”啊
2010-1-28 13:18
hakutaka
[quote]原帖由 [i]jaguar[/i] 于 2010-1-26 00:19 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6750237&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
如果凭空造出来一个城市,当然可以这样布局,但现实是城市的地质、历史都会影响现有格局,进而限制地铁的规划。 [/quote]
这话固然没错,但在中国,如果不乱破坏乱拆既有线,两铁不老死不相往来,当然就不止一个城市有山手线。如果东京早年拆了环行铁路的雏形,那么也没有山手线。
2010-1-28 13:51
Redbee
[quote]原帖由 [i]jaguar[/i] 于 2010-1-26 00:19 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6750237&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
如果凭空造出来一个城市,当然可以这样布局,但现实是城市的地质、历史都会影响现有格局,进而限制地铁的规划。 [/quote]
说白了就是当年脑袋里没有修铁路这根弦,现在想修已经晚了没地方了
也不是一个上海,全国所有城市规划完全失败……而已
2010-2-4 02:39
tassel
支持棋盘式布局
其实这个问题,我很早以前就开始琢磨,为什么公交不是这种设置(当时还没有投身轮轨事业,呵呵),按说棋盘式布置是增加了非常少的部分人的换乘,理论上,大部分人都可以一次换乘就达到目的地的。
这个问题其实是公交设施随客源设置还是人随公交站点移动的问题,城市规划比较超前的才能达到棋盘式布置这种方案,但是目前都是公交设施随客源设置,所以就出现了大家看到的现状。
2010-2-4 14:35
mengkai15
[quote]原帖由 [i]tassel[/i] 于 2010-2-4 02:39 发表 [url=http://bbs.hasea.com/redirect.php?goto=findpost&pid=6822037&ptid=390317][img]http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif[/img][/url]
其实这个问题,我很早以前就开始琢磨,为什么公交不是这种设置(当时还没有投身轮轨事业,呵呵),按说棋盘式布置是增加了非常少的部分人的换乘,理论上,大部分人都可以一次换乘就达到目的地的。
这个问题其实 ... [/quote]
对于公交系统,棋盘式可行,因为可以覆盖所有街道,做到任两点只换乘一次即可达;但对于地铁,由于显然不可能做到每个站点都是横竖两条线的换乘站,因此通常棋盘式只会增加换乘次数而非减少(在平行线路上的两个非换乘站至少需要两次换乘)。而放射线搭配环线才是换乘次数最少的。
页:
[1]
Powered by Discuz! Archiver 5.5.0
© 2001-2006 Comsenz Inc.