海子铁路网

 找回密码
 注册进站

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 人民号机车

马来西亚取消高铁是对的

[复制链接]
发表于 2018-8-28 07:56:10 | 显示全部楼层
SS7D-0042 发表于 2018-8-27 23:43
瞎扯淡…Concorde最大的问题是燃油消耗量大噪音大,维护成本还高,航空公司还傻了吧唧的运营这玩意儿?就 ...

他啊,本来就在那扯淡,一个对航空不了解的人,说出来的话在专业人士面前简直就是当笑话来听。
我真心建议他玩玩飞行模拟游戏(最好是民航的),许多概念我感觉他完全就是那种想当然的直说,而不经过大脑的思考。
发表于 2018-8-28 08:20:05 | 显示全部楼层
本帖最后由 一只老斑鸠 于 2018-8-28 08:33 编辑
SS7D-0042 发表于 2018-8-27 23:43
瞎扯淡…Concorde最大的问题是燃油消耗量大噪音大,维护成本还高,航空公司还傻了吧唧的运营这玩意儿?就 ...

就算能服务于社会上那少数的高端商务人士,这个市场能有多大,你就能保证每一次航班都能做到100%的入座率吗?光是飞一趟的燃油消耗,材料磨损、检查维护等各种费用都还收不回机票本身的价格呢。没有哪家航空公司愿意伺候这样烧钱如流水的“大爷”。我说连B747和A340这样的4发宽体机都快要“山穷水尽”了,就是因为燃油经济性不佳而被市场所冷落的,至于A380这样烧钱的玩意,要不是因为有壕航这样“有钱任性”的大客户为空客捧场,怕是早就宣布停产了吧?(空客早在几年前就有想要停产A380的计划,为什么?市场太小。)

说句不好听的,像协和和今天的A380这样“脑洞大开”的项目,本来就是基于当时冷战那种特殊的时代环境背景下应运而生的产物。其实那个时代还有许多比这些项目设计地更加激进的东西。只是受制于各种因素的制约而未能投入量产。(当年前苏联的安东诺夫设计局也曾有过类似于今天空客A380这样的超级双层宽体客机的项目。)
显然,自打苏联解体后,这种“激情澎湃”“热血沸腾”的时代大环境很快就烟消云散了,在今天这样一个越来越看中节能环保的时代下,激进的设计理念虽然可以换来性能的大幅度提升,但却已经不能再能赢得市场的认可,世界各国也不会再有当年那种“团结一心”举全国之力打造一种事物的社会凝聚力了。因此在社会上各个阶级之间利益被彻底分化后,再想像当年那样为了对付一个共同的敌人召集全国的各路人才精英已经变得越来越困难。因此协和和747、340、380这样的产物终究也只能成为人类航空史的一段传奇。终究一天他们也会和历史上曾经飞翔过的那些飞机一样在完成他们的使命后功成名退成为博物馆当中的藏品。

发表于 2018-8-28 20:30:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 sweet 于 2018-8-28 20:34 编辑

至于谁在扯,明眼人都能看得出来。人家投入大量资金研发、制造协和客机,到市场运行没有进行过各方面的论证?


PS:事实要与客观现像相结合!

发表于 2018-8-28 21:55:03 来自手机 | 显示全部楼层
sweet 发表于 2018-8-28 20:30
至于谁在扯,明眼人都能看得出来。人家投入大量资金研发、制造协和客机,到市场运行没有进行过各方面的论证 ...

经济性不好和影响环境不受欢迎是决定因素,在安全上没有证据表明协和比其它飞机更危险,747还有空中解体的……安全只是停飞的借口而已。
 楼主| 发表于 2018-8-28 21:56:26 | 显示全部楼层
sweet 发表于 2018-8-28 20:30
至于谁在扯,明眼人都能看得出来。人家投入大量资金研发、制造协和客机,到市场运行没有进行过各方面的论证 ...

论证是肯定会论证的,但论证和后来的实际现实对不上的很多。几乎所有失败的项目都有过论证,以为前景多好,到了推向市场的时候,才知道原来的论证是错的。
当然明明错了也继续干的也有,比如中国的很多高铁线路,从商业角度看就是完全失败的项目,只能由国家兜着。但外国的政府不怎么感兴趣去兜亏损。
发表于 2018-8-28 23:02:43 | 显示全部楼层
一只老斑鸠 发表于 2018-8-28 07:56
他啊,本来就在那扯淡,一个对航空不了解的人,说出来的话在专业人士面前简直就是当笑话来听。
我真心建 ...

这和模拟器还真没什么关系
发表于 2018-8-28 23:04:34 | 显示全部楼层
一只老斑鸠 发表于 2018-8-28 08:20
就算能服务于社会上那少数的高端商务人士,这个市场能有多大,你就能保证每一次航班都能做到100%的入座率 ...

客运模式变了而已,A380适合枢纽间的大客流量运营,现在的趋势是点对点直飞
发表于 2018-8-29 08:06:48 | 显示全部楼层
SS7D-0042 发表于 2018-8-28 23:04
客运模式变了而已,A380适合枢纽间的大客流量运营,现在的趋势是点对点直飞

但空客计划停产A380却是一个不争的事实。连波音都要准备停产747系列机型了。
时代变了,想当年777的出现让三发经典的MD11彻底失去了市场,现在也就只有少数的MD11以货机的形式从事商业飞行了。
发表于 2018-9-1 00:16:26 来自手机 | 显示全部楼层
人民号机车 发表于 2018-8-28 21:56
论证是肯定会论证的,但论证和后来的实际现实对不上的很多。几乎所有失败的项目都有过论证,以为前景多好 ...

扯淡!为什么高铁不盈利就不修?那好多不收费的公路是不是也不该修?
还有,全世界盈利(扣除政府补贴)的航空公司也不多。尤其一些小国的航空公司。
发表于 2018-9-1 00:22:02 来自手机 | 显示全部楼层
SS7D-0042 发表于 2018-8-28 23:04
客运模式变了而已,A380适合枢纽间的大客流量运营,现在的趋势是点对点直飞

A380的经济性还是蛮好的。只是中国为了平衡中美贸易。很少采购A380,A380用于中美中欧中非洲际航线还是很适合的。
发表于 2018-9-1 00:50:19 来自手机 | 显示全部楼层
一只老斑鸠 发表于 2018-8-29 08:06
但空客计划停产A380却是一个不争的事实。连波音都要准备停产747系列机型了。
时代变了,想当年777的出现 ...

双发单通道客机的性价比更好。
3十3布局的单通道的客机和2十4十2布局的双通道客机经济性明显。

本人对民用飞机的未來发展很感兴趣。对未來民航机发展展望如下:
一、仍使用现有技术。航空煤油用煤转油技术的高能燃料,价格此航空煤海略贵,但燃料的密度大(相同的油箱可以储存更重的燃料)再加上燃料热质高。希望同型号飞机加满油航程延长一倍以上。

采用钚一239(钚一239由核电站的增殖反应堆获得)的小型熔盐堆加热空气推动的民用飞机。(这种技术本人觉得成功的可能性更大)。

三、氢氧燃料电池推动电动飞机。电机用超导电机,体积小功率大。(机场附近用电解水制氢,机场设立加氢站)。
好处是环保,经济,可靠。
 楼主| 发表于 2018-9-1 14:15:27 | 显示全部楼层
本帖最后由 人民号机车 于 2018-9-1 14:17 编辑
农机二NJ2 发表于 2018-9-1 00:16
扯淡!为什么高铁不盈利就不修?那好多不收费的公路是不是也不该修?
还有,全世界盈利(扣除政府补贴) ...

看来简单的脑袋面对稍微复杂的问题就会内存不够。高速路不收费了那是因为已经收够了,还清贷款了,再者,即便表面上不收费,你的燃油里面本身也包含着道路使用费,所以不光高速路在收费,非高速路也在始终收费。

有的航空公司不盈利不说明航空公司就不想盈利或不该盈利,是盈利目的失败了而已,做任何生意都可能亏损,你能说人家做生意的时候,就是奔着亏损去的?有这么傻的吗?哪个航空公司在创建的时候,是按照每年亏多少钱来做决定的?不都是雄心勃勃的要赚钱吗?炒股90%的亏,你能说他们是奔着亏钱去的?

你以为建高铁的就是为了亏钱的?也同样是做着赚钱大梦建的,包括中国的高铁在内,其可研报告都是预计会有多么好的市场,多少年回本,能赚多少钱,没有一个项目是预计会亏损,甚至巨亏,永无回本的可能的。

为什么全世界200来个国家,建高铁只有区区几个国家?就是因为大多数国家认为高铁不会盈利,会成为财政负担,所以就不建。只有少数国家认为会赚钱,所以少数国家建了。但不幸的是,认为会赚钱的国家,基本都没有实现预期的赚钱目标。

记住简单的一个道理,高铁不赚钱是结果,不是目的。这个就等同于炒股亏损是结果,不是目的一样。


发表于 2018-9-1 14:38:38 来自手机 | 显示全部楼层
人民号机车 发表于 2018-9-1 14:15
看来简单的脑袋面对稍微复杂的问题就会内存不够。高速路不收费了那是因为已经收够了,还清贷款了,再者, ...

你为什么认为高铁一定亏?
高铁要用一百年的,前二十年亏损,接着二十年不亏不赚。后六十年赚钱就很可观。
香港高铁才二十六公里,包括车站和机车购置费用高达八百多亿港币。香港政府和全港六百多万人都是傻子?都不如你?
发表于 2018-9-1 21:24:09 | 显示全部楼层
我朝不能都用经济学市场化考虑问题,还有郑智
发表于 2018-9-1 23:11:08 | 显示全部楼层
农机二NJ2 发表于 2018-9-1 00:22
A380的经济性还是蛮好的。只是中国为了平衡中美贸易。很少采购A380,A380用于中美中欧中非洲际航线还是很 ...

噗嗤,醒醒吧,等你能填满客舱再说吧
去看看运营A380的公司盈利有多不容易,南航要不是有补助早不玩了
发表于 2018-9-2 00:19:16 | 显示全部楼层
农机二NJ2 发表于 2018-9-1 00:50
双发单通道客机的性价比更好。
3十3布局的单通道的客机和2十4十2布局的双通道客机经济性明显。


首先我得告诉你,客舱布局不是由制造商决定的,这事儿看航空公司


然后关于燃料,第一,这高能燃料本身不说什么,但想以现有油箱直接装载同样体积的燃料,你想太多了?质量加大这么多,结构还是个问题。另外请问最大起飞质量是干嘛吃的?推力够不够?
第二,使用核动力,呵呵,飞机上光塞个反应堆就没地儿了。屏蔽层加反应堆的质量有多重,网上能找到数据。加热空气排出,真当没污染啊

第三,氢氧燃料电池这个先不说什么,超导电机是干嘛的?姑且不提工作环境,这东西上飞机是来推螺旋桨的?除了小型支线飞机以外谁会用这东西。可靠,呵呵,还真不好说



发表于 2018-9-2 06:25:50 | 显示全部楼层
SS7D-0042 发表于 2018-9-2 00:19

首先我得告诉你,客舱布局不是由制造商决定的,这事儿看航空公司

所以说民用飞机想像汽车一样彻底摆脱传统化石燃料使用新能源技术远比汽车要困难地多,再加之高空飞行对地球高空大气的污染问题短期内很难解决,我感觉人类文明的毁灭似乎已经早已是命中注定的一切了。尽管人类也再想方设法地去致力保护环境,但人类文明对环境的破坏速度和规模要远远大于对环境的保护和修复。
发表于 2018-9-2 09:06:01 来自手机 | 显示全部楼层
SS7D-0042 发表于 2018-9-2 00:19

首先我得告诉你,客舱布局不是由制造商决定的,这事儿看航空公司


技术总是进步的。眼光要长远。
煤转油技术一直在进步,目前技术转化为甲醇是最经济的。据说转化为柴汽油的成本和原油价格在六十美元左右。

核动力技术小型化,安全性提高后,只要有经济性,就会民用。

氢动力飞机最大的难点是氢气储存困难。但解决起来相对简单。机体采用双壳体,采用仿生学原理。飞机四周充氢气,氢储存在小容积体内,单个破裂不影响安全。由于氢的能量密度大,可以飞得更远。电机由于更长寿,维护成本极低,大不了民用飞机挂四台或六台电机。

这个世界上的问题百分之九十都是经济问题。量变会引起质变。
一种更经济的飞机出现,就会取代另一种。
发表于 2018-9-2 09:08:12 来自手机 | 显示全部楼层
CRS 发表于 2018-9-1 21:24
我朝不能都用经济学市场化考虑问题,还有郑智

不管那国,都不可能仅考虑经济问题。
发表于 2018-9-2 09:10:39 来自手机 | 显示全部楼层
一只老斑鸠 发表于 2018-9-2 06:25
所以说民用飞机想像汽车一样彻底摆脱传统化石燃料使用新能源技术远比汽车要困难地多,再加之高空飞行对地 ...

你将747或A340布局成单通道试试。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册进站

本版积分规则

手机版|小黑屋|Archiver|海子铁路网 ( 京ICP证120035号 京公网安备11010702001036 )

GMT+8, 2018-12-14 11:35

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表