也谈2220次

竢实扬华

这个新闻背景大家都知道，就不多说了。

我的看法如下：
第一，列车长遇到这种情况，所做的一切动作，都属于职务常规。相反，他不向上级汇报反倒是失职。
第二，因旅客原因造成的列车临时停车，这个也不是第一次。而且铁路相关规章对类似事件也有规定。
第三，外籍旅客下车后的有关处置欠妥。用警车开道无疑是极大的失误。理由和大家完全一致。警车是什么？警车该如何用？为什么不用社会车辆呢？为什么不用出租车，让外籍客人自己付费呢？
第四，我觉得机场的做法很好，不卑不亢。你在8：10分前到，我给你方便，否则我也无能为力。如果机场让飞机延误，那就也应该受到批判。如果机场派车到列车临时停车地点来接车，我也觉得那是企业行为，是可以理解的。

因此，第五，我认为大家选择了错误的批判对象。
民航不卑不亢，应受表扬；
铁路在这件事情上虽有瑕疵，但是对它的批评不至于此。特别是那位列车长，他只是做了一名基层职工应该做的。
我对警车开道这种做法极为不解。毕竟，铁路只是企业，而警车则是公共资源。大家为什么不把同意警车开道的那位老兄找出来教育教育呢？

仅为个人看法。

上局蚌东段

同意，支持
  凑字凑字

中国东方红

原帖由 竢实扬华 于 2008-10-26 10:58 发表
这个新闻背景大家都知道，就不多说了。

我的看法如下：
第一，列车长遇到这种情况，所做的一切动作，都属于职务常规。相反，他不向上级汇报反倒是失职。
第二，因旅客原因造成的列车临时停车，这个也不是第一次。而且铁路相关规章对类似事件也有规定。
第三，外籍旅客下车后的有关处置欠妥。用警车开道无疑是极大的失误。理由和大家完全一致。警车是什么？警车该如何用？为什么不用社会车辆呢？为什么不用出租车，让外籍客人自己付费呢？
第四，我觉得机场的做法很好，不卑不亢。你在8：10分前到，我给你方便，否则我也无能为力。如果机场让飞机延误，那就也应该受到批判。如果机场派车到列车临时停车地点来接车，我也觉得那是企业行为，是可以理解的。

因此，第五，我认为大家选择了错误的批判对象。
民航不卑不亢，应受表扬；
铁路在这件事情上虽有瑕疵，但是对它的批评不至于此。特别是那位列车长，他只是做了一名基层职工应该做的。
我对警车开道这种做法极为不解。毕竟，铁路只是企业，而警车则是公共资源。大家为什么不把同意警车开道的那位老兄找出来教育教育呢？

仅为个人看法。 ...

不太同意您的观点
第一，列车长于某部向上级汇报此事是否属于失职，决定于铁路有关规章中关于客运列车长职责的规定，履职了就不是失职！我看过的铁路规章中未见这种规定。所以，于某只能是没事找事，干了几十年的老铁路，终于看见了“立功”的机会了！不是吗？雪灾的时候、地震的时候，列车临停十几乃至几十小时，旅客眼看到家门口都不给开门下车，实在不行了不签“生死状”都不让下，签了生死状，你下了车，有人说护送你的公路边吗？别说主动联系护送了！
第二，铁路规章中的规定规定的是紧急情况、危及旅客生命安全的情况下。请问2220事件中谁要死了？
第三，这是一个本来就不应该发生的结果。
第四，同意对机场的评价。

第五，对于您“铁路只是企业”的观点我恰恰认为，铁路不仅仅是企业，铁路是垄断了整个国家铁路运输资源的企业，而且这种垄断不是市场竞争的结果而是通过行政权利实现的垄断。在这种条件下，所谓的企业行为就不那么简单了，他承担了很多的“政府职责”，凸显了更多的公益性和公共职能。这也就是我为什么赞成你那篇有关实名制的帖子的原因。试想，如果是单纯的企业，那采用什么样的售票方式纯属企业的经营自主权，别人干涉得着吗！
第六，说了半天兜圈子绕脑子的话，说句简单的就是，你认为于某人会为你向上报告停车1分，让你干飞机吗？还联系警车护送你？会，那么他干了几十年干了几次？除了这次还有吗？全国铁路有几次？
大家对他的批判对象错了吗？

[ 本帖最后由 中国东方红 于 2008-10-26 14:38 编辑 ]

波比

同意楼上的！
铁道部不仅仅是企业，还是国务院铁路行业主管部门，也就是国务院下属的政府职能部门！
除了楼上所提到的外，还有一个重要的原因是对待自己的同胞能否一视同仁！从列车长于某（暂定他是那篇回应文章的作者）文章第五条，就明确的表示如果国人遇到类似问题，要斟酌，要领导权衡后统一安排。。。。