海子铁路网

 找回密码
 注册进站

QQ登录

只需一步,快速开始

12
返回列表
楼主: marmot

上海地铁屏蔽门

[复制链接]
发表于 2008-11-19 11:04:44 |
原帖由 天路天路天路 于 2008-11-18 23:57 发表
我觉得上海的门还行~


用在6号线上不太适用
发表于 2008-11-23 09:08:41 |
除非屏蔽门能够承受高峰期巨大的人流的力量(人多时,你可以不用走,别人都会推你走:lol ),否则还是要划安全线,这样再怎么拥挤,人流不回超过安全线。
发表于 2008-11-24 15:34:17 |
原帖由 marmot 于 2008-11-18 16:04 发表
你的意思是设计地铁的时候不考虑屏蔽门的故障???!
我可以明确的说:我承认有屏蔽门的故障率肯定高于没有屏蔽门的故障率,但我认为总故障率是在可接受的范围内。如果你认为设计时没考虑屏蔽门的故障率那请拿 ...

你根本没明白我的意思,前边说得很清楚:故障率是否可以容忍,在于系统饱和程度(所以必须具体问题具体分析)。你香港编组相对比较大,运力关键是乘降效率的冗余相对富裕量高于北京上海等城市,那么屏蔽门的问题可能就是可以容忍的(关键香港还有空调费优势,这个北京以及中国北方城市没有,反而隧道风不利用能耗还可以有劣势)。这也是为什么日本开始给山手线导入屏蔽门找两个车站先行试验冗余度。北京的冗余度绝对不够,这时小编组超高密度的思路决定的。我一直在强调因地制宜,具体问题具体分析,而你和一些盲目支持屏蔽门的,换句话说就是恨不得认为地下铁就应该有门才好的一些人,一开始往往就不是站在具体问题具体分析的基础之上。
如果冗余度低,当然是总故障率越低越好(不使用安全门系统),反之则可以不取最低。而同等客流,一个b车6编2分间隔(区间限制点附近1分最小,全车超载100%)对比15辆b车或者12辆a车的系统来说,当然后者由于容量和流量(=乘降效率)冗余度提高可能就适合使用安全门了。
这里的小客流,相对于大客流来讲相对于不同编组来讲,不是说门可罗雀才叫小客流。一般指平均乘客率50%以内的线路成为小客流线路,而具体到车站,始发终到的车站(客流定向性好的车站),一般现在数下来看,b型车场合每小时300人次/小时/方向/节以内(比如15辆编组列车就是4500人/小时/方向),中间站100人次/小时/方向/节以内基本客流就不大。此时利用屏蔽门系统可以向无人站努力。由于无人站没有站员,所以没有屏蔽门系统安全性上难于保证——当然关键法律。

[ 本帖最后由 hakutaka 于 2008-11-24 15:37 编辑 ]
发表于 2008-11-25 08:30:43 |
原帖由 hakutaka 于 2008-11-24 15:34 发表

你根本没明白我的意思,前边说得很清楚:故障率是否可以容忍,在于系统饱和程度(所以必须具体问题具体分析)。你香港编组相对比较大,运力关键是乘降效率的冗余相对富裕量高于北京上海等城市,那么屏蔽门的问 ...


大人流装屏蔽门丶少人流倒可不装,这是我的见解。增加屏蔽门无拟杜绝了失足跌下路轨的可能性,更减低了城际铁路的自杀率,变相令整体系统可靠性增加。也有国外报告指出屏蔽门可增加站台上的人流效率,使列车可更快离站。

屏蔽门装了还可降低站台上的噪音丶以及增加站台上的空气品质。

港铁对故障率差不多可以说是零容忍的,质量要求也是世界上铁路公司最严格之一,还有香港的铁路人流密度也是全球最高的,可以容忍故障率那套就请你收回。

上年东铁綫就在罗湖车站安装了小量站台伸缩踏板测试丶前两年又在旺角站安装了小量半高式站台闸门丶测试的目的是东铁綫有一些大弯度的站台,以及国铁车辆,闸门或屏蔽门不能太外靠,站台空隙自然会大,伸缩踏板就是解决方案,就是要测试看看伸缩踏板误点会否增大。

(转载自星岛日报) 为在月台空隙较大的东铁綫车站装设幕门,港铁已於本年中在罗湖站率先进行「自动伸缩月台踏板系统」测试。经过数月试验,港铁表示,由於踏板系统的操作需与列车讯号及控制系统等重复核证,令到列车的停站时间及整体行车时间延长,港铁会密切监察系统对列车服务及营运的影响。

港铁早已表示,要在月台空隙弧度较大亦都较阔的东铁綫加装月台闸门,技术性困难较大,并需先进行加装「踏板系统」,解决月台空隙问题後,方可加装闸门。而根据港铁昨提交立法会铁路事宜小组的一份文件中,就透露港铁已於本年中正式在罗湖站展开分阶段的踏板系统测试。

不过,港铁指出,由於月台踏板会在列车到达及驶离月台时,在月台边自动伸出及收回,系统必须与列车讯号及控制系统等作重复核证。


但你可能会说为可这样也要强行安装,这不是没有原因的:

(转载自明报) 立法会铁路事宜小组委员会通过动议,强烈谴责港铁没履行承诺,就东铁线安装月台幕门定出时间表。

立法会议员批评,港铁在两铁合并时曾承诺在2013年前,在所有东铁线月台加装幕门,但至今仍未决定会时开工。

港铁表示,由於东铁线部分月台弧度较大,安装幕门要先解决技术困难,他们正在罗湖站月台作测试,预计明年上半年完成後,才再研究怎样安装幕门。

我告诉你,这些安全性提高的东西就算怎麽样阻时间也是必须要安装的,你不要告诉我自杀就打破玻璃那麽容易,Discovery Channel (探索频道) 很久前就测试过用各种东西打破强化玻璃,结果只有玻璃锤才可有效最快及用最少力量去打破,打破那片破玻璃不是可以用普通手锤那麽容易的,不信你又自己试一下。

(转载自明报) 过去10年,共有73人在前九铁及前地铁跳轨自杀身亡,港大一项研究发现,地铁於2002年加装幕门後,自杀数字有明显下降,尤其是成功阻止有强烈自杀倾向丶往往在顷刻间产生自杀念头的精神病人跳轨。负责研究的学者批评,港铁以成本为由拖延至2012年才完成在市区线安装幕门,忽视幕门对挽救生命的重要性,「港铁要提供安全行车环境,但明显现时未做到」。

运输及房屋局去年首次向外披露过去10年在铁路跳轨自杀的个案数字。香港大学防止自杀研究中心发现,当中大部分都是年龄介乎20至35岁的未婚男子,多数接受精神病治疗及有强烈自杀倾向。中心研究员罗智健表示,10年间共有45人在原地铁线车站内堕轨自杀,当中29人有精神病病历,包括精神病及抑郁症。

罗表示,这些自杀者通常於很短时间内产生自杀念头,只需有一道幕门阻隔,就足以挽救其生命。他举例指出,1997至2001年共有13名精神病人在前地铁堕轨自杀死亡,但03至07年安装幕门後,却无人自杀死亡,足见幕门有效阻止这类人士自寻短见。

在原地铁线安装幕门工程开始前,超过七成的跳轨自杀案件都在地铁车站发生,但幕门工程开始後,近七成有关自杀案件都「转移」至原九铁线车站。罗智健认为,这和现时东铁线及马鞍山线仍未安装幕门有关,而一些邻近医疗机构的车站亦较多堕轨自杀事件发生,顿促港铁优先在这些车站加装幕门。

2012年完成安装被批太迟

港铁发言人说,已有计划在8个架空的市区线(原地铁)车站安装闸门,应在2012年完成;由於工程设计需时,及只可在服务时间外施工,故难以提早完工。至於东铁及马铁的幕门,发言人并未提及。

港大防止自杀研究中心叶兆辉批评,港铁以幕门只能减低冷气消耗为由,拖延安装,即使肯安装,亦从乘客每程车费中额外多扣1角作为成本,但仍要到2012年才完成安装,是漠视安装幕门对挽救生命的重要。

安装屏蔽门不是由铁路公司决定的,港铁亦万分不愿意去做,一条线路加装屏蔽门可是数以亿计的。

请你以後发文的同时拿出证据来,以免不必要的争拗。我倒觉得有人是为反而反。

[ 本帖最后由 alanluk 于 2008-11-25 09:46 编辑 ]
发表于 2008-11-27 12:13:38 |
原帖由 alanluk 于 2008-11-25 08:30 发表


大人流装屏蔽门丶少人流倒可不装,这是我的见解。增加屏蔽门无拟杜绝了失足跌下路轨的可能性,更减低了城际铁路的自杀率,变相令整体系统可靠性增加。也有国外报告指出屏蔽门可增加站台上的人流效率,使列车 ...

前边说得很清楚,防止失足,铁栅栏完全可以做到,用不着屏蔽门,价格也是天壤之别。对于大陆很多北方城市,空调费用节约不出来的,反而对道风利用不彻底和小断面隧道通风大幅增强会导致更高能耗。由此,可见你一大半话跟没说一样,老早就已经指明你这个并不成立。
所谓客流密度高,请你说出高峰乘客率和该乘客率持续时间,否则该收回可靠性0容忍的话的人应该是你。同时也请你反过来想一想,什么细节情况才是导致故障容忍度差的原因。什么样的客流容易引起什么样的问题,什么样的换乘结构带来什么样的问题,这些问题和屏蔽门实际造成的效率降下的多少的关系是什么?等等,这些统统没想,就拿着一些所谓统计数据来说高客流密度等等实际上有问题的。且不说这类统计数据虽然出自权威,但是局限性大,一些广泛利用既有线的地区其实客流更大的既有线并未统计(本来从客流性质该统计),而且也没有看到一些线路较少但是饱和度很高的地区的实际情况。
总之,你说的并不情愿其实已经在说明投入产出比上的问题了。我对于这个问题的原则历来就是:法律规定是一回事,但你不能因为一些法律规定,把屏蔽门说成提高效率的必备品等等。

[ 本帖最后由 hakutaka 于 2008-11-27 12:15 编辑 ]

手机版|小黑屋|Archiver|海子铁路网 ( 京ICP备05069205号-1 )京公网安备11010702001036 京ICP证120035号

GMT+8, 2026-6-9 19:13

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表