竟然有人拿动车与A380比能耗，简直是笑话！

punkchris

一个是航空器,一个是地面运输工具,两者克服阻力,运用阻力,空气动力设计思想与设计要求是天壤之别,虽然横截面跟阻力成正比,但两者在不同环境下所要克服的阻力是大不一样的,就是说越靠近地面空气阻力越大.他们需要阻力的方式也不一样,所以这些能动的玩意儿它们既然能动起来,就是动力和各种阻力结合的产物,区区一个横截面,可以说不是重点.500系头相对那么长,A380头相对那么短,怎么解释?跑900的比跑300的空气动力布局还差?,两码事的东西拿到一起比本就不合适,区区一个横截面,可以说不是重点.

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-9-28 16:20 编辑 ]

asoya

截面是个因素，但列车还长呢。是不是以为只有车头承受阻力，后面的车厢没啥阻力啦？

锈菜刀

我表明我的看法！

一个是消耗煤油－矿石燃料，越用越少，未来成本会不断提高
一个是消耗电－可有多种再生能源（水、风、太阳能等）或核能转换，随着科技进步，未来成本会不断降低

有可比性吗！！

punkchris

一个是天上飞的,能在十几个小时内到达世界任何一个有大型机场的地方.一个是地上跑的,最快也就300多公里,运行范围也就是千把公里以内.不同系统的东西不能那么比的.

pardor

原帖由 niyang 于 2008-9-28 10:58 发表
动车截面积大概十几平方米
A380至少一百多了吧:D

也并不能这么讲，A380一旦进入巡航状态，就是在平流层中飞行，比在地面的列车阻力要小！我想说的是，能耗并非关键因素，关键是能源的来源，可再生的能源才能保证以后若干年的使用！

可風

各位前輩先進這個沒必要爭辯   雖然都是大眾運輸工具  但是在其使用範疇與營運方向卻是完全不同  要如何拿來相提並論   飛機的油跟火車的電單位不同  相信大多數人不是這方面專家  何必在此爭的面紅耳赤  不過支持電力比較節省耗能的大哥們  不知道你可了解電廠每發1000度的電  實際上傳輸到使用端的時候  工率只剩下百分之十幾而已  其他的電能都在傳輸過程中被耗損(因為電線有電阻)   所以是A380耗能  還是高鐵耗能還真的難以定見

leland

原帖由 wheremylove 于 2008-9-25 22:59 发表
动车不是一直都用很大功率的，在平直道运行的时候，功率往往只有最大功率的3/4甚至一半……

我们的CRH3，8节编组，350km/h时基本阻力约80多千牛，而日本最新的E954试验车，也是8节，体积几乎相同，但是同样速 ...

按这个数据,CRH3 350巡航电耗每百座位公里<4度,跟380的百座位公里巡航2.5升油比还是少多了.一升航油的能量相当于10度电,如果按一般一般发电机的效率折算可以发5度电.

京津实际电耗会高一点,主要是减速比较快,跑北京-上海的话电耗会更接近巡航电耗.但是A380飞短途航线(比如北京-上海),油耗要几乎加倍.

火车给乘客的空间要大很多,所以光这么比还不公平.
要是按提供的空间体积折算百公里能耗,按北京-上海线比,A380或者其他飞机至少比CRH3多5倍能耗(已经按发电效率折算).

高空虽然空气阻力小,但是为了给飞机提供升力,就必然带来额外阻力.这个阻力是跟重量成正比的,而且远高于火车车轮的阻力.

asoya

京津动车加速一点都不快，加速前阶段，电耗并不太大（加上枢纽区间的晃荡，根本不怎么费电），而不会说速度越高，能耗越低，减速时候还能再生制动，即使如此，综合下来的时候平均电耗是7.5度，这是确切的官方数据，并不是想当然的按牵引计算得出，请勿一再按照自己想当然的来讨论。试想，如果出站即猛加速到最高速度的运行方式，能耗只会继续上升。

另外，列车在京津做过最高速度390+的实验（注意是空载实验），即时功率超过了1100kW，这个数据都知道的，真实耗电，还要打个七五折算？你认为满载乘客的时候，巡航电耗会比11000kW的功耗要低？如果京沪列车想要跑380+，功耗至少要12000kW。完全可以肯定，每人百公里能耗会超过10度电，12度电都是完全可以预见的（请注意，讨论的是380时候的运行，不是京津当前的速度）。而三升油最多发电12度，你可以查查资料。

另外，又提到假如A380飞短途的事情，那你怎么不让CRH当地铁使，2km一停呢，能耗准保嗖嗖的上去。再说了，京津120km，这么大的站距，停一下怎么了，高铁都是准备500km一站停的？京沪又不是没有航班，平均油耗也不就三升多。

提到空间，还记得日欧高铁比较能耗的时候吗？谁不是按照定员算的。欧系列车差不了太多的车体，定员相差巨大，因此算单位能耗的时候，日系车是很占便宜的。一定要提这个，那飞机还飞的快呢，让列车跑八九百试试，换算一下能耗，你怎么不提这个不公平呢。

至于高空阻力，那纯粹是想当然，已然有了高空巡航的平均油耗，你视而不见，那就没办法了。而且，即使地面的磁悬浮，你以为浮起来需要多少能耗？相当于一节车厢多了一套空调的电耗而已。

punkchris

原帖由 可風 于 2008-10-5 20:00 发表
各位前輩先進這個沒必要爭辯   雖然都是大眾運輸工具  但是在其使用範疇與營運方向卻是完全不同  要如何拿來相提並論   飛機的油跟火車的電單位不同  相信大多數人不是這方面專家  何必在此爭的面紅耳赤  不過支 ...

所以这叫论坛,专家谁跑这来献丑,有交流就有争论,马克思和恩格斯还挣的面红耳赤呢,最后结果就是大家都进步了,所以你感觉有意思你就看看别人的想法,结合自己学习一下,感觉不合适就发表一下自己的意见,没必要发你那无聊的牢骚.

wheremylove

加速阶段还是很耗电的，从某牛人的京津GPS曲线来看，出了道岔区基本上是满功率加速

asoya

加速阶段当然很耗电了，同样里程，越多停站，耗电越多。只是实际上京津加速很慢，至少得六七分之后才会上到300.
那个GPS测速，准确度一般，通过了道岔区后才会明显感觉到列车提速。
如果像磁浮那样设定加速度，已启动，即按曲线全力加速到最高速度运行，电耗还会增加。当然，旅行时间会缩短。

可風

原帖由 punkchris 于 2008-10-6 10:36 发表




所以这叫论坛,专家谁跑这来献丑,有交流就有争论,马克思和恩格斯还挣的面红耳赤呢,最后结果就是大家都进步了,所以你感觉有意思你就看看别人的想法,结合自己学习一下,感觉不合适就发表一下自己的意见,没必 ...

真好笑我有說不能討論嗎?只是認為討論無須參雜情緒的東裡面,你是馬克斯嗎?就你發表的這些能夠讓中國進步,我看你才真是可笑

punkchris

原帖由 可風 于 2008-10-11 11:51 发表
真好笑我有說不能討論嗎?只是認為討論無須參雜情緒的東裡面,你是馬克斯嗎?就你發表的這些能夠讓中國進步,我看你才真是可笑

可笑就可笑么,在这聊天就让什么中国进步,举个例子谁就成马克思,谈论的时候肯定会带有个人意见,就是带点情绪也是正常现象,毕竟是争论,但以学习为目的,尽管不一定是完全正确的,但大家一综合,反倒会得出个让大家都比较满意的答案,如果不同意也没见谁红脸的.第一次见你这么说只是感觉希奇罢了.不懂,或者一知半解才来讨论交流的,不是不懂在这装懂.可笑么???那你慢慢笑去呗.

[ 本帖最后由 punkchris 于 2008-10-11 22:25 编辑 ]

zzb-0808

其实讨论么，带点个人的观点和情绪是很正常的，如果所有人的观点和情绪都一样，还讨论个P啊！
就是把每个人的观点都摆出来，供大家探讨。对的地方学习，错的地方指出，这样才能使大家来这里得到更全面，更权威，更详细的信息！并不是谁的口气稍微坚决了一点就成马克思了，也不是谁的证据多一点就救中国了，说这些简直太没意思了！

yehorse_temp

原帖由 wheremylove 于 2008-10-6 11:57 发表
加速阶段还是很耗电的，从某牛人的京津GPS曲线来看，出了道岔区基本上是满功率加速

没有满功率加速，明显出三环时速度才200多一点，如果满功率，出二环的地方速度就应当210了。