这个问题啊，真还不好说。

木已成舟 您好，我看过您在新华网的回复，我想新华网的那位网友的话很对，“是谁的逻辑有问题？
我们讨论的话题是站票和坐票售同等价格是否合理，而不是你愿不愿意买站票！
你到菜场买骨头给你兽肉的价格你接受吗？
买站票是旅客的自愿，但你就不认为这是垄断行业的霸王条款吗？
”
转自 :dongwp

MC贴，删了吧~~

民事法律的基本原则是“平等自愿，等价有偿”，所以只要双方以平等的地位，通过协商，自愿订立的合同，不能认为有什么不合理的。

比如说，某菜场内，肉骨头的价格和纯瘦肉的价格一样高，甚至骨头的价格更高，这并不存在所谓的不合理的问题，
因为，一方面，规则的制订者无法确认骨头的生产成本和肉的生产成本哪个更高（即价值论）；另外一方面，规则的制订者也无法确认消费者会认为骨头和肉哪个的营养价值高或者口味更好（即使用价值论，比如虎骨的药用价值远高于虎肉）。于是，规则的制订者相信市场的调节功能，即，如果骨头的生产成本更低而售价更高，那么就会有更多的生产者生产骨头，从而改变供需关系，使骨头售价下降（即生产者选择）；或者，如果骨头的营养价值或者口味差于肉而售价高于肉，那么消费者就会多买肉而少买骨头，从而改变供需关系，使骨头价格下降（即消费者选择）。

从上面的例子我们可以看到，市场经济社会中，规则制订者无须分辨每一种商品的合理价格并为其制订合理的价格区间，实际上也做不到；而是只需要制订让生产者和消费者平等交易，自愿选择的规则，并保证这个规则的充分执行即可。市场“看不见的手”会让一切商品的价格在这个交易规则下自然地变得合理。

根据这个规则再看铁路的站票问题。
我们知道，铁路运输市场现在基本是垄断的，其生产者可以认为是单一的；但是，整个运输市场不是垄断的，消费者可以选择铁路，也可以选择汽车、轮船、飞机。事实上，在中国，完全只能通过铁路交通到达而无法通过其它交通方式到达的地方，即使不能说完全没有，也是极为罕见的。所以，运输市场的消费者并未被剥夺选择权，至于南京到南通的选择方式则更为充分。

显然，从消费者的角度来说，在存在合理选择权的基础上，消费者自愿放弃其它交通方式而选择无座的铁路运输服务，且作出这种选择的消费者并不在少数，那么，说这个选择是非理性或者非合理的，是无法自圆其说的。

从生产者的角度来说，市场经济的生产者应该承担合理的社会义务（请注意这一点有争议，但我支持这个说法）。铁路运输的生产者如果纯粹从追求利润的角度来说，无座的生产成本明显低于有座，那么铁路应该设法减少有座服务而增加无座的服务，这样才符合利益最大化原则。事实上铁路并没有这么做，而是尽量增加班次，增挂车厢来努力增加有座服务。从这个角度来说，铁路运输的生产者并没有回避自己的社会义务，即使在垄断的地位下。

综上所述，我认为铁路运输的生产者制订了无座和有座相同的价格，既没有剥夺消费者的选择权，也没有回避其应尽的社会义务，并不存在合不合理一说。消费者如果认为无座服务不值这个钱，完全可以不买这个票。那种认为生产者应该无条件满足消费者的想法，本身就是不合理的。

[ 本帖最后由 木已成舟 于 2008-4-30 10:07 编辑 ]

如果在上海北京这样的大城市 没有自己的车 又是年轻人的话 真有这可能

我倒想问，公交车能实现站票座票分开价吗？老要吼着分价的，就先在某个城市把公交分价实现了再说吧。

另外，能不能分不分价，跟要站多少小时，有关系吗？

[ 本帖最后由 遥遥路途 于 2008-4-30 11:47 编辑 ]