各位觉得高铁真的有必要嘛

Redbee

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:50 发表


为什么曲线半径不同是为了适应不同车速，因为同样车宽，速度越快需要线路越平稳，所以半径不同。
同样半径下，比如350，目前是按350涉及的，车宽是3米2，如果450（线路基础允许），那么首先要减轻轴重，其 ...

TGV窄，那是因为法国铁路本来界限就窄，而TGV大量跨线，要兼容，才不是因为他如何如何快

日本的猫车，设计是360的，宽也是3380。西门子给西班牙的ICE，设计是350的，也没说“瘦身”啊！

稳不稳，和车宽关系不大。车子轴距越大重心越低，就越稳定。在这个基础上看架子

Redbee

……


看来你又要被封了，好走不送……:L

54169

原帖由 Redbee 于 2007-9-5 00:34 发表

TGV窄，那是因为法国铁路本来界限就窄，而TGV大量跨线，要兼容，才不是因为他如何如何快

日本的猫车，设计是360的，宽也是3380。西门子给西班牙的ICE，设计是350的，也没说“瘦身”啊！

稳不稳，和车宽 ...

欧洲车都窄，不是问题，问题在越快越窄，否则加大曲线半径。

重心跟轴距、车宽、以及车身结构都有关系，一目了然。

关键是底盘用不锈钢、车身用铝，这才能真正降低重心，同时也提高了成本。
所以还是250比350经济性强。

线路车辆都如此，适应性更强，350运转快的优点未必能转化为性价比优势。

54169

原帖由 Redbee 于 2007-9-5 00:37 发表
……


看来你又要被封了，好走不送……:L

这有啥？
无非是戳了僵化人士的肋骨。

我在别坛子见多了。
铁道论坛专业人士的狭隘性特强，比民航的还强，民航毕竟是讲商业竞争的。

批评不得高铁了，因为高铁是TDB的软肋，是典型的错误决策。等着全行业吃苦吧。
到事后不重组才怪，如同过去的非垄断国企。
到那时候 ，就轮到我们外行领导你们内行了。

广珠铁路

欧洲之星就这么被某个人的一句话轻轻松松否定了
嗯

hakutaka

原帖由 54169 于 2007-9-5 00:40 发表


欧洲车都窄，不是问题，问题在越快越窄，否则加大曲线半径。

重心跟轴距、车宽、以及车身结构都有关系，一目了然。

关键是底盘用不锈钢、车身用铝，这才能真正降低重心，同时也提高了成本。
所以还是 ...

又开始瞎扯！日本的车最宽，却曲线适应性最好，2500半径欧洲的窄车能跑230就到头，日本255（都说非摆式）；500系跑300只要4000的半径，TGV却要4500……
你的一目了然比较多的是没根据的瞎猜，如果飞机也你这么猜不都得掉下来？

hakutaka

原帖由 54169 于 2007-9-5 00:44 发表

这有啥？
无非是戳了僵化人士的肋骨。

我在别坛子见多了。
铁道论坛专业人士的狭隘性特强，比民航的还强，民航毕竟是讲商业竞争的。

批评不得高铁了，因为高铁是TDB的软肋，是典型的错误决策。等着全 ...

我觉得这里是最不僵化的，致使某些人起码的基础知识不牢固，甚至看不起基础知识技能，脱开起码的客观规律做不切实际的甚至是明显错误的论述后还认为别人僵化。

hakutaka

原帖由 54169 于 2007-9-5 00:30 发表
铁路酒药学日本，不要学德国法国，这两个SB国家这些年丢尽了脸，
政治、哲学、科学、技术、经济、文化，人文心理，一塌糊涂，
相反日本美国节节上升，这就是大陆思维和海洋思维的不同。也就是日本人能跟美国说 ...

日本好在车辆、思路，欧洲好在机车工务等不可偏废

hakutaka

原帖由 54169 于 2007-9-5 00:20 发表

ICE3是比TGV宽，也比ICE1、ICE2窄，为什么呢？
因为ICE3比ICE1、2快。
ICE3似乎是2米95，能更E4比么？

越宽，晃动幅度越大，越不安全，所以要缩小。

典型的错误言论，核心在于重心高度，只能说宽高不利于降低重心

hakutaka

原帖由 54169 于 2007-9-5 00:40 发表


欧洲车都窄，不是问题，问题在越快越窄，否则加大曲线半径。

重心跟轴距、车宽、以及车身结构都有关系，一目了然。

关键是底盘用不锈钢、车身用铝，这才能真正降低重心，同时也提高了成本。
所以还是 ...

忽略了分散车中心配置的特点——床下设备多

54169

那么，哈库承认不承认我的核心观点：
350是浪费，250才有经济性。

不要避重就轻。

yehorse_temp

原帖由 54169 于 2007-9-5 09:29 发表
那么，哈库承认不承认我的核心观点：
350是浪费，250才有经济性。

不要避重就轻。

有没有经济性不是你说了算的，运量在那儿摆着呢，没有根据的瞎说你最会！350每人*公里均摊成本比250还要低的，到时候就看谁补贴谁吧。反正中短途航空是没前途了，长途高铁中间的中短途区间一样可以充分利用，长途靠低价或夜车一样竞争——有中短途客流作收入保证，长途票价可以低到航空没有竞争力。

[ 本帖最后由 yehorse_temp 于 2007-9-5 10:33 编辑 ]

54169

原帖由 yehorse_temp 于 2007-9-5 10:31 发表


有没有经济性不是你说了算的，运量在那儿摆着呢！均摊成本比250还要低的，到时候就看谁补贴谁吧。

造价/运量=？
全程高架，运量大有什么用？
再说，这么大运量都是动车组，没有货车没有机辆客车，利用率何在？


你过去说夜间可以跑车，又说要整备4 个小时，自相矛盾么？

至于中短途航空，主要对手是汽车（150公里内），火车只有在200-800公里有竞争力。

[ 本帖最后由 54169 于 2007-9-5 10:39 编辑 ]

oyzw

原帖由 54169 于 2007-9-5 10:34 发表

造价/运量=？
全程高架，运量大有什么用？
再说，这么大运量都是动车组，没有货车没有机辆客车，利用率何在？

逻辑上真是不可思议！只有货运了才算运量？客运不当运量，单向每日发送35万人次不算运量？高架怎么了？能至少用上60年无大修！一次成本平均下来又有多少呢！没有调查研究就没有发言权！

[ 本帖最后由 oyzw 于 2007-9-5 10:43 编辑 ]

yehorse_temp

原帖由 54169 于 2007-9-5 10:34 发表

造价/运量=？
全程高架，运量大有什么用？
再说，这么大运量都是动车组，没有货车没有机辆客车，利用率何在？


你过去说夜间可以跑车，又说要整备4 个小时，自相矛盾么？

至于中短途航空，主要对手 ...

高价=小运量？
动车组=低利用率？
350夜间整备只需要2小时，剩余时间多着呢，怎么不能跑车？

真是逻辑混乱！

54169

原帖由 oyzw 于 2007-9-5 10:38 发表

逻辑上真是不可思议！只有货运了才算运量？客运不当运量，单向每日发送35万人次不算运量？高架怎么了？能至少用上60年无大修！一次成本平均下来又有多少呢！没有调查研究就没有发言权！

首先，350票价高，早期客流有限；其次，运能和运量是两个不同概念。我就不信脸飞机都坐不起的人会坐高铁。
要么汽车，要么机辆客车在既有线跑。

所以350高铁是错误，因为还会有大量乘客坐既有线客车，不能把既有线完全给货车腾出来，既有线压力依然严重。
如果强行停掉既有线客车，那么长途坐飞机，短途坐汽车，也不会坐高铁。
还不如搞重载货运专线。

54169

原帖由 yehorse_temp 于 2007-9-5 10:42 发表

高价=小运量？
动车组=低利用率？
350夜间整备只需要2小时，剩余时间多着呢，怎么不能跑车？

真是逻辑混乱！

高价，会把低端客流挤出，所以等于小运量；
动车组，未必是坏事，但350动车组，票价比飞机贵，所以客流有限，必然等于低利用率。

yehorse_temp

原帖由 54169 于 2007-9-5 10:43 发表


首先，350票价高，早期客流有限；其次，运能和运量是两个不同概念。我就不信脸飞机都坐不起的人会坐高铁。
要么汽车，要么机辆客车在既有线跑。

所以350高铁是错误，因为还会有大量乘客坐既有线客车，不 ...

没有根据的乱说：
1、票价高过飞机。
2、由此得出的客流有限。

oyzw

原帖由 54169 于 2007-9-5 10:43 发表


首先，350票价高，早期客流有限；其次，运能和运量是两个不同概念。我就不信脸飞机都坐不起的人会坐高铁。
要么汽车，要么机辆客车在既有线跑。

所以350高铁是错误，因为还会有大量乘客坐既有线客车，不 ...

飞机票价铁定要高过高铁票价，客专开通初期投资收回成本压力大等原因票价高 点，但是长远来讲票价将逐步回复到较低水平！

yehorse_temp

1、高铁票价一定是远低于机票平均折扣价并且距离越长越便宜，机票没有性价比。
2、平时80%的客流都会被吸引到高铁上，看看现在既有线动车的客流就知道了，何况是更舒适更快但票价并没有更贵多少的高铁。

[ 本帖最后由 yehorse_temp 于 2007-9-5 11:03 编辑 ]