各位觉得高铁真的有必要嘛

54169

欧洲联盟面积3 892 685 km² ，人口4.549亿

欧洲国家小，国家内部交通类似中国经济区内交通，国家间交通类似中国经济区外交通。
国家间交通还是航空居多，当然象比利时荷兰间例外。

日本，从福冈-东京1200公里，半数以上人口在沿线，这是铁路发展的绝对优势。



中国，经济落后，人均远程旅行量很小，所以尽管人口多，但有效旅客少，不具备日本西欧半通勤的铁路流量基础。经济区内交往多，区间距离大，所以中国的高铁效率远低于日本，连西欧都不能比。

至于有些浑水摸鱼习惯的人，生拉硬扯，把胡乱类比，是不良学风的典型代表。


还是要讲成本讲性价比。
我才不怕得罪铁路人士呢。上次不是封了几个月ID么？本事了得！

Itany

还航空业呢，纯粹是掉进了伊朗和俄罗斯几个产油国给石油消费国下的圈套，还认为石油能跟上，还认为油价是炒上去的，真是可悲。
航空业就是夕阳产业，二十年之后中短线航空将全面灭亡

54169

原帖由 Itany 于 2007-9-4 22:36 发表
二十年之后中短线航空将全面灭亡

大嘴:lol :kiss: :victory:

Itany

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:36 发表
欧洲联盟面积3 892 685 km² ，人口4.549亿

欧洲国家小，国家内部交通类似中国经济区内交通，国家间交通类似中国经济区外交通。
国家间交通还是航空居多，当然象比利时荷兰间例外。

日本，从福冈-东 ...

你不可否认的是，在四小时范围内，高铁是绝对胜利者，航空就是满地找牙的配角

oyzw

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:25 发表

同样曲线半径，快车比慢车必须窄，
请问您知道中国高铁的曲线半径吗？250 和350 能一样吗？
目前250和350 车宽一样，但路基不一样，为什么要无渣？是为了什么？

您的胡扯八道本事几个月前显露过。

250时速以下采用有碴并不会造成道碴严重粉化现象，超过300速度将会造成道碴粉化 变形严重现象，维护成本较高，同时考虑我国350客专行车密度将会很高的情况，采用无碴轨道减少维护费用与时间。曲线半径大小只是为了适应不同车速，不同路基宽度线间距只是为了适应不同车速状态下会车气动压力的问题，和宽窄有什么必然联系，我国动车组车体宽度都将逐步统一！

oyzw

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:39 发表

大嘴:lol :kiss: :victory:

中国根本不适合大力发展中短途航空！接受中国现实吧！

oyzw

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:36 发表
欧洲联盟面积3 892 685 km² ，人口4.549亿

欧洲国家小，国家内部交通类似中国经济区内交通，国家间交通类似中国经济区外交通。
国家间交通还是航空居多，当然象比利时荷兰间例外。

日本，从福冈-东 ...

你是没坐过火车的人，经常坐飞机空中飞人吧！站着说话不腰疼！

54169

原帖由 oyzw 于 2007-9-4 22:41 发表

250时速以下采用有碴并不会造成道碴严重粉化现象，超过300速度将会造成道碴粉化 变形严重现象，维护成本较高，同时考虑我国350客专行车密度将会很高的情况，采用无碴轨道减少维护费用与时间。曲线半径大小只是 ...

为什么曲线半径不同是为了适应不同车速，因为同样车宽，速度越快需要线路越平稳，所以半径不同。
同样半径下，比如350，目前是按350涉及的，车宽是3米2，如果450（线路基础允许），那么首先要减轻轴重，其次要减少车宽。
TGV是准轨，为什么只有2米8 。原因简单得很。

54169

原帖由 bahn.comfort 于 2007-9-4 22:33 发表
一场无聊的争论又开始了,大家别说了,让这个阿三自卖自唱吧.

被编辑掉了~~

[ 本帖最后由 中原之星 于 2007-9-5 16:10 编辑 ]

54169

原帖由 oyzw 于 2007-9-4 22:43 发表

中国根本不适合大力发展中短途航空！接受中国现实吧！

这点我同意，但长途呢？

1000公里以内，350有时间优势，以上则没有，

所以，我认为经济区内可以修350，经济区间还是250合适。


比如哈大、京津、沪宁、广深、广汕都适合高铁，但太长区间不合适。

现在京沪、京港、徐西都超前了，成本票价太高。
10年后建更合适，

54169

原帖由 oyzw 于 2007-9-4 22:44 发表

你是没坐过火车的人，经常坐飞机空中飞人吧！站着说话不腰疼！

西欧国家内做火车方便，但象德法之间刚开始修，说明了什么？

长途还是飞机合适。

54169

你们如果一定要在长途上争过航空，
那么就请造450高铁列车吧，
让350待避去吧。

或者500、550？

想象一下，2米8宽，圆形截面，不锈钢大架，铝合金车身，还要提速。
难道是500系缩小提速版？

广珠铁路

从来就没有说过高铁一定要压过航空纯粹你自己一相情愿罢了（我现在才看出来原来你一直以为我们在鼓吹高铁万能）

我前面就说过
东海道-山阳从东京出来过了姬路基本上就跟航空没有多少竞争力了所以一般在大阪换乘且几乎没有哪个会强到从东京一口气坐到博多（事实上就算回声希望这种直通班次也要在大阪换车东海道的700不会跑到博多去）
谁跟你说一定要在所有方面全面压过航空了？

还要赌气说啥“那么就请造450高铁列车吧，”

54169

原帖由 Itany 于 2007-9-4 22:40 发表


你不可否认的是，在四小时范围内，高铁是绝对胜利者，航空就是满地找牙的配角

所以要修经济区内350，区间250。
4 小时，不过1000公里，其实800公里是分界线。

54169

原帖由 广珠铁路 于 2007-9-4 23:20 发表
从来就没有说过高铁一定要压过航空纯粹你自己一相情愿罢了（我现在才看出来原来你一直以为我们在鼓吹高铁万能）

我前面就说过
东海道-山阳从东京出来过了姬路基本上就跟航空没有多少竞争力了所以一般在大阪 ...

日本的高铁决策是绝对正确的，就象中国高铁绝对错误一样。
日本实际上只有一条高铁，就是博多-青森高铁，从64年修到02年，才2000公里，比京港线还短。
北陆还没通车吧？一段段慢慢修，上越才300公里，按中国标准可以不算数的。

日本人连东京-广岛都坐飞机，所以800公里以上长途，飞机票价更低，
飞机有个特别，绝大部分费用发生在起降和机场，平飞段油耗及其他成本极低，只有总成本的15-25%，所以距离越的越便宜。

经济区内人员交往多，需要大容量铁道，由于一般去内只有200-500公里，所以应该修高速铁道。
在区间根本没有高铁的生存余地。所以250都多余。

中国一修就是日本的几倍，时间还短，经济性如果能接受才见了鬼呢！

54169

合理的策略应该是：
修建货运专线，重载大限界。
同时在人口密集区，哈大、京津、沪宁沪杭，广州-香港、广州-汕头、福州厦门修250客专。
然后逐渐将客专连接。
如同日本的策略。

修高铁为货运让路，还不如修货运重载线。

SCMfromNECF

原帖由 54169 于 2007-9-4 22:50 发表


为什么曲线半径不同是为了适应不同车速，因为同样车宽，速度越快需要线路越平稳，所以半径不同。
同样半径下，比如350，目前是按350涉及的，车宽是3米2，如果450（线路基础允许），那么首先要减轻轴重，其 ...

是么，同样的速度ICE3可比TGV宽不少
300KM/h不是高铁是什么？

54169

原帖由 SCMfromNECF 于 2007-9-5 00:06 发表


是么，同样的速度ICE3可比TGV宽不少
300KM/h不是高铁是什么？

ICE3是比TGV宽，也比ICE1、ICE2窄，为什么呢？
因为ICE3比ICE1、2快。
ICE3似乎是2米95，能更E4比么？

越宽，晃动幅度越大，越不安全，所以要缩小。

[ 本帖最后由 54169 于 2007-9-5 00:22 编辑 ]

hornywolf

原帖由 54169 于 2007-9-4 23:38 发表
合理的策略应该是：
修建货运专线，重载大限界。
同时在人口密集区，哈大、京津、沪宁沪杭，广州-香港、广州-汕头、福州厦门修250客专。
然后逐渐将客专连接。
如同日本的策略。

修高铁为货运让路，还不 ...

令人耳目一新



[ 本帖最后由 hornywolf 于 2007-9-5 00:46 编辑 ]

54169

铁路酒药学日本，不要学德国法国，这两个SB国家这些年丢尽了脸，
政治、哲学、科学、技术、经济、文化，人文心理，一塌糊涂，
相反日本美国节节上升，这就是大陆思维和海洋思维的不同。也就是日本人能跟美国说上话，欧洲不能跟美国说上话的原因。日本人的思维是商业思维，美国人的也是，所以美国发展航空，日本发展铁路，都是正确的。

国内铁路上有好大喜功，会花钱不会挣钱的传统，败家子作风，这就是反商业思维和350高铁决策的来源。

跟德国学习铁路，甚至到德国留学，不是SB是什么？

[ 本帖最后由 54169 于 2007-9-5 00:35 编辑 ]