各位觉得高铁真的有必要嘛

hornywolf

个人认为200KM/H的准高速足已。我要是从北京去上海，要么

求省时间坐飞机，要么求安全，买个夕发朝至的软卧。300KM/H

的速度，要是出点差错，后果跟飞机一样，还没飞机快。要是跑

短途，200KM/H和300KM/H没有实质性的区别。

广珠铁路

那阁下认为还有必要搞360级别的fastech360嘛？
E4那种240级别的车不就够了嘛

Itany

原帖由 hornywolf 于 2007-8-25 13:15 发表
个人认为200KM/H的准高速足已。我要是从北京去上海，要么求省时间坐飞机，要么求安全，买个夕发朝至的软卧。300KM/H的速度，要是出点差错，后果跟飞机一样，还没飞机快。要是跑短途，200KM/H和300KM/H没有实质性 ...

200的j速度出差错和300没有本质区别
况且200客货混跑出事故的概率远大于350的真客运专线

DF110008

短途,好像广深这个距离和客流,搞一些类似E1、E4的车很适合,反正200和350的差别不是很大,广深的客流完全能支持双层车的运行.

但如果说长途,例如京广之间的距离的话,200和350的差别便很大了,这还没有计算中间停站.

至於高铁安不安全的问题,楼主可以叁考一下日本新干线,法国TGV.就算是曾经出事故的德国ICE,它的安全水平仍然比飞机高

SCMfromNECF

城际短途车确实250左右就可以了，但是考虑到我国的国土面积，要从一个区域中心到另一个区域中心，速度还是越快越好
另外以后还是会趋向于白天旅行，对安全、对旅客都有好处

Itany

原帖由 DF110008 于 2007-8-25 15:13 发表
短途,好像广深这个距离和客流,搞一些类似E1、E4的车很适合,反正200和350的差别不是很大,广深的客流完全能支持双层车的运行.

但如果说长途,例如京广之间的距离的话,200和350的差别便很大了,这还没有计算中间停 ...

值得注意的是，出事的ICE恰恰是时速200，跑既有线的ICE！

hakutaka

原帖由 Itany 于 2007-8-25 20:50 发表


值得注意的是，出事的ICE恰恰是时速200，跑既有线的ICE！

:( 这个我想就不必注意了吧，毕竟是车辆设计失误不是其他的失误。如果你非说新干线地震脱轨那次也是210km/h但没人员伤亡，就太勉强，那是狗屎运，车头刚好掉水沟里了，以后就都顺沟走没翻车，可是除了往北方向走的新干线外都没水沟（就算有你也不能保证下一次会掉沟里），于是就不能保证出事后的安全性（德国的板式轨道有“绊马索”脱轨更危险）。

oyzw

原帖由 hakutaka 于 2007-8-25 22:59 发表

:( 这个我想就不必注意了吧，毕竟是车辆设计失误不是其他的失误。如果你非说新干线地震脱轨那次也是210km/h但没人员伤亡，就太勉强，那是狗屎运，车头刚好掉水沟里了，以后就都顺沟走没翻车，可是除了往北方向 ...

德国ICE事故是出在既有线上，并不是无碴轨道

oyzw

原帖由 hornywolf 于 2007-8-25 13:15 发表
个人认为200KM/H的准高速足已。我要是从北京去上海，要么求省时间坐飞机，要么求安全，买个夕发朝至的软卧。300KM/H的速度，要是出点差错，后果跟飞机一样，还没飞机快。要是跑短途，200KM/H和300KM/H没有实质性 ...

人类的天性就是不断地追求速度，这是原动力！:lol

wheremylove

其实更重要的现有双线电气化的几大干线已经饱和，迫切需要平行的线路分流。当然了，都新时代了嘛，搞个设计速度低的，谁也不会同意啊

hakutaka

原帖由 oyzw 于 2007-8-25 23:19 发表

德国ICE事故是出在既有线上，并不是无碴轨道

跟无渣没关系，是轮子的问题，而且德国那种板式有绊马索阻力激增很容易横转，真脱了还不如有渣呢！

Redbee

原帖由 hornywolf 于 2007-8-25 13:15 发表
个人认为200KM/H的准高速足已。我要是从北京去上海，要么求省时间坐飞机，要么求安全，买个夕发朝至的软卧。300KM/H的速度，要是出点差错，后果跟飞机一样，还没飞机快。要是跑短途，200KM/H和300KM/H没有实质性 ...

就安全性而言，高速铁路好于飞机

40年来飞机摔了无数了，高铁出彩的，就德国佬那一次

yuanqi000

领导说有必要就是有必要～没有必要也有必要～
领导说没必要就是没必要～有必要也是没必要～

Itany

原帖由 hakutaka 于 2007-8-25 22:59 发表

:( 这个我想就不必注意了吧，毕竟是车辆设计失误不是其他的失误。如果你非说新干线地震脱轨那次也是210km/h但没人员伤亡，就太勉强，那是狗屎运，车头刚好掉水沟里了，以后就都顺沟走没翻车，可是除了往北方向 ...

Discovery那一集专门讲DB那起事故，我专门仔细的看了两遍
线路是有缝轨道，使用的也不是动心道岔！
虽然复合车轮设计的有问题，但是如果在无缝轨道上，再加上动心道岔的话，减小轮轨作用力，有可能轮圈就不会断裂，在下一次的检修中就被发现，或者断裂之后没有挂到道岔的尖轨上边，列车就不会那么快出轨，而当时轮圈断裂之后卡在车厢下，车轮已经不转了，完全是在向前滑动，有乘客已经发现问题，找车长过来看了，如果出轨事件再向后推延几分钟，列车完全可以制动停车，而不会出轨
虽然车轮设计是最根本的原因，但是事故的发生毕竟是整个一个链条，如果是在高速线上边，事故有可能就不会发生，死难者就会逃过一劫……

yehorse_temp

原帖由 hornywolf 于 2007-8-25 13:15 发表
个人认为200KM/H的准高速足已。我要是从北京去上海，要么求省时间坐飞机，要么求安全，买个夕发朝至的软卧。300KM/H的速度，要是出点差错，后果跟飞机一样，还没飞机快。要是跑短途，200KM/H和300KM/H没有实质性 ...

200的危险性跟300没有多大区别。

你要说200足矣京沪之间夕发朝至，那京广之间也200的话，夕发朝至恐怕就显得慢了。你要说京广之间200夕发朝至就足矣了，那京沪120就够了。

总之，拿京沪之间的最佳旅行时间来衡量整个中国高速铁路网的速度标准，实在很愚蠢。

hornywolf

原帖由 Itany 于 2007-8-25 14:14 发表


200的j速度出差错和300没有本质区别
况且200客货混跑出事故的概率远大于350的真客运专线

那就跑160好了，多一些 safety margin.

客专是共识，这一点就没必要讨论了

Itany

原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 02:02 发表
那就跑160好了，多一些 safety margin.
客专是共识，这一点就没必要讨论了

有了客专线之后，既有线就不会跑200了，160也会基本取消的
现在混跑200、250，是不得已而为之

hornywolf

原帖由 yehorse_temp 于 2007-8-26 01:43 发表

你要说200足矣京沪之间夕发朝至，那京广之间也200的话，夕发朝至恐怕就显得慢了。你要说京广之间200夕发朝至就足矣了，那京沪120就够了。

总之，拿京沪之间的最佳旅行时间来衡量整个中国高速铁路网的速度标准，实在很愚蠢。

为什么我说京沪夕发朝至，你就认为京广甚至全国都要这样？

如果不管一个国家的国土面积大小，非要从北到南跑到多少小时

以内，这才是愚蠢的想法。火车不是唯一的旅行方式，也不能

满足所有的需求。

hornywolf

原帖由 Itany 于 2007-8-26 02:20 发表


有了客专线之后，既有线就不会跑200了，160也会基本取消的
现在混跑200、250，是不得已而为之

我的意思是在客专上跑200或160。不知道有人评估过没有，

京沪客专跑160或200，运能上够不够。不够可以加三线。:lol

总之，铁路和飞机相比，安全是一大优势。不要片面追求

速度。

hornywolf

原帖由 DF110008 于 2007-8-25 15:13 发表
至於高铁安不安全的问题,楼主可以叁考一下日本新干线,法国TGV.就算是曾经出事故的德国ICE,它的安全水平仍然比飞机高

从统计的角度讲，飞机比汽车安全多了是事实。高铁的统计我没

看到过。即便它比飞机还安全，也没有太大意义。对于大部分

不是天天人在旅途的人来讲，统计平均不重要。因为不论是飞机，

高铁，还是普铁，出事故的概率都已经极其微小，我们关心的是

万一出了事故，生存的可能性有多大。在这一点上，绿皮一定

鹤立鸡群！:lol