[转载]上海地铁一名男青年未挤进车厢跌入隧道死亡

yangmengran

原帖由 mcv 于 2007-7-16 10:42 发表
ps：个人其实很喜欢活塞风。

估计只有车迷比较会有这种喜好，而乘客们大都不喜欢这东西

hakutaka

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 11:46 发表

在那边我已经说了如果此情况属实，肯定是地铁公司的责任，司机没有了望好，站台工作人员不会使用站台上的紧急停车装置～ 本质上这次事故并不是多加了一道屏蔽门的缘故造成的，而是相关人员没有执行相关规定导 ...

如果没有门，司机不就瞭望视野良好了么？！所以门本身逃脱不了干系。实际上常坐车的都知道，大客流条件下，抢门有有意的和无意的，这是不可避免的客观事实。这也是我为什么仅仅反对大客流的车站装屏蔽门的其中一个重要原因。
作为一个良好的设计，除了客观上的故障安全原则没，主管一样需要故障安全，也就是主管出错的时候还要有救援余地。只是现在的浮躁使得不乘坐地铁的去设计地铁去制订所谓标准，要求他们设身处地当然勉为其难。
ps。这次事故，如果屏蔽门外侧有紧急扳手，由外侧的乘客紧急开门救援（内侧乘客可能已经被卡住不能动），也许就没这么大的事了。

[ 本帖最后由 hakutaka 于 2007-7-16 12:15 编辑 ]

hakutaka

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 11:51 发表

估计只有车迷比较会有这种喜好，而乘客们大都不喜欢这东西

如果能活用，地铁公司也会喜欢，特别是高纬度地区，因为活用它可以大幅削减电费支出

yangmengran

原帖由 hakutaka 于 2007-7-16 12:13 发表
如果没有门，司机不就瞭望视野良好了么？！所以门本身逃脱不了干系。实际上常坐车的都知道，大客流条件下，抢门有有意的和无意的，这是不可避免的客观事实。这也是我为什么仅仅反对大客流的车站装屏蔽门的其中一个重要原因。
作为一个良好的设计，除了客观上的故障安全原则没，主管一样需要故障安全，也就是主管出错的时候还要有救援余地。只是现在的浮躁使得不乘坐地铁的去设计地铁去制订所谓标准，要求他们设身处地当然勉为其难。
ps。这次事故，如果屏蔽门外侧有紧急扳手，由外侧的乘客紧急开门救援（内侧乘客可能已经被卡住不能动），也许就没这么大的事了。

“如果没有门，司机不就瞭望视野良好了么？！”
如果不建地铁，还用得着什么屏蔽门？

“ps。这次事故，如果屏蔽门外侧有紧急扳手，由外侧的乘客紧急开门救援（内侧乘客可能已经被卡住不能动），也许就没这么大的事了。”
那车厢内也有紧急制动拉手，为什么没有用？

说了，这次事故看来就是地铁的责任事故，两道关口都没有人执行好相应的程序：1、司机没有做到准确瞭望；2、站台工作人员不会使用紧急停车装置！（如果上海地铁没设计这个东西，你也可以找设计来负责）

铁路小亨

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 11:46 发表

在那边我已经说了如果此情况属实，肯定是地铁公司的责任，司机没有了望好，站台工作人员不会使用站台上的紧急停车装置～ 本质上这次事故并不是多加了一道屏蔽门的缘故造成的，而是相关人员没有执行相关规定导 ...

呵呵，你的观点实在是太有代表性了
事故发生了，屏蔽门没责任，责任在地铁公司～～
可怜的地铁公司～～
说实话我已经开始怀疑你的ＲＰ了，事故都出了，还在这大言不惭～～:L

yangmengran

原帖由 铁路小亨 于 2007-7-16 12:23 发表

呵呵，你的观点实在是太有代表性了
事故发生了，屏蔽门没责任，责任在地铁公司～～
可怜的地铁公司～～
说实话我已经开始怀疑你的ＲＰ了，事故都出了，还在这大言不惭～～:L

呵呵 和你的hakutaka 战友一样开始攻击RP了啊？
地铁公司自己制定的规章如果自己没有执行，责任不在地铁在哪里？

[ 本帖最后由 yangmengran 于 2007-7-16 12:28 编辑 ]

TGV

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 11:49 发表

[quote]原帖由 TGV 于 2007-7-16 11:38 发表
1、抢上抢下只是地铁公司的一家之辞，现在像北京、上海这样的大城市，在早晚高峰人多拥挤关不上门的情况绝对是普遍现象，如果没挤上去也算钱上抢下，那我觉得有点说不过去。这时候不应该算是乘客素质的问题。

2、退一步，假使就算是乘客抢上，那么在列车和屏蔽门之间存在异物的时候，列车是否应该启动？整个屏蔽门和列车系统之间最基本的安全保障措施在哪？

对于第一点，抢上抢下绝对存在，人多拥挤关不上门也是事实。

对于第二点，也就是这次上海事故的核心，安全保障措施是有的，就是司机通过列尾光带来确认两道门中间是否夹有物体，而且，站台的工作人员也应对此负责，第一检查是否有卡人，第二他应该使用站台紧急停车装置[/quote]

那仅针对第一点，如何从设备或者制度上去解决？
而这个问题有确确实实是因为安装屏蔽门后出现的~
如果在既有条件下，没有办法解决，那么这个最普遍存在，又最有隐患的问题应该如何处理？或者听之任之？等到再卷死第二名、第三名乘客？

[ 本帖最后由 TGV 于 2007-7-16 13:19 编辑 ]

yangmengran

原帖由 TGV 于 2007-7-16 13:15 发表

那仅针对第一点，如何从设备或者制度上去解决？
如果在既有条件下，没有办法解决，那么这个最普遍存在，又最有隐患的问题应该如何处理？或者听之任之？等到再卷死第二名、第三名乘客？

第一点，我认为有几个原因：车辆运力不够，比如北京老线C车；编组太小，上海还没有几列8车，北京都是6车；发车密度不够，也是导致运力不够的一个原因；线网不完善，像上海人民广场站这样的集中换乘，导致相关线路的无效客流。
像编组之类受站台硬件限制，都难以改变，所以最好还是让地铁线网快点发展起来吧

yangmengran

原帖由 TGV 于 2007-7-16 13:15 发表

那仅针对第一点，如何从设备或者制度上去解决？
而这个问题有确确实实是因为安装屏蔽门后出现的~

不安装屏蔽门难道就没有这么巨大的客流了么？

z5z6

这次事故肯定要赔个几十万的，无论是因为设备缺陷还是站台管理疏漏，地铁都负有责任。

z5z6

我建议暂时停用1号线的屏蔽门，进行更充分的模拟试验和论证，重新评估使用屏蔽门条件下站台人员、司机的互锁流程。

TGV

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 13:21 发表

第一点，我认为有几个原因：车辆运力不够，比如北京老线C车；编组太小，上海还没有几列8车，北京都是6车；发车密度不够，也是导致运力不够的一个原因；线网不完善，像上海人民广场站这样的集中换乘，导致相关 ...

兄弟,又偷换概念：

北京地铁车小、编组小、没有屏蔽门，上海车大、编组大、有屏蔽门，可是北京地铁运行快四十年了，没有发生过这样的事故！
这个原因何在？

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 13:23 发表

不安装屏蔽门难道就没有这么巨大的客流了么？

安装屏蔽门是造成大客流的原因么？兄弟思维混乱了？
大客流是不可改变的客观因素，而装不装屏蔽门可是主观因素决定的~

TGV

原帖由 z5z6 于 2007-7-16 13:25 发表
我建议暂时停用1号线的屏蔽门，进行更充分的模拟试验和论证，重新评估使用屏蔽门条件下站台人员、司机的互锁流程。

这个建议是好的！绝支持！

因为综观现在国内的科学研究报告以及新闻舆论导向，无一例外的都是在宣扬屏蔽门、安全门的种种优点（有些优点需要实际验证），但是几乎很难找到几篇客观、公证的分析屏蔽门、安全门缺陷以及隐患的文章！这不得不说是一大悲哀！

yangmengran

原帖由 TGV 于 2007-7-16 13:31 发表


兄弟,又偷换概念：

北京地铁车小、编组小、没有屏蔽门，上海车大、编组大、有屏蔽门，可是北京地铁运行快四十年了，没有发生过这样的事故！
这个原因何在？


安装屏蔽门是造成大客流的原因么？兄弟 ...

“而这个问题有确确实实是因为安装屏蔽门后出现的~”那我对这句话的理解有误。

北京地铁同样有落轨事件吧？无论是失足还是自杀。那广州地铁安装了屏蔽门的车站未发生过此类事故又原因何在？

这也是屏蔽门造成的第一次事故，我说了，如果是人流大没上去的那种描述，地铁公司相关人员没有执行相关规定是导致此次事故的原因

sjq

两点看法：1上海的被动人身事故都发生在一号线，而四号线所有地下车站都有屏蔽门，从没问题，可见其安全性不是主要问题，关键是客流的大小。从运营方来说，此次事故发生在周日，不是工作日的早高峰，就很有必要检查一下休息日的运行图是否合理，因为有增加密度的可能性，为什么没有把握好？事实上一号线小交路低谷时的运行间隔比二号线要大，故市民有这样的印象，一号线总是很拥挤。二号线在低谷时给人的印象相对比较舒适。在乘客方应该意识到关门的警告音具有实际的危险性，且不用说单挑的“冲锋”是冒死，就是随大队人流进入车厢之际，听见关门警示音后也要及时止步。只有这样才能避免灾祸。毕竟自己的生命只有靠自己才能给与根本的爱护。2 屏蔽门的利弊没啥可多讨论的，且不说屏蔽门，任何一扇普通的门，在平时起着保护隐私，防止私有财产的流失作用，可一旦发生火灾地震等自然灾害时却起着阻挡生命延长的作用，这不用赘述。最终人们是通过各种规范来平衡一扇门的“利”“蔽”。完了

铁路小亨

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 13:35 发表

“而这个问题有确确实实是因为安装屏蔽门后出现的~”那我对这句话的理解有误。

北京地铁同样有落轨事件吧？无论是失足还是自杀。那广州地铁安装了屏蔽门的车站未发生过此类事故又原因何在？

这也是屏蔽 ...

最后提醒一句，没有出现事故不等于没有隐患，更不等于安全．在韩国大邱地铁事件和英国地铁恐怖袭击事件发生前，没有什么人对地铁隐患进行过分析和排查．同样，现在屏蔽门并没有在所有城市出现事故，但不等于隐患不存在，更不会像类似你这样的人形容的那样＂完美无缺＂．屏蔽门使用是有条件的，这个我们反复强调，你却始终视而不见．呵呵～～

铁路小亨

原帖由 sjq 于 2007-7-16 13:39 发表
2 屏蔽门的利弊没啥可多讨论的，且不说屏蔽门，任何一扇普通的门，在平时起着保护隐私，防止私有财产的流失作用，可一旦发生火灾地震等自然灾害时却起着阻挡生命延长的作用，这不用赘述。最终人们是通过各种规范来平衡一扇门的“利”“蔽”。

你说的这个是很有道理的
门，无论出现在什么地方，都会增加一道阻拦，都会在灾害时候造成疏散不畅通．这也是为什么各个大楼都有多条逃生通道的重要原因
但是，有些地方，门是必须装的，而有些地方，门则使可装可不装的．装门之前，必须对增加的隐患明察秋毫，并明确判断装＂门＂是否经济合理．呵呵，很可惜，国内屏蔽门的安装论证过程中，这些都统统被忽略了

铁路小亨

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 11:51 发表

估计只有车迷比较会有这种喜好，而乘客们大都不喜欢这东西

这些话说出来你是否有凭有据？是否做过调查？舒适度满意度调查问卷可有？如果有，拿出来看看，如果没有，少在这信口开河

铁路小亨

原帖由 yangmengran 于 2007-7-16 13:35 发表
这也是屏蔽门造成的第一次事故，我说了，如果是人流大没上去的那种描述，地铁公司相关人员没有执行相关规定是导致此次事故的原因

靠人来保证安全？呵呵，任何做安全研究的人看到你说的这些话都会乐出声的～～

火车运行要自动停车装置干吗啊？靠司机执行相关规定不就行了嘛;P
荒谬的我都想笑了

yangmengran

原帖由 铁路小亨 于 2007-7-16 13:41 发表

最后提醒一句，没有出现事故不等于没有隐患，更不等于安全．在韩国大邱地铁事件和英国地铁恐怖袭击事件发生前，没有什么人对地铁隐患进行过分析和排查．同样，现在屏蔽门并没有在所有城市出现事故，但不等于隐 ...

“最后提醒一句，没有出现事故不等于没有隐患，更不等于安全．：
你不是最后提醒一句么？且不说这句里面有没有句号。就是在下面你又说了三楼。

我也给你说，那地铁相对于地面交通都有安全隐患，那就不建算了