居然有人说提高车速不能增加运量......

cccwddb

在客货混合区段，开一个高速车的扣除系数太大了，要是在客运专线上还可以。一个时速200KM的动车组开行，一路上还真不知道要多少低时速的火车为他让路，具说起码要占3至4条以上的运行线吧。

[ 本帖最后由 cccwddb 于 2007-4-30 15:28 编辑 ]

DOOM3

这个问题太简单了

美国的钢铁十八轮都是限速 80 mile/h 的

纳斯卡斯赛车 300 公里/h

没人开着赛车送货

SCMfromNECF

原帖由 DOOM3 于 2007-8-13 23:06 发表
这个问题太简单了

美国的钢铁十八轮都是限速 80 mile/h 的

纳斯卡斯赛车 300 公里/h

没人开着赛车送货

还真会掘墓:L
货运的趋势是重载，客运的趋势是高速，经济型是唯一的追求

DOOM3

原帖由 SCMfromNECF 于 2007-8-13 23:31 发表


还真会掘墓:L
货运的趋势是重载，客运的趋势是高速，经济型是唯一的追求

客运=高速+门到门=航空+公路

SCMfromNECF

原帖由 DOOM3 于 2007-8-13 23:41 发表


客运=高速+门到门=航空+公路

航空加工路解决不了中途客运，中短途大客流也不便捷

以后应当是高铁解决中长途，普铁解决中短途

[ 本帖最后由 SCMfromNECF 于 2007-8-13 23:44 编辑 ]

DOOM3

原帖由 SCMfromNECF 于 2007-8-13 23:42 发表


航空加工路解决不了中途客运，中短途大客流也不便捷

以后应当是高铁解决中长途，普铁解决中短途

你看，还有人说普客一出高铁就铺盖卷儿走人的呢。

中途，现在相当一部分已被汽车蚕食了，每年客运量，公路早就超过火车了。

高铁长途作着几千万一公里的线路和火车每年更多的维护费用，不如只花一亿飞机作着，何况那列火车拉的人不比飞机多多少，速度还慢

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-13 23:41 发表


客运=高速+门到门=航空+公路

很簡單的一個運算…

假設從廣州去武漢，分別使用航空交通和鐵路交通…
在鐵路和航空里程相同的情況下，閣下認為從你家里出發到另一城市的目的地，是航空快呢？還是鐵路快呢？

請注意，要加上候機/候車時間，由家里到機場/車站時間，以及進出車站/機場的程序時間問題等等…

有美國電視台做了個很有趣的比較，設計兩個人分別乘坐飛機及高速火車ACELA(旅速約180KM/H)，從紐約去首都華盛頓(直線距離330-340公里)，結果是高速火車慢了9分鐘——原因是火車班次太疏，那個人花在候車時間比較多…
而航機之所以也慢，原因是機場太遠，再加上堵車(飛機班次反而比較密集，不成問題)…
不過整個過程，坐飛機的顯得很趕時間，但坐火車的卻可以在車上完成部份工作…

飛機快過火車，這是地球人都知道的事實，但是，我們在計算兩種交通工具的效率時，必須要計算站場距市中心的距離、提前驗票及安檢的時間，什至要計算那個更方便(可以在飛機上/車上干些什么(例如更長時間的休息)等等…
通常而言(就個人的經驗)，乘坐飛機時，花在換乘、安檢等的時間都倍於乘坐火車什至時間更長的(如果出現晚點或堵車的話)…

所以，經常有人提及1000公里內，300等級的高速列車可能比飛機更有效率，就是基於上面因素的計算結果…

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-13 23:41 发表


客运=高速+门到门=航空+公路

很简单的一个运算…

假设从广州去武汉，分别使用航空交通和铁路交通…
在铁路和航空里程相同的情况下，阁下认为从你家里出发到另一城市的目的地，是航空快呢？还是铁路快呢？

请注意，要加上候机/候车时间，由家里到机场/车站时间，以及进出车站/机场的程序时间问题等等…

有美国电视台做了个很有趣的比较，设计两个人分别乘坐飞机及高速火车ACELA(旅速约180KM/H)，从纽约去首都华盛顿(直线距离330-340公里)，结果是高速火车慢了9分钟——原因是火车班次太疏，那个人花在候车时间比较多…
而航机之所以也慢，原因是机场太远，再加上堵车(飞机班次反而比较密集，不成问题)…
不过整个过程，坐飞机的显得很赶时间，但坐火车的却可以在车上完成部份工作…

飞机快过火车，这是地球人都知道的事实，但是，我们在计算两种交通工具的效率时，必须要计算站场距市中心的距离、提前验票及安检的时间，什至要计算那个更方便(可以在飞机上/车上干些什幺(例如更长时间的休息)等等…
通常而言(就个人的经验)，乘坐飞机时，花在换乘、安检等的时间都倍于乘坐火车什至时间更长的(如果出现晚点或堵车的话)…

所以，经常有人提及1000公里内，300等级的高速列车可能比飞机更有效率，就是基于上面因素的计算结果…

DOOM3

高铁真可笑，除了修站买车，还得浪费土地给他铺上千公里的专用线路，这个线路花的钱还最多，别的车还不能跑

沿途还得修很多站，和到发线，那有高速公路的休息去来得简单，机场也简单啊，小机场就更简单了。

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 00:52 发表


你看，还有人说普客一出高铁就铺盖卷儿走人的呢。

中途，现在相当一部分已被汽车蚕食了，每年客运量，公路早就超过火车了。

高铁长途作着几千万一公里的线路和火车每年更多的维护费用，不如只花一亿飞 ...

所謂中途被被汽車蠶食，其中一個原因，是很多地級市沒有普及鐵路，而汽車不但可以做到點對點，什至可以較隨意的中途停車(這點是鐵路最難做到的…

其實，不可忽視的一個「比較重點」就是——要說火車、公路誰更好之前，先要確定火車和公路必須要有「平行線路」，才更好做比較…

不說別的，單就點對點來說，廣深，滬寧等鐵路發達的大城市之間，你還敢說公路客運斗得贏鐵路？

在滬寧和廣深兩個地區，公路客運能佔一部份客源，靠的就是「賤價接客」這手段！！

yehorse_temp

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 00:56 发表
高铁真可笑，除了修站买车，还得浪费土地给他铺上千公里的专用线路，这个线路花的钱还最多，别的车还不能跑

沿途还得修很多站，和到发线，那有高速公路的休息去来得简单，机场也简单啊，小机场就更简单了。

是啊，高铁多浪费土地啊，高速公路多节约土地啊。

高铁不能跑汽车，高速公路还能起降飞机呢。

飞机场多简单啊，实在不行没有机场还可以去高速公路迫降呢。

日本的新干线真是白修了，要是换成双向20车道高速公路，既可以跑汽车，还能跑飞机了呢:lol:lol:lol

yehorse_temp

原帖由 ironridder 于 2007-8-14 00:59 发表


所謂中途被被汽車蠶食，其中一個原因，是很多地級市沒有普及鐵路，而汽車不但可以做到點對點，什至可以較隨意的中途停車(這點是鐵路最難做到的…

其實，不可忽視的一個「比較重點」就是——要說火車、公 ...

别跟DOOM3争了，这家伙对于成功的高速铁路案例视而不见，非理性的态度让我们感到诧异！不知道是什么原因让此兄对高铁有如此的成见。

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 00:56 发表
高铁真可笑，除了修站买车，还得浪费土地给他铺上千公里的专用线路，这个线路花的钱还最多，别的车还不能跑

沿途还得修很多站，和到发线，那有高速公路的休息去来得简单，机场也简单啊，小机场就更简单了。

高铁真可笑，除了修站买车，还得浪费土地给他铺上千公里的专用线路，这个线路花的钱还最多

>>>>>>>>>答，說高鐵貴之前，請先看看高速高路要收地比鐵路少多少？每公里造價又便宜多少？
高等級的公路，造價不比高速鐵路便宜多少，而且因為使用頻率較高，平常維修費也不少…

沿途还得修很多站，和到发线，那有高速公路的休息去来得简单

>>>>>>>>>>>答，公路本來就靈活於鐵路，這個地球c人都知道！
但是，為什么鐵路發明近兩個世紀以來還在不斷發展？
你總不能說「公路里程」多過「鐵路里程」，所以得出「公路必勝，鐵路必敗」這個結論吧？

把兩種不同特性的事物作簡單的橫向比較，有意義嗎？
問你一個簡單問題，你能查到我國一年里的「公路死人數字」和「鐵路意外傷亡數字」嗎？
那個更多？

DOOM3

原帖由 yehorse_temp 于 2007-8-14 01:02 发表


是啊，高铁多浪费土地啊，高速公路多节约土地啊。

高铁不能跑汽车，高速公路还能起降飞机呢。

飞机场多简单啊，实在不行没有机场还可以去高速公路迫降呢。

日本的新干线真是白修了，要是换成双向2 ...

美国的确有16车道的高速公路，阿诺州长上台以后，准备在加利福尼亚着手修建400米宽的高速公路。

高铁占了地，还花了更多的钱，有钱花不掉就去修高铁吧。

高速公路当然节约土地，车和车挨的多近，充分利用空间，哪像高速铁路，几十米宽，就跑两趟车。

DOOM3

原帖由 yehorse_temp 于 2007-8-14 01:04 发表


别跟DOOM3争了，这家伙对于成功的高速铁路案例视而不见，非理性的态度让我们感到诧异！不知道是什么原因让此兄对高铁有如此的成见。

非理性用在你们头上才合适。业内对高速铁路颇有微词，只不过很多意见没有表达出来而已。

和高速公路比造价？等高铁和高速公路里程差不多再说吧。

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 01:08 发表


美国的确有16车道的高速公路，阿诺州长上台以后，准备在加利福尼亚着手修建400米宽的高速公路。

高铁占了地，还花了更多的钱，有钱花不掉就去修高铁吧。

高速公路当然节约土地，车和车挨的多近，充分 ...

問題：

1、美國佬每個家庭有1.5輛汽車，我們中國人呢？

2、我國國民收入是多少？能不能達到美國人的擁有汽車數量的水平？

3、我國能不能承擔汽車數量大幅增加5-10倍的能源需求？

4、美國的公路發達，跟美國是汽車最先普及，以及美國人的「牛仔性格」所致，我們中國人呢？

其實，說什么也是假的，第一最重要是「需求」！第二也是需求、第三也是需求！

我們國家已經不是三十年前了！

yehorse_temp

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 01:08 发表


美国的确有16车道的高速公路，阿诺州长上台以后，准备在加利福尼亚着手修建400米宽的高速公路。

高铁占了地，还花了更多的钱，有钱花不掉就去修高铁吧。

高速公路当然节约土地，车和车挨的多近，充分 ...

阿诺貌似更希望尽快上加州高铁吧？

ironridder

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 01:18 发表


非理性用在你们头上才合适。业内对高速铁路颇有微词，只不过很多意见没有表达出来而已。

和高速公路比造价？等高铁和高速公路里程差不多再说吧。

呵，真的給說中了耶！
公路里程肯定比鐵路多，是地球人也知道！

我就弄不明白，為什么公路那么方便，總有人喜歡火車？
為什么飛機那么快，但又總有人喜歡坐火車？

我真的不明白耶…:Q :Q :Q

需求、需求又是需求！
這到底是什么鬼東西啊？

DOOM3

原帖由 ironridder 于 2007-8-14 01:19 发表


問題：

1、美國佬每個家庭有1.5輛汽車，我們中國人呢？

2、我國國民收入是多少？能不能達到美國人的擁有汽車數量的水平？

3、我國能不能承擔汽車數量大幅增加5-10倍的能源需求？

4、美國的公路 ...

是啊，我们国家的确不是三十年以前了，汽车的普及率越来越高，想栏都拦不住。

说白了，没有汽油，不能没有汽车

yehorse_temp

原帖由 DOOM3 于 2007-8-14 01:18 发表


非理性用在你们头上才合适。业内对高速铁路颇有微词，只不过很多意见没有表达出来而已。

和高速公路比造价？等高铁和高速公路里程差不多再说吧。

1、我们只用事实说话。中国的国情是更接近北美/澳洲还是更接近西欧/日本，大家一目了然。

2、高铁里程不可能也没必要跟高速公路差不多。