成渝高铁到底有没有必要？
暂且不谈标题本身，看到这个题目的瞬间，我想起了地理课上的一幕。http://www.51crh.com/forum.php?mod=viewthread&tid=145094 成渝高铁到底有没有必要？
2007年，我在上初中。那时地理课讲到区域地理，案例是长江沿江地带。书后有一道辨析题，长江沿江地带应不应该修建沿江高铁通道？
当时，这个问题在全国激起了一阵广泛的讨论，有的人认为沿江铁路通道与水运通道重合，有重复建设之嫌，在这样一种争议之下，刘跨越依然力排众议，修建了宁蓉线，不得不说是一种跨越。
http://www.51crh.com/data/attachment/forum/201512/28/073803q3mvksw3mbksbvul.jpg
如今，长江沿江通道已经建成，成都、重庆与外界的上海、北京、广州、深圳、南京、杭州、武汉、长沙、厦门、郑州、济南、南昌、合肥、福州、石家庄等地用动车联系起来，当日到达不是梦想，可谓功在当代，利在千秋。
我们需要通过多方面的考虑来衡量高铁的意义，并不能因为普铁的存在就否认或者忽略了高铁的意义，这是不恰当的。
1.我要讲的是，看成渝高铁不能只看两座特大城市，沿途客流也是很重要的。
任何一条铁路，无论是普铁还是高铁，最不能忽略的就是沿途客流。高铁相比飞机也正是在小城市之间的交通上具有更大的优势，例如京沪高铁，倘若我要从北京到上海，坐高铁和坐飞机都是不错的选择，但倘若我要从枣庄到常州，比起高铁，飞机就不那么方便了。
京沪高铁不仅仅是连接北京和上海两大城市，同样，成渝高铁不仅仅是联系成都和重庆两大城市。
2.不能因为老成渝的存在就否认成渝高铁的价值。
成渝高铁和老成渝线的定位本身就是不同的。
老成渝作为新中国第一条铁路，为四川各地的发展作出了巨大的贡献，更改变了重庆的命运。无数重庆人通过老成渝走向成都，走向北京，走出了家门，走出了国门。
如今，老成渝像一个白发苍苍的老妇人，它见过了许多，经过了许多，也做过了许多。成都，重庆，内江，资阳，资中，隆昌。沿线的城市在目睹过去几十年的辉煌的时候，也很少想起老成渝吧。
不过它实在是太旧了。北京到上海不到5个小时，北京到广州不到9个小时，而走老成渝从成都到重庆竟然需要10个小时，沿线车次越来越少，这样的线路，怎能满足沿线发展的需要？
知乎网友：http://www.51crh.com/forum.php?mod=viewthread&tid=145094
关键是现在开通的车次，中间站到中间站几乎没什么车 我从未见过如此排图。要说成渝两地间客流多，区间客流少，你至少也要保证县级市到地级市，区县到直辖市，地级市到省会一定的密度吧。要说怕时间长别人去坐便宜很多却慢不了多少的动车，那中间站想坐还没有呢，总比汽车性价比高吧。 排图不好 排图 西撇 说实在,成渝直达客还不如走成遂渝.性价比多好啊 成渝之间修好铁还是有必要的，但价格太高了。有可能又是一条“抢钱乐”。 成渝实际陷入了悖论，一方面300公里的线路，总共11个站，平均30公里一个站点，这是标准250级别线路的布站方式。
成渝强行提到300，为了控制旅行时间，就只能压缩中间停站，由于成遂渝的存在，成渝停站太多就失去了时间优势。如果多停站，则直达客流会损失，所以陷入了悖论。
350线路的设站应该是间距50公里以上，例如京沪京广。
成渝实际不够条件。 flc007 发表于 2015-12-29 15:27 static/image/common/back.gif
成渝实际陷入了悖论，一方面300公里的线路，总共11个站，平均30公里一个站点，这是标准250级别线路的布站方 ...
其实成渝本身是350的，是硬降到了300
站点多是一回事，主要是本身现在就不快，否则交错停站时间同样可控
正常成渝之间应该在1小时15分以内的，如果是ATP310会更快，就算停三站也就是1小时36分以内的
开站站停的D车
页:
[1]