想要lz这种心理上安全，最好走路去:L
原帖由 Issac1986 于 2007-8-26 13:21 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
想要lz这种心理上安全，最好走路去:L
走路可也是有可能被陨石砸到的:lol
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 02:02 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
那就跑160好了，多一些 safety margin.
客专是共识，这一点就没必要讨论了
新技术只有提高速度的同时提高安全性的，没有为了安全降低速度的
否则还要高速公路干什么呢？
即便是60KM/h同样可以撞死人啊！
原帖由 SCMfromNECF 于 2007-8-26 13:34 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
新技术只有提高速度的同时提高安全性的，没有为了安全降低速度的
否则还要高速公路干什么呢？
即便是60KM/h同样可以撞死人啊！
这是因为降低速度不经济，不是不可以为安全降低速度
高速公路还有些不一样。车毕竟是自己开的，安全不安全很大程度上取决自己。听说过 defensive driving 这个词吗
我觉得高速公路已经发展到头了，再快人的反应跟不上了，除非电脑自动驾驶。自动驾驶的高速汽车，各位敢坐吗？
原帖由 Issac1986 于 2007-8-26 13:21 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
想要lz这种心理上安全，最好走路去:L
我说的不只是心理上的，是实实在在的安全
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 04:53 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
这是最起码的。高铁要是撞了车，你想都别想，就像飞机上的救生衣，多数时候只是个心理安慰
按这个逻辑，那还不如安全装置不用开发了，又花钱还没效果。
原帖由 广珠铁路 于 2007-8-26 13:33 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
走路可也是有可能被陨石砸到的:lol
这种事情是没有选择的，也就没必要想
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 07:08 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
这是因为降低速度不经济，不是不可以为安全降低速度
高速公路还有些不一样。车毕竟是自己开的，安全不安全很大程度上取决自己。听说过 defensive driving 这个词吗
我觉得高速公路已经发展到头了，再 ...
全电脑驾驶又不是不可能，DB的车其实也都是半自动的，驾驶员无非起到一个再确认的任务，又不是真开车的。
线路速度都是预编程的
原帖由 bahn.comfort 于 2007-8-26 14:15 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
全电脑驾驶又不是不可能，DB的车其实也都是半自动的，驾驶员无非起到一个再确认的任务，又不是真开车的。
线路速度都是预编程的
我说的是公路。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 07:18 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
我说的是公路。
所以要大力发展高铁，说道安全问题，ICE那次事故固然要引以为鉴，但是也怪运气不好，前面刚好一座桥，造成腰斩叠罗汉。要是和新干线那样一次狗屎运的话，现在也不会说道安全问题就说道ICE了。
原帖由 bahn.comfort 于 2007-8-26 14:13 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
按这个逻辑，那还不如安全装置不用开发了，又花钱还没效果。
安全装置是要开发，但是要在不妨碍速度的前提下，尽管速度是安全最大的敌人！花点小钱，给大家一些心理安慰，也是不错的商业手段
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 07:25 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
安全装置是要开发，但是要在不妨碍速度的前提下，尽管速度是安全最大的敌人！花点小钱，给大家一些心理安慰，也是不错的商业手段
最大的心理安慰就是，高速列车还是着地的，至少也还在个轨道上。其他的心理安慰也没法给了，难不成都要旅客在高铁里还绑安全带。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 02:28 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
为什么我说京沪夕发朝至，你就认为京广甚至全国都要这样？如果不管一个国家的国土面积大小，非要从北到南跑到多少小时以内，这才是愚蠢的想法。火车不是唯一的旅行方式，也不能满足所有的需求。
那你为什么要拿京沪说事儿呢？既然你认为火车不是唯一的旅行方式也算理由，那是否跑120的火车也行呢？反正可以满足100公里以内的需求了，100公里以上么，反正铁路也不能满足所有需求，就不管啦。
[ 本帖最后由 yehorse_temp 于 2007-8-26 15:56 编辑 ]
将速度跟安全性挂钩，实在是很愚蠢的事情。
我国确定修建300级铁路还是200级，唯一的判断标准就是客流量和站间距。
客流量大、站间距大的地方修300级纯客线；
客流量大、站间距小的地区修200级纯客线；
客流量小、站间距大的地区修200级客货混跑线；
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 14:08 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
这是因为降低速度不经济，不是不可以为安全降低速度
高速公路还有些不一样。车毕竟是自己开的，安全不安全很大程度上取决自己。听说过 defensive driving 这个词吗
我觉得高速公路已经发展到头了，再 ...
高速公路的驾驶员几乎不可能比高铁的控制系统更可靠:L
安全来源于避免碰撞，而不是希望碰撞后侥幸生还
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 14:08 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
这是因为降低速度不经济，不是不可以为安全降低速度
高速公路还有些不一样。车毕竟是自己开的，安全不安全很大程度上取决自己。听说过 defensive driving 这个词吗
我觉得高速公路已经发展到头了，再 ...
真客运专线高速和低速没啥差别
混跑线路上主要是货车对于轨道的破坏作用
原帖由 SCMfromNECF 于 2007-8-26 14:52 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高速公路的驾驶员几乎不可能比高铁的控制系统更可靠:L
没错
安全来源于避免碰撞，而不是希望碰撞后侥幸生还
这种说法说明高铁碰撞后很难生还，不得以才这么说
高速公路上经常有碰撞，绝大部分情况下都能生还，这不能算是侥幸吧。这恰恰说明了速度是安全的最大敌人！
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 15:18 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
没错
这种说法说明高铁碰撞后很难生还，不得以才这么说
高速公路上经常有碰撞，绝大部分情况下都能生还，这不能算是侥幸吧。这恰恰说明了速度是安全的最大敌人！
国内高速公路限速110就算给出50％的超速余量撑死也就170
这个基本上仅仅等同于铁路的普速车
而跟真正意义上的高速列车根本就不是一个数量级的怎么比？
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 15:18 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
没错
这种说法说明高铁碰撞后很难生还，不得以才这么说
高速公路上经常有碰撞，绝大部分情况下都能生还，这不能算是侥幸吧。这恰恰说明了速度是安全的最大敌人！
不是这样
因为高速公路上边没办法靠工程设计避免碰撞
而高速铁路完全可以避免碰撞
就是死亡最惨重的ICE事故，生还的远大于遇难的，但是高速公路上车祸经常出现“死全家”的情况……