原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 02:28 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
为什么我说京沪夕发朝至，你就认为京广甚至全国都要这样？如果不管一个国家的国土面积大小，非要从北到南跑到多少小时以内，这才是愚蠢的想法。火车不是唯一的旅行方式，也不能满足所有的需求。
京沪高铁不光是有北京-上海的车,还有北京-南京,合肥,徐州,济南的车.如果修350客专,假如达到320的旅速,那么北京到南京也就3个小时出头,比坐卧铺或者飞机都强多了.北京到上海也就4小时,也不比飞机差.
夕发朝至并不是最优的旅行方式.一来卧铺运力比座位显然要小,成本要高.二来在车上睡觉怎么也比不上家里或者旅馆里.350客专的ZE票价也不会比200客专的硬卧高,会介于目前空调特快的软硬卧之间(目前250动车长途基本上就是按空调硬卧票价).
原帖由 leland 于 2007-8-26 03:59 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
京沪高铁不光是有北京-上海的车,还有北京-南京,合肥,徐州,济南的车.如果修350客专,假如达到320的旅速,那么北京到南京也就3个小时出头,比坐卧铺或者飞机都强多了.北京到上海也就4小时,也不比飞机差.
夕发朝 ...
没错，在这个距离上，高铁是比飞机有优势。但我还是那个意思，高铁和飞机一样不安全，至少从我的角度。可能像我这样怕死的人不多，呵呵:lol
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 04:55 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
没错，在这个距离上，高铁是比飞机有优势。但我还是那个意思，高铁和飞机一样不安全，至少从我的角度。可能像我这样怕死的人不多，呵呵:lol
高铁怎么就不安全了?
喝水还能呛死呢,吃饭还会噎死.你不怕么?而且每年吃饭噎死的人肯定比坐高铁出事故死的乘客多多了.
原帖由 leland 于 2007-8-26 05:26 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高铁怎么就不安全了?
喝水还能呛死呢,吃饭还会噎死.你不怕么?而且每年吃饭噎死的人肯定比坐高铁出事故死的乘客多多了.
关于这一点我已经解释过了，见#20
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 03:13 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
从统计的角度讲，飞机比汽车安全多了是事实。高铁的统计我没看到过。即便它比飞机还安全，也没有太大意义。对于大部分不是天天人在旅途的人来讲，统计平均不重要。因为不论是飞机，高铁，还是普铁，出事故的概率都已经极其微小，我们关心的是万一出了事故，生存的可能性有多大。在这一点上，绿皮一定鹤立鸡群！:lol
出事的生存性..........要分什么事故了，只要不是直接撞车撞‘墙’问题都不大。
参考法国TGV（事故种类最全），300时速出轨就几次，低速撞车也有，着火也有.......均无死亡，只有一次恐怖炸弹袭击死了2个人。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 03:13 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
从统计的角度讲，飞机比汽车安全多了是事实。高铁的统计我没看到过。即便它比飞机还安全，也没有太大意义。对于大部分不是天天人在旅途的人来讲，统计平均不重要。因为不论是飞机，高铁，还是普铁，出事故的 ...
这样就更有理由发展地面的快速交通，不管怎么样，在地上跑出事总比从天上掉下来生存可能性大。也就是说地面交通速度越快，那飞机的价值就越小。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 02:28 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
为什么我说京沪夕发朝至，你就认为京广甚至全国都要这样？如果不管一个国家的国土面积大小，非要从北到南跑到多少小时以内，这才是愚蠢的想法。火车不是唯一的旅行方式，也不能满足所有的需求。
中国国情恰恰是大多数人选择铁路进行长途旅行，提高铁路的运行速度，是最能够提高全国长途运输效率的方式。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 04:55 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
没错，在这个距离上，高铁是比飞机有优势。但我还是那个意思，高铁和飞机一样不安全，至少从我的角度。可能像我这样怕死的人不多，呵呵:lol
高速铁路安全性要远高于航空运输，航空运输不仅受到不可预期的复杂技术因素影响，而且受到更难预期的复杂气象及人为因素影响，安全性难以控制在人意志掌控范围内。铁路交通与航空 汽车交通相比不仅仅是安全性上，而且是更节能的交通工具，中国这样的资源相对短缺人口最多的大国，提高全国整体交通效率，必须要伴随减小相对能耗
原帖由 Itany 于 2007-8-26 01:33 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
Discovery那一集专门讲DB那起事故，我专门仔细的看了两遍
线路是有缝轨道，使用的也不是动心道岔！
虽然复合车轮设计的有问题，但是如果在无缝轨道上，再加上动心道岔的话，减小轮轨作用力，有可能轮圈就 ...
还是老话，你注意德国板式的结构，和上越那种大水沟是不一样的——中间有横梁，车轮只要断裂早晚会落下，一旦落下就很容易被绊倒。绊倒必然横转进而叠罗汉，这个日本的脱轨研究早就明确这一点。
至于你说的检测，实际上可能性不大，因为这是比预期早不少的断裂，所以从另外的意义上说不容易说这次逃脱回去就检测出来。
btw：如果在高速线路上，车速更高，车轮载荷按速度平方提高，不一定小，这点概念要注意，这是因为德国既有线线路素质已经很高（指能跑200的）和我比较爱类比的（中国）地铁线和国铁线不一样
[ 本帖最后由 hakutaka 于 2007-8-26 09:09 编辑 ]
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 03:13 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
从统计的角度讲，飞机比汽车安全多了是事实。高铁的统计我没看到过。即便它比飞机还安全，也没有太大意义。对于大部分不是天天人在旅途的人来讲，统计平均不重要。因为不论是飞机，高铁，还是普铁，出事故的 ...
其实不然，由于性能糟糕，所以遇到紧急避险情况时，事故几率会增加，比如典型的栗子伊达，以当时同样的警戒速度运行，绿皮就会停不住被泥石流卷走一部分，如果哪怕是当时地铁的面包车一节也掉不下去（=现在的动车）。
原帖由 hakutaka 于 2007-8-26 09:01 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
还是老话，你注意德国板式的结构，和上越那种大水沟是不一样的——中间有横梁，车轮只要断裂早晚会落下，一旦落下就很容易被绊倒。绊倒必然横转进而叠罗汉，这个日本的脱轨研究早就明确这一点。
至于你说的检 ...
德国无论是博格板轨道还是双块式整体浇注轨道中间都很平滑美观，没有看到所谓的绊脚绳！倒是日本框架板式轨道中间是挖空结构，就像陷阱一样。
原帖由 oyzw 于 2007-8-26 09:15 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
德国无论是博格板轨道还是双块式整体浇注轨道中间都很平滑美观，没有看到所谓的绊脚绳！倒是日本框架板式轨道中间是挖空结构，就像陷阱一样。
日本那种板中间是定位的凸形台，并不一定构成绊脚石（上次脱线后新干线现在开始在小半径曲线上BT的上防脱线护轨，另外九州用的是绊脚绳构造），上次地震脱线如果不是因为水沟估计也翻了。而德国的双块式中间可以存在绊脚绳。总的来说，事故就着眼于车轮就行了高速别崩，否则1次狗屎运不等于次次狗屎运，轨道这种东西确保稳定性是首要的。
原帖由 herroyuy 于 2007-8-26 05:57 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
出事的生存性..........要分什么事故了，只要不是直接撞车撞‘墙’问题都不大。
参考法国TGV（事故种类最全），300时速出轨就几次，低速撞车也有，着火也有.......均无死亡，只有一次恐怖炸弹袭击死了2个人。
300时速出轨是怎么回事？
原帖由 oyzw 于 2007-8-26 08:53 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
高速铁路安全性要远高于航空运输，航空运输不仅受到不可预期的复杂技术因素影响，而且受到更难预期的复杂气象及人为因素影响，安全性难以控制在人意志掌控范围内。铁路交通与航空 汽车交通相比不仅仅是安全性上，而且是更节能的交通工具，中国这样的资源相对短缺人口最多的大国，提高全国整体交通效率，必须要伴随减小相对能耗
我承认节能环保是发展高铁一个理由。不过，如果时间允许的话，我还是会选择坐慢车的软座:lol
原帖由 hakutaka 于 2007-8-26 09:05 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
其实不然，由于性能糟糕，所以遇到紧急避险情况时，事故几率会增加，比如典型的栗子伊达，以当时同样的警戒速度运行，绿皮就会停不住被泥石流卷走一部分，如果哪怕是当时地铁的面包车一节也掉不下去（=现在的 ...
但愿如此。高科技也有高科技的脆弱性，尤其是电气系统。D车的车窗在紧急时刻能从里面砸开吗
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 04:30 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
但愿如此。高科技也有高科技的脆弱性，尤其是电气系统。D车的车窗在紧急时刻能从里面砸开吗
LZ多虑了，至于逃生系统，高铁上已经安装的不少了，就拿玻璃来说，只要肯花钱用好的，类似ICE的逃生玻璃有的是。
原帖由 hornywolf 于 2007-8-26 04:16 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
我承认节能环保是发展高铁一个理由。不过，如果时间允许的话，我还是会选择坐慢车的软座:lol
现在讲究单位能效比，慢车也未必环保节能，再说了慢车可能比快车更豪华奢侈，比如那个什么俄罗斯开过来的豪华专列。。。
原帖由 bahn.comfort 于 2007-8-26 11:34 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
现在讲究单位能效比，慢车也未必环保节能，再说了慢车可能比快车更豪华奢侈，比如那个什么俄罗斯开过来的豪华专列。。。
同意
原帖由 hakutaka 于 2007-8-26 09:55 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
日本那种板中间是定位的凸形台，并不一定构成绊脚石（上次脱线后新干线现在开始在小半径曲线上BT的上防脱线护轨，另外九州用的是绊脚绳构造），上次地震脱线如果不是因为水沟估计也翻了。而德国的双块式中间可 ...
我怎么没看到绊脚绳？
原帖由 bahn.comfort 于 2007-8-26 11:33 发表 http://bbs.hasea.com/images/common/back.gif
LZ多虑了，至于逃生系统，高铁上已经安装的不少了，就拿玻璃来说，只要肯花钱用好的，类似ICE的逃生玻璃有的是。
这是最起码的。高铁要是撞了车，你想都别想，就像飞机上的救生衣，多数时候只是个心理安慰